Дело № 2-2962/2025

03RS0007-01-2025-003530-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

 дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчиков Б. Г.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению службы судебных приставов Р. по ..., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Главному управлению службы судебных приставов Р. по ..., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > признано незаконным бездействием должностных лиц ... отдела судебных приставов ... ГУФССП Р. по .... Суд установил, что в рамках исполнительного производства ...-ИП, возбужденного 

<

 дата >, приставы не предпринимали надлежащих действий по установлению местонахождения должника ФИО4 В результате должник покинул территорию Российской Федерации, долг в размере 1008000 рублей взыскан не был. Исполнительное производство окончено 

<

 дата >. На основании вышеуказанного решения, действия судебных приставов признаны незаконными. ФИО5 понес следующие убытки: 1008000 рублей – сумма, невзысканная с должника; 1215 рублей – почтовые расходы; 25092 рублей – государственная пошлина. Итого 1034307 рублей материального ущерба. Кроме того, считает, что бездействие судебных приставов повлекло за собой существенные моральные страдания: многомесячные ожидания исполнения судебного решения; состояние тревожности, стресс, переживания; ощущение бессилия перед системой и потерю доверия институту защиты прав. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации сумму, не взыскную с должника, 1008000 рублей; почтовые расходы в размере 1215 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 25092 рублей, компенсацию морального вреда – 200000 рублей. 

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, Кировский РО СП ... ГУФССП Р. по ..., судебные приставы-исполнители Кировского РО СП ... ГУФССП Р. по ... ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ГУФССП по ... и ФСССП Р. Б. Г.Х. с исковыми требованиями не согласилась.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, представитель третьего лица Кировского РО СП ... ГУФССП Р. по ..., третьи лица судебные приставы-исполнители Кировского РО СП ... ГУФССП Р. по ..., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно Федеральному закону от 

<

 дата > № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (статья 6.5).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 

<

 дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу чч. 2, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие совокупности условий для возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1007048 рублей.

На основании данного решения суда, исполнительного листа серии ФС ... от 

<

 дата > Кировским РОСП ... ГУФССП Р. по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 

<

 дата >.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя какой-либо самоходной техники, маломерных судов, за должником не зарегистрировано, должник индивидуальным предпринимателем не является, нигде не работает, получателем пособий, пенсии не является, денежных средств на счетах не имеет.

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата > судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата > судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<

 дата > судебным приставом осуществлен выезд по месту жительства должника, по адресу указанному в исполнительном документе: ..., в ходе которого должник и принадлежащее ему имущество не установлены, о чем составлена акт.

<

 дата > судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях. 

<

 дата > заведено розыскное дело в отношении должника и его имущества.

<

 дата > судебным приставом в рамках розыскного дела от 

<

 дата > выдана справка о проведении исполнительно-розыскных действий, из которых следует, что при проверке базы данных «ИБД-Ф» гражданин ФИО4 пересек государственную границу Российской Федерации авиатранспортом 

<

 дата > в городе Минск.

<

 дата > исполнительное производство ...-ИП окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Действия судебных приставов-исполнителей Кировского РО СП ... ГУФССП Р. по ... по исполнению решения суда о взыскании задолженности обжаловались сторонами исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > признанные незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ... ГУФССП по ... ФИО6 и ФИО9 в части не принятия мер по установлению местонахождения должника по исполнительному производству ...-ИП от 

<

 дата >.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и возникновением у истца имущественного вреда в заявленном размере не представлено.

Судебными приставами с момента возбуждения исполнительного производства производились с определенной периодичностью исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности с должника в пользу взыскателя.

Доказательств того, что возможность взыскания с должника задолженности по исполнительным документам утрачена, в материалы дела не представлено, тогда как вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя может быть взыскан только в случае, если в результате таких действий (бездействия) возможность исполнения судебного акта утрачена.

Учитывая вышеизложенное, а также меры, принятые судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что должностные лица предпринимали меры для исполнения решения суда.

Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а отсутствие положительного результата для истца и не взыскание по решению суда в пользу истца сумм не являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не повлекло дальнейшую невозможность исполнения судебного акта.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения должником решения суда.

Ссылка заявителя жалобы на апелляционное определение от 

<

 дата > не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из его содержания не следует, что образование задолженности и ее неуплата имели место исключительно в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей.

Решением по административному делу было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, однако, к причинению истцу убытков это бездействие не привело.

В свою очередь, апелляционной инстанцией также сделан вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ... ГУФССП Р. по РБ отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации после возврата конверта с постановлением о возбуждении исполнительного производства и неполучения его должником.

Более того, на момент возбуждения исполнительного производства ...-ИП от 

<

 дата > и пересечения должником 

<

 дата > государственной границы Российской Федерации в отношении него действовали временные ограничения на выезд из Российской Федерации, установленные по постановлению судебного пристав-исполнителя Архангельского РОСП ГУФССП Росси по Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Главному управлению службы судебных приставов Р. по ..., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Председательствующий В.Р.Галимзянов 

Мотивированное решение изготовлено 

<

 дата >.