№ 2-1038/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Мелеуз 03 октября 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коргун Н.В.

при секретаре судебного заседания Сычковой Н.Г.

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г.Мелеуз о включении периодов работы, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, о досрочном назначении пенсии по старости и взыскании суммы неполученной пенсии 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в Мелеузовском районе и г.Мелеуз об обязании включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначении пенсии период работы в индивидуальным частном предприятии «...», об обязании включить в общий страховой стаж данный период. Просит обязать ГУ УПФ РФ в Мелеузовском районе и г.Мелеуз включить в с стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии период работы электриком 5 разряда в индивидуальном частном предприятии «Фирма СГН» с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и включить данный период в общий трудовой стаж.

В предварительном судебном заседании истец ФИО4 уточнил исковые требования, просил обязать ГУ УПФ РФ в Мелеузовском районе и г.Мелеуз назначить ему страховую пенсию по старости досрочно, с 

<

дата обезличена>, взыскать в его пользу неполученные в связи с необоснованным отказом в назначении пенсии с 

<

дата обезличена> суммы страховой пенсии по старости.

Далее, в ходе судебного разбирательства, истец ФИО4 уточнил исковые требования, просил обязать ГУ УПФ РФ в Мелеузовском районе и г.Мелеуз назначить ему страховую пенсию по старости досрочно с 

<

дата обезличена>, взыскать в его пользу неполученные в связи с необоснованным отказом в назначении пенсии с 

<

дата обезличена> суммы страховой пенсии по старости. Также показал, что в месте нахождения фирмы в г.Нижневартовске произошел пожар в 2007 году и вся документация по основной деятельности сгорела, в подтверждение чего предоставил подтверждающую справку. В связи с этим, просил направить судебное поручение в г.Нижневартовск для допроса в качестве свидетелей бывшего директора фирмы и его супруги, поскольку иным способом подтвердить факт работы не представляется возможным. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, в деле имеются сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ознакомившись с ответом Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры, возвратившего не исполненное судебное поручение о допросе свидетелей по делу, просила приобщить к материалам дела Архивную справку от 

<

дата обезличена>, которой невозможно подтвердить трудовой стаж ФИО4, поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии период работы ФИО4 электриком 5 разряда в индивидуальном частном предприятии «...» с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, назначить ФИО4 страховую пенсию по старости досрочно, с 

<

дата обезличена>, взыскать в пользу ФИО4 неполученные в связи с необоснованным отказом в назначении пенсии с 

<

дата обезличена> суммы страховой пенсии по старости.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Мелеузовском районе и г.Мелеуз в судебное заседание не явился, в деле имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ранее в материалы дела был предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ФИО4 не признала, указывая, что решением ГУ УПФ РФ в Мелеузовском районе и г.Мелеуз от 

<

дата обезличена> 

<

№> на основании п.6 ч.1 ст.32, ч. 1, ч. 2 ст.33 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 отказано ФИО4 в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с тем, что им не выработан специальный стаж работы в районах Крайнего Севера (далее РКС) не менее 7 лет 6 месяцев. В специальный стаж работы в РКС ФИО4 не включен им период работы с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (03 года 03 месяца 12 дней) в качестве дежурного электрика по 5 разряду вахтово-экспедиционным методом в Фирме «...», так как не установлено существование данной организации в действительности, отсутствуют документы, подтверждающие выработку им требуемой годовой нормы рабочего времени в оспариваемый период для целей включения спорного периода в специальный стаж. Из записей в трудовой книжке истца ФИО4 усматривается, согласно записи 

<

№> с 

<

дата обезличена> он принят дежурным электриком по 5 разряду вахтово-экспедиционным методом в Фирму «...» (приказ 

<

№> от 

<

дата обезличена>), далее согласно записи 

<

№> с 28.12.2000г. уволен (приказ 

<

№> от 

<

дата обезличена>). Согласно ответу Управления ПФР в г.Нижневартовск ХМАО-Югры такое предприятие как Фирма «...» в базе данных управления не значится. Доводы истца о том, что Фирма «ФИО5» и Индивидуальное частное предприятие «...», выписка из ЕРГЮЛ которая представлена ФИО4, это одно и то же юридическое лицо, голословны и не подтверждены документально. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что он работал в индивидуальном частном предприятии «...», одновременно не исключено, что учреждалось несколько предприятий с разными наименованиями одним и тем же лицом. За спорный период работы истца отсутствуют какие-либо сведения о фактическом времени работы (нахождении на вахте), периодах межвахтового отдыха, сведения о начислении заработной платы за какие-либо периоды и т.п., при наличии которых возможно было бы установить, что истец, работая вахтово-экспедиционным методом, вырабатывал требуемую законом продолжительность рабочего времени - годовую норму рабочего времени, то, в данной ситуации нет оснований для включения всего спорного периода, в том числе, в стаж работы в РКС.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

В соответствии со ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Сторонам были разъяснены их права и обязанности, предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, были созданы все условия реализации прав, установления фактических обстоятельств дела. 

Декларацией прав и свобод человека и гражданина ст. 32 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Выслушав представителя истца, всесторонне исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Конституционный суд РФ в постановлении от 29.01.2004 № 2-П со ссылкой на постановление от 24.05.2001 № 8-П и определение от 05.11.2002 № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. 

Согласно Информационному письму Минтруда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.11.1998 № 06-28/10356, решение вопроса о том, давала ли соответствующая работа право на получение пенсии на льготных условиях до 01.01.1992, осуществляется на основании законодательных и иных нормативных правовых актов СССР, действовавших до указанной даты.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12. 2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время лицам, проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда досрочная трудовая пенсия назначается на основании Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, и введенного в действие на территории РСФСР с 01.01.1992.

Как следует из предоставленных истцом в подтверждение своих доводов письменных доказательств, в частности Справки Архивного отдела администрации г.Нижневартовска ХМАО-Югры 

<

№> от 

<

дата обезличена>, подтвердить трудовой стаж ФИО4 за период работы в индивидуальном частном предприятии ... не представляется возможным. Документы по личному составу и основной деятельности указанного выше предприятия на муниципальное хранение не поступали. Место нахождение документов неизвестно.

Из копии трудовой книжки ФИО4 (оригинал на обозрение суду не представлялся) следует, что имеется запись 

<

№> о работе в «...»: принят на работу 

<

дата обезличена> на должность дежурного электрика 5 разряда по вахтово-экспедиционному методу (приказ 

<

№> от 

<

дата обезличена>); уволен 

<

дата обезличена> по собственному желанию ст.31 КЗоТ РФ (приказ 

<

№> от 

<

дата обезличена>). Данная запись заверена круглой печатью индивидуального частного предприятия «...».

Из копии Справки 

<

№> от 

<

дата обезличена> ... за подписью директора ... (оттиск печати не читается, оригинал документа на обозрение суду не представлялся), следует, что ФИО4 действительно работал в Индивидуальном частном предприятии ... электриком 5 разряда с 

<

дата обезличена> (Приказ 

<

№> от 

<

дата обезличена>) по 

<

дата обезличена> (Приказ 

<

№> от 

<

дата обезличена>). Уволен в связи с ликвидацией Индивидуального частного предприятия .... 

То есть основание увольнения ФИО4 согласно действующего на тот период трудового законодательства должно было быть по п.1 ст.33 КЗоТ РФ.

Из предоставленной информации с сайта ФНС России от 

<

дата обезличена>, следует, что Индивидуальное частное предприятие «...» (сокращенное наименование ИЧП «...», ОГРН 

<

№>) было создано 

<

дата обезличена>, местонахождение: 

<

адрес обезличен> (местность приравненная к районам Крайнего Севера) и прекратило свою деятельность 

<

дата обезличена>.

Кроме этого, из информации на имя ФИО4 исх.

<

№> от 

<

дата обезличена> ..., предоставленной начальником 5 Отряда Федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре, следует, что 

<

дата обезличена> произошел пожар по адресу: 

<

адрес обезличен>.Сведенийоб уничтожении при пожаре какого-либо имущества, документации, в предоставленной информации не содержится.

В этой связи, принимая во внимание доводы истца об уничтожении всех документов при пожаре, суд ставит под сомнение происхождение вышеупомянутой копии справки за подписью ФИО5 от 

<

дата обезличена>, в которой подтверждается период работы ФИО4 с указанием конкретных дат и оснований приема увольнения.

Таким образом, установить, что ФИО4 конкретно в указанном предприятии исполнял свои трудовые обязанности в должности сварщика 5 разряда, в связи со всеми противоречиями (в том числе основания увольнения работника и даты ликвидации организации), не представляется возможным. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера;

Постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 N 651 установлено, что приравнивание к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при определении стажа работы в указанных районах и местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2 и 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона, осуществляется путем суммирования стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и стажа на соответствующих видах работ.

Из материалов дела следует, что решением ГУ УПФ РФ в Мелеузовском районе и г.Мелеуз от 

<

дата обезличена> 

<

№> на основании п.6 ч.1 ст.32, ч. 1, ч. 2 ст.33 Федерального закона № 400-ФЗ от 

<

дата обезличена> отказано ФИО4 в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с тем, что им не выработан специальный стаж работы в районах Крайнего Севера (далее РКС) не менее 7 лет 6 месяцев. В специальный стаж работы в РКС ФИО4 не включен им период работы с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (03 года 03 месяца 12 дней) в качестве дежурного электрика по 5 разряду вахтово-экспедиционным методом в Фирме «...», так как не установлено существование данной организации в действительности, отсутствуют документы, подтверждающие выработку им требуемой годовой нормы рабочего времени в оспариваемый период для целей включения спорного периода в специальный стаж.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".

Как следует из материалов дела, во включении спорного периода работы в необходимый стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии ФИО4, истцу было отказано в связи с отсутствием каких-либо документов, в том числе, из информации Управления ПФР г.Нижневартовска ХМАО-Югры, о том, что предприятие Фирма «...» не значится в базе данных Управления ПФР в г.Нижневартовске ХМАО-Югры. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с этим, поскольку иным способом доказать факт работы ФИО4 в спорный период работы не представляется возможным, судом, по ходатайству истца и на основании определения от 

<

дата обезличена> было направлено отдельное судебное поручение в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры о допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2 

Ответом Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 

<

дата обезличена>, указанное судебное поручение о допросе свидетелей по гражданскому делу было возвращено без исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено законом.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что истцом ФИО4 не предоставлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в спорный период времени он находился в трудовых отношениях и выполнял работу, дающую право на досрочное назначение ему страховой пенсии по старости, равно как не имеется и оснований для взыскания в его пользу неполученной в связи с необоснованным отказом в назначении пенсии с 

<

дата обезличена> суммы страховой пенсии по старости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что действительно, за спорный период работы истца ФИО4 отсутствуют какие-либо сведения о фактическом времени работы (нахождении на вахте), периодах межвахтового отдыха, сведения о начислении заработной платы за какие-либо периоды и т.п., при наличии которых возможно было бы установить, что истец, работая вахтово-экспедиционным методом, вырабатывал требуемую законом продолжительность рабочего времени - годовую норму рабочего времени, то, в данной ситуации нет оснований для включения всего спорного периода, в том числе, в стаж работы в РКС.

Не получено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела, что подтверждается всеми вышеприведенными материалами дела.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г.Мелеуз о включении периодов работы, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, о досрочном назначении пенсии по старости и взыскании суммы неполученной пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>

Председательствующий Н.В. Коргун