Дело № 2-3176/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.04.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 годаг.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретареКопысовой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 чак СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее по тексту истец) обратился с иском в суд кСПАО «Ингосстрах»(далее по тексту страховая компания) о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлениемсобственника ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственныйрегистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Лицом, причинившим ущерб является водительФИО2, нарушивший правила ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данномустраховому событию с приложением необходимых документов, данный случай был признан страховым событием и произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. На основании акта осмотра 

<

данные изъяты> от 

 экспертным бюро 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость оплаты услуг независимого эксперта составляет 

<

данные изъяты>. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховая компания не произвела выплату. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по экспертизе в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> по дату вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – Ч действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала с учетом их уточнения, просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по экспертизе в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм судом.

Представитель ответчикав судебное заседание не явился, предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, выплата произведена на основании заключения независимой экспертизы 

<

данные изъяты> Данное экспертное заключение составлено в полном соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2014 № 432 - П. Считает, что представленная истцом экспертиза не обоснованно завышена, поскольку применен неверный каталожный номер рулевой рейки. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить суммунеустойки. Уменьшить размер штрафа, компенсацию морального вреда. Применить ст. 100 ГПК РФ снизить расходы на оказание юридических услуг. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

3-ти лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что 

 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» №) и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственныйрегистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Лицом, причинившим ущерб является водитель ФИО2, нарушивший правила ПДД РФ.

Истец ФИО1 обратился к страховщику С. «Ингосстрах» с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов, данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения № от 

, составленного 

<

данные изъяты>, представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

. стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции на оплату услуг № от 

, истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты>.

Таким образом, убытки истца вследствие наступления страхового события составили 

<

данные изъяты>.

По мнению суда, заключение № от 

, составленного 

<

данные изъяты> полностью соответствует положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертные заключения, приставленные истцом, в нарушении требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

 истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвестивыплату страхового возмещения, однако доплаты страхового возмещения и мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не поступило.

Суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению и с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

На основании п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что законные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Судом присуждена в пользу истца сумма штрафа 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (за период с 

 по 

), суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца до суммы в размере 

<

данные изъяты>. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из трудового договора на оказание юридических услуг № от 

, между истцом ФИО1 и ООО«Страховой дозор» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (квитанция от 

).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> (кассовый чек от 

), расходы по оформлению нотариально заверенных документов в размере 

<

данные изъяты> (справка от 

). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Суд находит понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать сСПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 часумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по экспертизе в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать сСПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова