Дело № 2-228/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.,

с участием:

представителя истца ФИО4 по доверенности и ордеру адвоката Балдина А.А.,

ответчика ФИО5, представителей ответчика по доверенности и ордеру адвоката Костыгова Ю.А., по доверенности Литвиновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, номера двигателя №, №, номер кузова №, номер шасси отсутствует (далее - автомобиль).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 заключили договор купли продажи, в соответствии с которым она получила в собственность спорный автомобиль. За приобретенный товар она уплатила ответчику 500 000 рублей. После получения денежных средств в полном объеме и подписания договора ФИО5 были переданы ФИО4 документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, паспорт транспортного средства №, а также ключи от автомобиля.

Факт получения ответчиком денежных средств за спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи автомобиля, где в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» стоит подпись ответчика.

Оформление сделки было отложено, в связи с нежеланием ФИО5 передать ФИО4 проданный ей автомобиль для оформления и постановки на учет. Денежные средства, уплаченные истцом за автомобиль, ответчик возвращать отказалась. 

Также истец указывает, что купленный ею автомобиль находится на стоянке в городе 

<

адрес>.

Поскольку договор купли-продажи по которому продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить определенную денежную сумму был фактически исполнен, но ответчик уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности, на основании ст.ст. 12, 161, 218 ГК РФ, просит суд признать за ней право собственности на спорный автомобиль марки «

<

данные изъяты>».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте его проведения должным образом извещена. Истец уполномочила адвоката Балдина А.А. представлять её интересы в суде.

Представитель истца адвокат Балдина А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, сослался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи спорного автомобиля между ФИО4 и ФИО5 Факт получения ФИО5 денежных средств подтверждается договором купли-продажи автомобиля, в нём имеется подпись ФИО5, что она деньги получила, транспортное средство передала. Договор купли-продажи автомобиля был заключен около 14 часов по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 передала в квартире ФИО5 наличные денежные средства в размере 500 000 рублей, после чего ФИО5 передала ФИО4 необходимые документы. Все условия сделки описаны в договоре, указана стоимость автомобиля 500 000 рублей, а так же то, что денежные средства в размере 500 000 рублей и транспортное средство били переданы. Подтверждается данный факт подписью ФИО4 и ФИО5, которая данную подпись не отрицает. Довод ответчика, что ею подписан пустой бланк договора купли-продажи, не является основанием для отказа в передаче автомобиля и не возвращении денежных средств, уплаченные ФИО4 в размере 500 000 рублей. Истец не может реализовать свое право владения данным автомобилем, в связи с тем, что ФИО5 написала заявление на запрет регистрационных действий. В результате чего ФИО4 не может пользоваться данным автомобилем, принадлежащим ей на основании договора купли-продажи. При оформлении договора были переданы оригинал ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснила суду, что спорный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» находился у истца во временном пользовании. ФИО4 является подругой её дочери ФИО1, которая со своим мужем ранее за свои денежные средства приобрели автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Впоследствии они переоформили купленный автомобиль на неё. ФИО4 была вхожа в их семью, пользовалась доверием и неоднократно брала автомобиль для однократных поездок. Поскольку ФИО4 не была вписана в страховку, она попросила ФИО5 поставить свою подпись на пустом бланке договора купли-продажи автомобиля. ФИО4 пояснила, что это необходимо, чтобы не платить административные штрафы, на тот случай, если ФИО4 остановят сотрудники ГИБДД, она быстро впишет в договор свои данные и её данные, в связи с чем, будет иметь право управления транспортным средством в течение 10 дней без страховки. ФИО5 согласилась и поставила свою подпись на пустом бланке договора. Денежных средств она от ФИО4 не получала, намерений продавать автомобиль не имела. Документы на автомобиль она не передавал, так как они все время находились в бардачке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе до 14 часов, а после находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в городе Волгодонске в указанный день она не была. После работы делала укол соседу.

Представители ответчика адвокат Костыгов Ю.А. и Литвинова О.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Литвинова О.Д. пояснила суду, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, не обоснованы, голословны и не подтверждены допустимыми средствами доказывания. Договор купли-продажи автомобиля не заключался, какие либо денежные средства ответчик от истца не получала. Фактов подтверждающих передачу денежных средств суду истец не предоставила. В конце февраля 2017 года истец путем обмана, введя в заблуждения ответчика, попросив у ответчика принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион для одноразовой поездки, попросив при этом, не вписывать её в страховой полис ОСАГО, дабы не платить лишние денежные средства за переоформление страхового полиса ОСАГО, а просто подписать пустой бланк договора купли - продажи, на тот случай если вдруг истца остановят сотрудники ГИБДД. На момент подписания договора купли - продажи, бланк договора заполнен не был, отсутствовали: стороны договора, предмет договора, место подписания, время, сумма договора, дата, а также остальные данные продавца и покупателя. Какого-либо разговора о передачи истцу в собственность автомобиля не было. Истец убедила ответчика, что в этом ничего страшного нет, и на следующий день она истец вернет принадлежащий ответчику автомобиль в целости и сохранности. Ответчик на уговоры истца согласилась. Однако истец в назначенное время автомобиль не вернул, по телефону поясняла, что скоро вернет автомобиль, поясняя при этом, что автомобиль ей еще нужен. Примерно 20.03.2017 г. истец перестала отвечать на звонки. После чего, 25.03.2017 г. ответчик обратился в ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское», где написала заявление по факту содействия в нахождении принадлежащего ей автомобиля (материал КУСП № 967 от 25.03.2017). По заявлению ответчика проводилась проверка входе которой 25.03.2017 г. сотрудники полиции обнаружили принадлежащей ответчику автомобиль на автостоянке по 

<

адрес> в 

<

адрес> и у истца изъяли данный автомобиль, поместили его на специализированную стоянку, расположенную на территории ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» по адресу: 

<

адрес>. В настоящий момент проверка по материалу, зарегистрированному по заявлению ответчика, не закончена, так как назначена почерковедческая экспертиза. ФИО5 22.03.2017 г. в 14 час. 00 мин. не находилась в городе Волгодонске, а находилась в городе Цимлянске и следовательно не могла подписать договор, получить денежные средства и передать автомобиль, что указывает на то, что истец сознательно вводит суд в заблуждение относительно якобы заключенной между истцом и ответчиком сделки. Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 500 000 руб. ФИО5 были переданы. 

Представитель ответчика адвокат Костыгов Ю.А. пояснил суду, что стороной истца не представлено доказательств того что сделка в действительности имела место быть. При оформлении сделки в ПТС в обязательном порядке заполняются данные продавца и собственноручная подпись бывшего владельца. Истец не пояснил отсутствие подписи предыдущего владельца в ПТС.

По ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №3 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО5 является его соседкой. Ранее у него защемило сердце, в связи с чем, ему прописали уколы. 22.03.2017 г. ему стало плохо, так как упало давление, и его жена попросила соседку ФИО5 сделать ему укол, которая согласилась и уколола его в тот день около 14 час. 30 мин.

Допрошенная свидетель Свидетель №1 показала суду, что она работает бригадиром на стоянке ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес> «г». Автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион она знает, так как она стояла на стоянке. Машину ранее на стоянку ставили Х-вы. 24 числа она пришла на смену и увидела, что машину на стоянку поставила ФИО4. Позвонила ФИО4, узнать будет ли продлевать стоянку, та сообщила что будет, может на день или два, потом заберет хозяин. Машину она никому не отдавала, машину хотел забрать молодой парень, она испугалась, взывала полицию, сотрудники которой приехали и изъяли машину, составили протокол изъятия.

Свидетель Свидетель №4 показала, что она работает санитаркой в лаборатории в Цимлянской туберкулезной больнице. Вместе с ней работает лаборантом ответчик ФИО5 22.03.2017 г. ФИО5 с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. находилась на работе, рабочее место не покидала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала суду, что она работает лаборантом в Цимлянской в туберкулезной больнице. Вместе с ней работает ФИО6, с которой 22.03.2017 г. с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. они вместе находились на работе. ФИО5 говорила, что они купили автомобиль. Автомобиль дали подружке съездить в Ростов. Радовались покупке автомобиля, продавать его не собирались.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> «А». Ответчик ФИО5 приходится ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ он с утра до 12 часов дня находился на рыбалке, потом был дома. Дома также находилась дочь. Потом в полтретьего приехала жена с работы, которая через час ходила к соседу, так ему было плохо. В 

<

адрес> в тот день она не ездила.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под предметом иска понимается то, что истец просит присудить, признать или изменить и против чего возражает ответчик. Основание иска - это фактические данные, которыми истец обосновывает свои требования и против которых возражает ответчик.

Изменение предмета или основания иска является прерогативой истца (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

В этой связи, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не позволяют суду выходить за пределы, как заявленного предмета, так и основания иска.

Предметом настоящего иска является требование о признании права собственности на автомобиль.

Основанием иска является, как следует из пояснений представителя истца в процессе, п. 2 ст. 218 ГК РФ - приобретение имущества истцом на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО5 от 22.03.2017 г.

Суд считает, что истцом не доказано приобретение им права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № и дубликата паспорта транспортного средства № ответчик ФИО5 является собственником «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, между ФИО4 (покупателем) и ФИО5 (продавцом) 22.03.2017г. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Цена автомобиля определена сторонами в размере 500 000 руб., которые истец передала договора ответчику наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что стороной истца каких-либо достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих требований суду не представлено.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлена светокопия договора купли-продажи автомобиля от 22.03.2017 г., согласно которому он заключен в 

<

адрес> и содержит подпись от имени ФИО4 в графе: «деньги передал, транспортное средство получил» и подписи от имени ФИО5 в графе: «деньги получил, транспортное средство передал».

Вместе с тем, обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля и передачи денежных средств от ФИО4 к ФИО5 в судебном заседании подтверждения не нашли.

ФИО5 не отрицая того факта, что подпись в договоре является её, пояснила, что подпись поставила на пустом бланке договора, по просьбе ФИО4, без намерения совершить сделку по купли-продажи автомобиля, поскольку ФИО4 пользовалась автомобилем и подпись на бланке договора была нужна ей для того, чтобы избежать ответственности за управления транспортным средством без включения в страховку по договору ОСАГО.

Судом установлено, что и истец ФИО4 и ответчик ФИО5 25.03.2017 г. обратились в органы полиции с заявлениями о противоправных действиях в отношении друг друга.

ФИО4 обратилась в ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» с заявлением о причинении действиями ФИО5 и её дочерью ФИО1 материального ущерба на сумму 500 000 руб., указав, что она приобрела у ФИО5 автомобиль за 500 000 руб., но ФИО5 отказалась передать ей приобретенный автомобиль (КУСП ОП-2 № 3726 от 25.03.2017 г.).

В свою очередь ФИО5 обратилась в ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское» с заявлением по факту не возврата ФИО4 автомобиля, указав, что ФИО4 взяла съездить по своим делам автомашину, но её она не вернула (КУСП № 121-346 от 25.03.2017 г.). 

Как следует из материала проверки КУСП № 3726 от 25.03.2017 г. (по заявлению ФИО4) 25.03.2017 г. спорный автомобиль был изъят сотрудниками ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» со стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> «г» и помещен на территорию ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно имеющемуся в материалах КУСП № 3723 объяснению ФИО4 от 31.03.2017 г., напечатанного ею лично, 22.03.2017 г. около 14 час., она, ФИО1, ФИО5 и их общие друзья ФИО2 и ФИО3 собрались по адресу: 

<

адрес> для совершения сделки купли-продажи автомобиля. Сделка совершалась в комнате квартиры за столом. Кто составлял договор купли-продажи она не знает, она сверила в договоре данные автомобиля указанными в ПТС и убедившись, что все сходится, передала ФИО5 денежные средства в сумме 500 000 руб., которые ФИО5 пересчитала, после чего договор купли-продажи был подписан сторонами. После подписания договора ФИО4 получила документы на автомобиль и ключи от него. ФИО5 и ФИО7 ушли из квартиры, а ФИО4 поставила автомобиль на платную стоянку, но 24.03.2017 г. забрать его со стоянки не смогла, так как ФИО5 воспрепятствовала этому, дала указание администратору автостоянки не выдавать автомобиль. Находясь на автостоянке ФИО5 при сотрудниках полиции отрицала факт получения денежных средств и написала заявление об угоне.

Суд, к данным пояснениям ФИО4 относится критически. Согласно объяснениям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, а также графику работы работников Цимлянского филиала ГБУ РО «ПТКД» за март 2017 г., ФИО5 22.03.2017 г. с 08 час. до 14 час. находилась на работе в 

<

адрес>, а с 14 час. 30 мин. находилась по месту своего жительства в 

<

адрес>, в связи с чем, в не имела возможности подписать договор купли-продажи автомобиля и получить денежные средства в указанное ФИО4 время и место.

Показания свидетелей, согласуются между собой, последовательны и не противоречивы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, опровергающие показания свидетелей, которые суд признает относимыми и допустимыми для установления юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, как видно из объяснений ФИО4 свидетелями сделки являлись ФИО8 и ФИО9, но о допросе данных свидетелей истец и её представитель не ходатайствовали, их явку в судебное заседание не обеспечили.

Также суду не представлено доказательств того, что ФИО4 на момент совершения сделки (22.03.2017 г.) имела в наличии денежные средства в размере 500 000 руб. Согласно трудовой книжки и справке работодателя, ФИО4, с 25.03.2016 г. работает в должности начальника службы контроля качества в ООО «Урал Мастер», но вместе с тем, сведений о доходах ФИО4 в организации стороной истца не представлено. 

Суд также критически относиться к утверждению ФИО4 о том, что при подписании договора его текст был уже составлен, поскольку она не знает, кем он был заполнен. Как видно из светокопии договора, год составления договора, а также год подписания его сторонами - 2017. Суд, не обладая специальными познаниями, вместе с тем усматривает, что цифра 7 написанная прописью в графах «год», написана почерком истца, поскольку цифра имеет явные характерные совпадения в написании, как в договоре, так и в заявлении на имя суда от 05.04.2017 г., а также в расписке о согласии на СМС уведомление о судебных заседаниях от 29.03.2017 г..

Из анализа ранее приведенных правовых норм следует, что заключенный договор представляет собой согласованную волю двух лиц в отношении условий, указанных в законе или самом соглашении в качестве существенных, облеченную в надлежащую форму, сопряженную с передачей вещи и направленную на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Соответственно незаключенным надлежит считать договор, если в нем отсутствует хотя бы один из вышеперечисленных элементов.

При незаключенном договоре сделка является несостоявшейся, соответственно не влекущей гражданско-правовых последствий, в случае не заключенности договора купли-продажи право собственности покупателя на указанное в договоре имущество не возникает.

Наличие у истца договора купли-продажи автомобиля с подписью ФИО5 не свидетельствует о её согласии на заключение договора купли-продажи с ФИО4 на условиях, указанных в договоре, в связи с чем, указанный договор не является выражением согласованной воли сторон этой сделки

Поскольку об условиях сделки ФИО5 не знала, учитывая, что доказательств наличия денежных средств в размере 500 000 руб. и доказательств передачи их ответчику, истцом суду не представлено, данная сделка является незаключенной.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от 22.03.2017, не имеется.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в ПТС уполномоченными лицами не внесены сведения о новом собственнике, а также отсутствует подпись предыдущего и нового владельца, что свидетельствует о не заключении договора купли-продажи.

Кроме того из анализа самого договора купли-продажи следует, что в договоре указано, что ФИО5 продает спорный автомобиль, вместе с тем, кому именно не указано.

ФИО5 считает себя собственником автомобиля, что подтверждает обращением в полицию с целью возвратить автомобиль.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы стороны ответчика о не заключении договора купли-продажи.

Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Истец, заявляя исковые требования в порядке искового производства, указав в иске его основания и предмет, обязан был представить в суд необходимые и надлежащие доказательства, а в случае если представление таких доказательств для него было затруднительно, то в порядке ст. 57 ГПК РФ мог заявить соответствующее ходатайство.

Судом были созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, судебные заседания откладывались. Истец, имея реальную возможность, учитывая время рассмотрения дела в суде, исполнить свои процессуальные обязанности по предоставлению надлежащих доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме, учитывая при этом, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на автомобиль, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 02 июня 2017 года.

Окончательный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Цимлянскиий районный суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Стуров