Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Город Казань 26 мая 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Казани РТ ФИО2, с участием: заявителя ФИО1, его защитника ФИО4, заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление за № инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление за № инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 1500 рублей.

В обоснование жалобы указав, что управляя автомашиной ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 

<

адрес> «Ленинская дамба» 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1, автомобиля Киа Рио государственный номер 

<

***> регион под управлением ФИО5 и автомобиля Фольксваген Джетта государственный номер 

<

***> регион под управлением ФИО6 Согласно объяснениям ФИО1 он двигался на автомобиле Фольксваген Гольф по 

<

адрес> со стороны центра в направлении 

<

адрес> по крайней правой полосе. В левом ряду в попутном направлении двигался автомобиль Киа Рио под управлением ФИО5, который не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф. После столкновения автомобиль Фольксваген Гольф занесло и откинуло на автомобиль Фольксваген Джетта находившейся под управлением ФИО6 В материалах административного дела не имеется, каких либо доказательств не соблюдения ФИО1 безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства или несоблюдении бокового интервала. 

На основании изложенного, заявитель просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, и его защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснив, что при составлении схемы ДТП участвовал, подписал, однако считает, что сведения указанные в нем являются недостоверными, столкновение автомашин произошло на крайней правой (автобусной) полосе. Двигался не запрещенной скоростью 70-80 км/ч. 

Заинтересованное лицо (участник ДТП) ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив суду, что он бокового интервала не нарушал, двигался в потоке автомашин скоростью 60 км./ч., в это время автомашина под управлением заявителя двигавшегося по автобусной полосе с правой стороны, при обгоне задним колесом задело переднее колесо его автомашины, в последующем автомашину заявителя отбросила от столкновения на впереди движущуюся автомашину под управлением ФИО6 Составленную схему ДТП подтверждает.

Заинтересованное лицо (участник ДТП) ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать. По обстоятельствам пояснив, что двигался по второй полосе (первой от автобусной полосы) в ходе движения он видел автомашину под управлением ФИО5, затем почувствовал удар. Откуда появилась автомашина под управлением заявителя он не видел. После ДТП составлялась схема которую он подтверждает.

Выслушав доводы заявителя ФИО1, его защитника ФИО7, заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, допросив свидетелей ФИО8, ФИО10, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ- По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судьей установлено, что обжалуемым постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20.34 на 

<

адрес> дамба, 

<

адрес>, управляя автомобилем Volkswagen Golf государственный номер 

<

***> регион нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение, тем самым совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ м ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. 

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что примерно между 20-21 час. с Тамбулатом ехали на дачу, по 

<

адрес>, примерно со скоростью 70-75 км./час, по крайней полосе. На мосту был плотный поток автомашин. Тамбулат хотел обогнать поток по правой крайней (автобусной) полосе, но автомобиль Киа Рио начал его поджимать, в результате чего Киа задев заднее колесо Тамбулата откинуло на Фольксваген Джетту.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что с ФИО1 примерно между 20-21 час. ехали на дачу, ехав по 

<

адрес>, по второй полосе, перестраиваясь на крайнюю правую полосу, чтобы обогнать поток машин, в этот момент стала также перестраиваться и Киа, в результате чего произошел удар. ФИО1 ехал примерно со скоростью 70-80 км./час.

Обстоятельства, установленные в постановлении, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, расположением транспортных средств на проезжей части, справками о ДТП.

Из исследованных доказательств следует, что заявитель на своей автомашине Volkswagen Golf государственный номер 

<

***> регион, совершая обгон автомобиля Киа Рио государственный номер 

<

***> регион под управлением ФИО5 по крайней правой (автобусной) полосе не выбрав необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО5, в последующем от удара (столкновения) автомашину Volkswagen Golf отбросило на впереди движущегося автомобиля Фольксваген Джетта за государственным номером 

<

***> регион под управлением ФИО6

Исследованные доказательства опровергают доводы заявителя, о том, что он не нарушал требований п. 9.10 ПДД РФ и показания свидетелей ФИО8, ФИО10 о том, что водитель ФИО5 двигаясь на автомобиле Киа Рио не соблюдал боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф. 

Доводы заявителя судья расценивает как способ защиты и ухода от установленной ответственности. Показания свидетелей ФИО8, ФИО10 являются противоречивыми, как отмечалось выше опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе схемой ДТП который был подписан самим заявителем из которого следует, что столкновение автомашин под управлением заявителя и ФИО5 произошло на полосе движения автомашины ФИО5, а причинами и условиями, способствовавшими к совершению правонарушения явилось превышение скорости со стороны заявителя в нарушение требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку достоверно установлено, что заявителем совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Иных оснований для отмены обжалуемого постановления судья не находит, отмечая, что наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление за № инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течении 10 суток через Кировский районный суд гор. Казани со дня вручения.

Резолютивная часть оглашена 25 мая 2017 года. 

Судья:________________________ ФИО2