дело № 12-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

г. Благовещенск 18 февраля 2019 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Шиховой О.А., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

08 декабря 2018 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области в отношении ФИО1 составлен протокол 28 АП 623164 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 08 декабря 2018 года, в 21.01 часов, на 50 км. автодороги «Благовещенск-Бибиково» Благовещенского района Амурской области ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Toyota Probox», государственный регистрационный знак «Р341ВЕ/28», находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 21 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев.

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1 указал на то, что сотрудниками ДПС нарушена процедура освидетельствования, а именно он не был ознакомлен с функциональными и техническими характеристиками алкотектора, не уведомлен о его серийном номере и проведении поверки, так же на проведение процедуры в отсутствие понятых. Ссылается, на то, что ему не было предложено проехать на освидетельствование в медицинское учреждение, а так же на то, что не владеет русским языком в полной мере и ему не было предоставлено права воспользоваться услугами переводчика. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и представитель должного лица административно-юрисдикционного органа в судебное заседание не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" был извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило, поэтому суд рассмотрел жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Сотрудник ДПС ФИО2, составивший в отношении ФИО1 указанный протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что он проводил процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и составлял административный материал, при этом ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а так же выполнены все предусмотренные регламентом действия, при этом ФИО1 свободно изъяснялся на русском языке, о предоставлении ему переводчика либо о том, что ему непонятно какое-либо из производимых действие не заявлял. На вопрос о том, владеет ли он русским языком ФИО1 ответил утвердительно, о чем была сделана отметка в протоколе об административном правонарушении. ФИО1 лично знакомился со всеми составленными в отношении него документами, при этом также не высказывался о том, что не владеет или не полностью владеет русским языком, после ознакомления, расписывался в них. По поводу своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 пояснил, что ехал со свадьбы дочери. После того, как ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, по его просьбе, автомобиль был передан знакомому ФИО1

Судья, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством (автомобилем), находился в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1, по мнению мирового судьи, нашла свое подтверждение: протоколом об административном правонарушении 28 АП 623164 от 08 декабря 2018 года, согласно которому тот управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 28 АА 001518 от 08 декабря 2018 года (основание для отстранения – резкое изменение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 091812 от 08 декабря 2018 года и чеком прибора технического измерения «Алкотектор Юпитер» №003194 от 08 декабря 2018 года, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения (содержания алкоголя 0,762 мг./л); рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 08 декабря 2018 года; списком нарушений; видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля.

У суда нет оснований не доверять сведениям, представленным сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области, а также составленным ими документам, являющихся доказательствами по делу, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках, возложенных на них Законом полномочий и с соответствующие процессуальные действия и документы в отношении ФИО1 проведены и оформлены с применением видеозаписи, из содержания которой следует, что все процессуальные действия сотрудников ГИБДД произведены без нарушений процессуальных требований ст. 27.12 и ч.2,3 КоАП РФ.

Изучив представленные доказательства, на которые в подтверждение виновности ФИО1 сослался мировой судья, суд приходит к выводу, что они собраны, оформлены и представлены компетентными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках, возложенных на них полномочий, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и являются правильными.

Более того, ФИО1 признал факт управления транспортным средством в состояние алкогольного опьянения при рассмотрении дела мировым судьей. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения доказан в полном объеме, дело рассмотрено всесторонне и объективно. Мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил ему наказания в пределах санкции данной статьи.

Все доказательства по делу оценены мировым судьей в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которым судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ должностными лицами при возбуждении и оформлении в отношении ФИО1 дела допущено не было, вопреки доводу жалобы, процедура его привлечения к административной ответственности соблюдена и проведена, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, при применении видеозаписи в отсутствие понятых, о чем сделана запись в соответствующем протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с указанной нормой видеозапись, приложена к материалам об административном правонарушении. 

Более того, данной видеозаписью факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашел свое подтверждение в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не было предложено проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, так же опровергается содержанием видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение, от чего ФИО1 отказался, так же содержанием видеозаписи опровергается довод апелляционной жалобы о том, что сотрудниками полиции не выполнены требования п. 6 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», а именно о том, что он не информирован сотрудниками о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 является гражданином Республики Армения, плохо понимает и говорит на русском языке, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о переводчике, суд находит необоснованными.

По смыслу закона ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, на которую ссылается в жалобе ФИО1 направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, протокол подписан ФИО1 без каких-либо оговорок, при этом ходатайство о необходимости назначения переводчика им не заявлялось.

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял о том, что русским языком не владеет и нуждается в услугах переводчика, в протоколе имеется отметка должностного лица о том, что ФИО1 русским языком владеет. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи ФИО1 так же не заявлено о том, что он нуждается в переводчике.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что ФИО1 свободно разговаривает с инспекторами ГИБДД на русском языке, задает уточняющие вопросы, дает пояснения, ориентируется в событиях, ему понятно все происходящее. 

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции подтвердил, что ФИО1 при оформлении административного материала свободно общался на русском языке и понимал происходящее.

Как следует из информации предоставленной Управлением по вопросам миграции УМВД России по Амурской области ФИО1 с 2011 года регулярно пребывает на территории Российской Федерации, в настоящее время целью въезда на территорию РФ ФИО1 является трудовая деятельность.

Апелляционная жалоба составлена ФИО1 и подписана так же на русском языке.

То обстоятельство, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, само по себе не влечет обязательного привлечения переводчика для производимых с ним процессуальных действий.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Поэтому оснований полагать, что ФИО1 не владеет языком, на котором ведется производство по делу, то есть русским языком, не имелось, следовательно, не имелось и оснований для назначения переводчика.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что нарушение права ФИО1 на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей решения, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено. Оснований для отмены принятого мировым судьей постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Ю. Комогорцев