Судья 1-й инстанции – Демидова Л.В. № 22-1698/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Е.В., 

с участием прокурора Григорьевой В.В., оправданного А.П.В., защитника – адвоката Щедриной М.Ю., потерпевшей Потерпевший №2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением (основным и дополнительным) прокурора Нижнеилимского района Иркутской области ФИО5 на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от Дата изъята , которым

А.П.В., (данные изъяты), гражданин РФ, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду непричастности к совершению преступления,

мера пресечения оправданному отменена, за А.П.В. признано право на реабилитацию, уголовное дело направлено руководителю следственного отдела по Нижнеилимскому району СУ СК России Иркутской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия А.П.В. предъявлено обвинение в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. 

Приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от Дата изъята А.П.В. оправдан по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

В апелляционном представлении прокурор Нижнеилимского района Иркутской области ФИО5 находит данный приговор подлежащим отмене. В обоснование доводов, со ссылкой на ст. 389.24 УПК РФ, указывает на несоблюдение судом требований ст. 297, 302 УПК РФ. Полагает, что вина А.П.В. в ходе рассмотрения дела объективно установлена на основании исследованных доказательств. 

Оспаривает выводы суда о том, что прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) оправданного и наступившими последствиями отсутствует, к чему суд пришел исходя из того, что А.П.В. не располагал сведениями о неудовлетворительном состоянии опор ВЛЭП-6 кВ Номер изъят на данном участке, и в его полномочия не входит принятие решения о выделении финансирования для проведения ремонтных работ, из показаний свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №19 следует, что расходы на капитальный ремонт опор указанной линии бюджетной комиссией были исключены из бюджета предприятия на Дата изъята , что А.П.В. был ненадлежаще ознакомлен с должностной инструкцией и распоряжением о назначении его ответственным за электрохозяйство предприятия на Дата изъята , что должностная инструкция утверждена должностным лицом, которое на момент ее подписания уже не работало на предприятии, что во время несчастного случая А.П.В. находился в отпуске, и его обязанности исполняло иное лицо. 

Автор апелляционного представления находит, что причинно-следственная связь имеется, так как с Дата изъята , а также с Дата изъята на период отсутствия главного энергетика ФИО1 он являлся ответственным за безопасную эксплуатацию электроустановок, следовательно, в единственном лице был уполномочен составлять и согласовывать с подрядчиком технические заявки для выполнения капитальных ремонтов ВЛЭП-6 кВ Номер изъят, однако в указанный период им не подавались соответствующие заявки, в отсутствие которых невозможно было финансирование. 

Указывает, что А.П.В. знал об аварийном состоянии рассматриваемой линии, что следует из его показаний о том, что в Дата изъята он готовил предложения о проведении капитального ремонта ВЛЭП-6 кВ Номер изъят, однако не обеспечил дополнительного обследования опор данной линии, не обеспечил выявления АО «Электросеть» критического состояния опоры Номер изъят, ее разрушения, что, полагает, не зависело от финансирования и проведения в целом капитального ремонта. Отмечает показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №19, Свидетель №2 о том, что, если бы были выявлены дефекты отдельной опоры, вопрос с заменой решился бы в течение нескольких дней. Считает, что этому оценка не дана, что в своих выводах суд опирался только на вопросы финансирования капитального ремонта, не обратив внимание на исполнение А.П.В. иных обязанностей. 

Отмечает, что расходы на капитальный ремонт ВЛЭП-6 кВ Номер изъят были самостоятельно исключены из плана расходов главным энергетиком ФИО1 Дата изъята , о чем А.П.В. было известно, каких-либо документов о рассмотрении данного вопроса бюджетной комиссией и об отказе в финансировании не имеется, Свидетель №19 этот факт не подтвердил, поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, при наличии противоречивых доказательств за основу взяты показания А.П.В. и Свидетель №20 без приведения мотивов. При этом указывает на противоречия, допущенные судом при отражении показаний Свидетель №19 (в одном случае указано на его утверждения о том, что затраты на ремонт были исключены ФИО1, в другом – бюджетной комиссией).

Также полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, сделав вывод о вине в несчастном случае на производстве руководства ПАО «Коршуновский ГОК» ввиду отсутствия желания профинансировать работы по капитальному ремонту ВЛЭП-6 кВ Номер изъят, и фактически дав указание следственному органу привлечь к ответственности руководителей предприятия. При этом отмечает, что руководство ПАО «Коршуновский ГОК» не обладало познаниями в области энергетической безопасности, соответствующего допуска к работе с электроустановками не имело. 

Указывает, что А.П.В., располагая сведениями о том, что расходы на проведение капитального ремонта в бюджет не включены, в период занятия им соответствующей должности не подавал заявки на проведение такого ремонта, не принял мер к внесению в бюджет изменений и дополнений по капитальному ремонту ВЛЭП-6 кВ Номер изъят, перед руководством этот вопрос не ставил. 

Также отмечает лист ознакомления А.П.В. с должностной инструкцией Дата изъята и то, что распоряжение об исполнении обязанностей главного энергетика от Дата изъята было доведено до А.П.В. в электронном виде на рабочий компьютер, о содержании данного распоряжения он знал, так как сам являлся одним из исполнителей, его составившим. Полагает, что, несмотря на указанные обстоятельства, с момента назначения на должность (Дата изъята ) и до начала очередного отпуска (Дата изъята ) соответствующие заявки им также не подавались. 

Считает, что утверждение должностной инструкции главного энергетика недействующим руководителем не лишало А.П.В. обязанности руководствоваться в своей работе должностной инструкцией по ранее занимаемой должности ведущего специалиста, поскольку она аналогична инструкции главного энергетика, а также трудовым договором, положением Министерства энергетики РФ № 1070 от 04.10.2022 о необходимости периодического капитального ремонта ВЛЭП. Отмечает, что А.П.В. собственноручно писал заявление о назначении на должность главного энергетика, приказ о назначении на должность не обжаловал, получал соответствующую заработную плату, свои должностные обязанности знал, иначе бы данную работу не исполнял.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УК РФ просит приговор в отношении А.П.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В отзыве на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 полностью поддержала изложенные в нем доводы и, кроме того, не согласилась с принятым судом решением в части изъятого мобильного телефона ее мужа, полагая, что он должен быть возвращен ей, а не сестре погибшего. Просит приговор в отношении А.П.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя оправданный А.П.В. и защитник Щедрина М.Ю., а также потерпевшая Потерпевший №2., приводя аргументы о несостоятельности изложенных в нем доводов, считают приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

При этом, оправданный А.П.В. в опровержение доводов представления указывает, что с текстом распоряжения от Дата изъята он не был ознакомлен под роспись, с момента вступления им в новую должность (с Дата изъята ) распоряжение не переиздавалось, аттестацию по электробезопасности, будучи в новой должности, он прошел только Дата изъята , проверку Правил и Инструкций на момент издания распоряжения не проходил, то есть во время произошедшего несчастного случая он не был назначен ответственным за электрохозяйство ПАО «Коршуновский ГОК». Также указывает, что ранее имели место заявки на проведение капитального ремонта ЛЭП, в том числе Номер изъят, подготовленные, в том числе, с его участием, но они не были выполнены, так как подрядная организация не имела для этого технических возможностей, что требовало привлечения иных подрядных организаций, чего сделано не было. Отмечает ежегодное уведомление руководства предприятия о неудовлетворительном состоянии ВЛЭП, оставленное без какой-либо реакции. Считает, что у него не было оснований для каких-либо действий по проведению аварийного ремонта в период с Дата изъята , а также с Дата изъята ввиду отсутствия информации об аварийном состоянии каких-либо опор, при том, что по итогам осмотров в Дата изъята опора Номер изъят ЛЭП Номер изъят находилась в удовлетворительном состоянии, оснований для ее аварийного ремонта не было. Указывает об осмотре опор исключительно силами АО «Электросеть», о невозможности его присутствия при осмотрах, о сложности этапов согласования капитального ремонта ЛЭП, а также о том, что необходимость такового была определена еще в Дата изъята по итогам рабочей поездки Свидетель №15 в связи с высокой аварийностью электрооборудования и ЛЭП ПАО «Коршуновский ГОК», информация о происходивших инцидентах с опорами ЛЭП являлась предметом рассмотрения на планерках руководства ГОКа. Отмечает факт своего участия в подготовке в Дата изъята плана ремонта ЛЭП, однако капитальный ремонт ЛЭП на гнилых деревянных опорах был исключен из бюджета на Дата изъята по указанию управляющего директора Свидетель №9, вследствие чего работа, которую проделало энергетическое отделение, была сведена к нулю. Также отмечает факт своего ненадлежащего ознакомления с должностными инструкциями, незаконного назначения на должность. 

В возражениях адвокат Щедрина М.Ю. отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что АО «Электросеть» ставило перед руководством ПАО «Коршуновский ГОК» вопрос о необходимости капитального ремонта, замены опор, однако, сведений о том, что данные документы доводились до А.П.В., фактически занимавшего должность главного энергетика всего два месяца, не имеется. Указывает, что аналогичные выводы были сделаны в постановлении заместителя прокурора Иркутской области от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения Нижнеилимского прокурора о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, где указано, что следствием не выяснен вопрос, мог ли А.П.В. за непродолжительный период нахождения его в должности руководителя энергетического подразделения предотвратить опасные последствия путем составления и согласования с подрядчиком (АО «Электросеть») технической заявки на выполнение капитального ремонта ВЛЭП-6 кВ Номер изъят, мог ли за такой короткий период решить вопрос финансирования и проведения капитального ремонта ЛЭП, обладал ли полномочиями запретить или приостановить работу линий, не установлен алгоритм проведения капитального ремонта, механизм и сроки финансирования таких работ, однако в ходе дополнительного следствия эти вопросы так и не выяснены. Обращает внимание на ссылку прокурора об обязанности проконтролировать качество обследования опоры Номер изъят ВЛЭП-6 кВ Номер изъят подрядной организацией, которая А.П.В. обвинением не вменялась, на лист ознакомления последнего с дополнениями к должностной инструкции в виде обязанности по формированию заявок в рамках организации и проведения закупочных процедур, что не имеет отношения к рассматриваемым событиям, на то, что процедура электронного документооборота в ПАО «Коршуновский ГОК» не вводилась. Считает, что судом соблюдены требования УПК РФ об исключении из числа доказательств должностной инструкции главного энергетика. Приводит доводы в опровержение выводов прокурора о знании А.П.В. своих должностных обязанностей, о том, что руководство предприятия не обладало познаниями в области энергетики, о противоречиях, допущенных в приговоре и др. Считает, что все доказательства судом проанализированы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Григорьева В.В. поддержала доводы апелляционного представления, оправданный А.П.В., защитник Щедрина М.Ю. и потерпевшая Потерпевший №2 считали необходимым отказать в их удовлетворении.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении приговора не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судом первой инстанции допущены указанные нарушения.

Так, совершение преступления А.П.В. инкриминировалось при следующих обстоятельствах: осуществляя на основании приказов управляющего директора ПАО «Коршуновский ГОК» Номер изъятитр от Дата изъята и Номер изъятитр от Дата изъята трудовую деятельность в качестве ведущего специалиста энергетического отделения департамента ремонта и технического обслуживания управления по операционной деятельности и начальника энергетического отделения – главного энергетика департамента ремонта и технического обслуживания ПАО «Коршуновский ГОК», а также в соответствии с распоряжением Номер изъят директора управления по операционной деятельности ПАО «Коршуновский ГОК» от Дата изъята являясь ответственным за электрохозяйство по предприятию во время отсутствия начальника энергетического отделения – главного энергетика департамента ремонта и технического обслуживания ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО1, руководствуясь в своей деятельности должностными инструкциями, утвержденными Дата изъята , согласно которым обязан был осуществлять в числе прочих оперативное управление объектами электроэнергетики по подразделениям комбината и их взаимодействие с обособленным подразделением АО «Электросеть» в 

<

адрес изъят>; организацию технически правильной эксплуатации и своевременного ремонта энергетического оборудования и энергосистем; подготовку графиков ремонта энергетического оборудования; технический надзор за деятельностью энергетических служб подразделений; обеспечивать технически правильную эксплуатацию и своевременный ремонт энергетического оборудования и энергосистем; осуществлять контроль за производством технического обслуживания и ремонтом оборудования согласно Положению о порядке взаимодействия и взаимных обязательств между производственными подразделениями ПАО «Коршуновский ГОК» и подразделениями департамента ремонта и технического обслуживания ПАО «Коршуновский ГОК» при производстве работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, зная, что согласно п. 3.1.2. договора подряда Номер изъят от Дата изъята , заключенному между ПАО «Коршуновский ГОК» и АО «Электросеть», в случае необходимости выполнения внеплановых работ, капитальных ремонтов, технического перевооружения он должен составлять и согласовывать с подрядчиком технические заявки на выполнение данного вида работ за подписью представителя заказчика (начальник энергетического отделения-главный энергетик, ведущий специалист энергетического отделения) на территории ПАО «Коршуновский ГОК», будучи осведомленным о технических характеристиках ВЛЭП, в том числе ВЛЭП-6кВ Номер изъят, в период с Дата изъята по Дата изъята являлся ответственным лицом за безопасную эксплуатацию электрооборудования и электрохозяйства на территории ПАО «Коршуновский ГОК», расположенного в 

<

адрес изъят>, и в нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, должностной инструкции главного энергетика департамента ремонта и технического обслуживания ПАО «Коршуновский ГОК», проявил преступную небрежность, не предпринял никаких действий, направленных на безопасную эксплуатацию высоковольтной линии электропередач-6 кВ Номер изъят (ВЛЭП-6 кВ Номер изъят), не составил и не согласовал с подрядчиком технические заявки на выполнение внеплановых работ, капитальных ремонтов, технического перевооружения ВЛЭП-6 кВ Номер изъят, введенной в эксплуатацию в 1970 году, который в соответствии с приказом Министерства Энергетики РФ Номер изъят от Дата изъята должен проводиться не реже 1 раза в 6 лет, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение возможных аварийных последствий, допустил дальнейшую эксплуатацию ВЛЭП-6 кВ Номер изъят, вследствие чего в период с 9 часов до 10 часов 05 минут Дата изъята на участке местности, расположенном на склоне выше бокса по ремонту дорожно-строительной техники автотранспортной службы ПАО «Коршуновский ГОК» в районе 

<

адрес изъят>, в результате провиса алюминиевых проводов в пролетах опор Номер изъят - Номер изъят с минимальным расстоянием до земли 1 м, спровоцированной надломом деревянной опоры, вызванной длительной эксплуатацией в условиях экстремальных температур, осадков и ветра, возник контакт провисших проводов с находившимся в указанное время в указанном месте слесарем по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 3 разряда ФИО2 Вследствие ненадлежащего исполнения А.П.В. своих профессиональных обязанностей, выразившихся в не организации технически правильной эксплуатации и своевременного ремонта энергетического оборудования, не обеспечении технически правильной безопасной эксплуатации электрооборудования и электрохозяйства на территории ПАО «Коршуновский ГОК», произошло поражение электрическим током ФИО2, который скончался от полученных повреждений на месте. 

Оправдывая А.П.В. по предъявленному обвинению за непричастностью к указанному преступлению, суд пришел к выводу, что А.П.В. не был ознакомлен с должностной инструкцией ведущего специалиста энергетического отделения департамента ремонта и технического обслуживания управления по операционной деятельности и с распоряжением Номер изъят директора управления по операционной деятельности ПАО «Коршуновский ГОК» от Дата изъята , которым назначен ответственным за электрохозяйство на время отсутствия главного энергетика, а также признал недопустимым доказательством должностную инструкцию начальника энергетического отделения – главного энергетика департамента ремонта и технического обслуживания ПАО «Коршуновский ГОК», с которой А.П.В. был ознакомлен, в связи с тем, что таковая утверждена ненадлежащим должностным лицом. Кроме того, установив, что неудовлетворительное состояние деревянных элементов опор ЛЭП, принадлежащих ПАО «Коршуновский ГОК», требовало их замены, что руководителями АО «Электросеть» и структурных подразделений ПАО «Коршуновский ГОК» вопрос об этом ставился неоднократно, в Дата изъята начальником энергетического отделения ФИО1 были включены в «План расходов на услуги подрядных организаций» годового бюджета на Дата изъята денежные средства на ремонт нескольких ЛЭП, включая ЛЭП Номер изъят, который должен был начаться в Дата изъята , однако при рассмотрении на бюджетном комитете они были исключены, суд пришел к выводу, что такое положение сложилось ввиду отсутствия желания у руководства ПАО «Коршуновский ГОК» профинансировать работы по капитальному ремонту ВЛЭП-6 кВ. Также, приняв во внимание, что А.П.В. находился в должности начальника энергетического отделения до гибели ФИО2 менее двух месяцев, учитывая отпускной период с Дата изъята по Дата изъята , за время работы в должности главного энергетика каких-либо писем о ненадлежащем состоянии ЛЭП, либо о необходимости составления и согласования с подрядчиком технических заявок на выполнение внеплановых работ, капитальных ремонтов, технического перевооружения ВЛЭП-6 кВ Номер изъят от АО «Электросеть» или руководства ПАО «Коршуновский ГОК» не получал, на момент несчастного случая его обязанности исполнял ФИО3, суд пришел к выводу, что А.П.В. не имел реальную возможность предотвратить опасные последствия в виде поражения человека электрическим током, что его действия не являются уголовно наказуемыми по ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, указанные выводы суда основаны на произвольной и односторонней оценке доказательств, сделаны без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности.

Так, отвергая причастность А.П.В. к инкриминированному деянию путем исключения вмененной ему органом следствия обязанности руководствоваться должностными инструкциями и распоряжением о назначении ответственным за электрохозяйство, суд не дал оценку тому, что А.П.В. был назначен на должности ведущего специалиста ЭО и главного энергетика ПАО «Коршуновский ГОК» на основании собственных заявлений, осуществлял профессиональную деятельность на занимаемых должностях и получал соответствующую заработную плату.

Кроме того, оставил без должной оценки то, что работу ведущего специалиста энергетического отделения департамента ремонта и технического обслуживания управления по операционной деятельности А.П.В. выполнял на протяжении более полутора лет (с Дата изъята по Дата изъята ), Дата изъята под роспись был ознакомлен с дополнениями к должностной инструкции ведущего специалиста ЭО от Дата изъята (т. 3 на л.д. 186), Дата изъята и Дата изъята х, будучи в этой должности, проходил проверку знаний правил работы в электроустановках, по результатам был допущен к работе в качестве административно-технического персонала с правом лица, ответственного за электрохозяйство в электроустановках с напряжением до и свыше 1000 В, с правом лица, ответственного за выполнение всех технических задач, связанных с проведением работ в электроустановках с указанным напряжением (т. 3 л.д. 135-145), в силу занимаемой должности руководствовался в работе иными нормативными актами в области энергетики.

Суд также не дал оценки данным осмотра компьютера в отделе контроля и делопроизводства ПАО «Коршуновский ГОК» (т. 8 л.д. 67-80), согласно которым распоряжение от Дата изъята о назначении лиц, ответственных за электрохозяйство, было направлено для ознакомления на электронные ящики не только А.П.В., но и многих других сотрудников ГОКа, и получено ими Дата изъята , при этом, из показаний управляющего директора ПАО «Коршуновский ГОК» Свидетель №9, директора департамента корпоративной безопасности Свидетель №17, главного энергетика Свидетель №15, специалиста по информационным технологиям ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей по делу, следует, что ознакомление должностных лиц ПАО «Коршуновский ГОК», на рабочих местах которых имеются компьютеры, с новыми приказами и распоряжениями происходит путем рассылки данных документов отделом делопроизводства по корпоративной почте.

Осталось без надлежащей оценки суда и то, что должностные обязанности начальника энергетического отделения – главного энергетика департамента ремонта и технического обслуживания ПАО «Коршуновский ГОК» А.П.В. знал, так как неоднократно (Дата изъята , Дата изъята ) лично под роспись был ознакомлен как с самой должностной инструкцией, так и с дополнениями к ней (т. 1 л.д. 192, 194), при этом, в своей работе руководствовался не только должностной инструкцией, но и иными нормативными актами, в том числе процитированным в приговоре пунктом 538 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, из содержания которого следует, что при эксплуатации воздушных линий должны проводиться их техническое обслуживание и ремонт, а именно, комплекс работ, включающий в себя работы по выявлению дефектов и отклонений от нормативов путем осмотров, профилактических проверок, измерений, работы по предохранению ВЛ и ее элементов от преждевременного износа и повреждений, работы по восстановлению исправности и работоспособности ВЛ и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики ВЛ, при планово-предупредительном ремонте ВЛ капитальный ремонт ВЛ с деревянными опорами должен производиться не реже 1 раза в 6 лет, при ремонте ВЛ по техническому состоянию сроки проведения работ должны определяться владельцем объекта электроэнергетики.

Сославшись на отсутствие листа ознакомления с должностной инструкцией ведущего специалиста, требования трудового законодательства к ознакомлению с распоряжениями, несоответствующую подпись лица, утвердившего должностную инструкцию, суд не указал, каким образом эти обстоятельства исключают установленные выше факты.

Кроме того, сославшись на доказательства в подтверждение результатов расследования несчастного случая, произошедшего с работником ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО2, согласно которым безопасные условия труда работников, а именно организацию работ, связанных с проведением капитального ремонта ВЛЭП Номер изъят с деревянной опорой Номер изъят, в нарушение ст. 214 ТК РФ не организовал управляющий директор ПАО «Коршуновский ГОК» Свидетель №9, а также на доказательства, подтверждающие сложившуюся критическую ситуацию с опорами ВЛЭП-6 кВ, и меры, принятые энергослужбой, в том числе А.П.В., к финансированию их капитального ремонта, которые привели к выводу о том, что такое положение дел сложилось ввиду отсутствия желания у руководства ПАО «Коршуновский ГОК» профинансировать работы по капитальному ремонту ВЛЭП-6 кВ, суд первой инстанции оставил без внимания то, что в силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как верно указано в представлении прокурора, достоверно установив на основании исследованных доказательств наличие у ПАО «Коршуновский ГОК» в собственности высоковольтных линий электропередач, введенных в эксплуатацию в период с 1965 до 1980 годов, а также то, что воздушные линии на деревянных опорах находятся в неудовлетворительном техническом состоянии в связи с их долговременной эксплуатацией, износом, загниванием деревянных элементов опор, что приводит к потере несущей способности, разрушению, о чем подрядной организации АО «Электросеть» неоднократно докладывалось руководству ПАО «Коршуновский ГОК», приняв за основу приговора сведения о том, что А.П.В. принимал меры к тому, чтобы капитальный ремонт ВЛЭП был профинансирован предприятием, суд оставил без оценки установленный им же факт того, что А.П.В. в инкриминированный ему обвинением период, достоверно зная о неудовлетворительном состоянии опор высоковольтных линий электропередач, находящихся в эксплуатации ПАО «Коршуновский ГОК», а также зная о том, что их капитальный ремонт не запланирован и не предвидится в ближайшее время, поскольку не включен в бюджетные затраты предприятия на 2023 год, а новая подготовка и проведение капитального ремонта ВЛЭП требует длительного времени, принял под свою ответственность такое хозяйство, при этом, незамедлительных действий к предотвращению опасных последствий не предпринял.

Выводы суда о том, что за короткий промежуток времени, в течение которого А.П.В. занимал ответственную должность, при этом частично находился в отпуске, он не мог принять никаких мер сделаны на основе субъективно сложившегося у суда мнения, без надлежащей оценки всех доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции находит противоречивыми суждения суда о том, что с одной стороны в Дата изъята А.П.В. сам инициировал вопрос о необходимости ремонта ВЛЭП, а с другой стороны не был официально поставлен в известность о направленном АО «Электросеть» в адрес руководства ПАО «Коршуновский ГОК» письме от Дата изъята с предложением разработать программу проведения капитального ремонта ЛЭП-6 кВ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что без судебной оценки остались приведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №16 о том, что причиной несчастного случая явилось необеспечение контроля за своевременным проведением планово-предупредительного ремонта, осмотра, технического обслуживания оборудования; Свидетель №2 о том, что замена электрооборудования и подобного рода работы могут быть произведены АО «Электросеть» только при наличии инициативы ПАО «Коршуновский ГОК», ответственного за эксплуатацию ВЛЭП, ситуация с опорой Номер изъят на момент излома была аварийной, так как опора сгнила внутри стакана; Свидетель №10, Свидетель №11 об обнаружении еще в Дата изъята при осмотре загнивания множества опор, в том числе Номер изъят, при этом, ответственным за организацию и обеспечение эксплуатации объекта в соответствии с требованиями установленных правил, в том числе, за безопасную эксплуатацию электрических сетей и их содержание, возложена на владельца электрических сетей; Свидетель №15 о том, что заявки на проведение ремонтов электросетей формируются главным энергетиком либо лицом, ответственным по распоряжению за электрохозяйство; Свидетель №19 о том, что при возникновении острой потребности, аварийной ситуации возможно перераспределение бюджетных средств, для чего инициатору следует подать заявку, которая будет рассмотрена максимум в течение двух недель; Свидетель №9 о том, что при выявлении развивающегося дефекта, ответственным лицом (главным энергетиком, ответственным специалистом энергетического отдела) готовится докладная записка на Управляющего директора с описанием ситуации и изложением рисков для персонала, оборудования, предприятия в целом, параллельно, ответственным специалистом энергетической службы, проводится оценка объема финансирования и способов устранения (предотвращения аварии) хозяйственным способом или подрядом, далее проводится корректировка титула ремонтов сооружений с приложением обосновывающих документов, в случае потребности дополнительного финансирования сверх установленного лимита, главным энергетиком, ответственным специалистом энергетического отдела подается заявка на санкционированное отклонение, согласно п. 3.1.2 договора подряда с АО «Электросеть» ответственным за подачу технических заявок на выполнение внеплановых и капитальных ремонтов являлись представители ПАО «Коршуновский ГОК»: начальник энергетического отделения – главный энергетик, ведущий специалист энергетического отделения, то есть после назначения А.П.В. и до его назначения такое право было возложено на последнего; Свидетель №12 о том, что причиной падения опоры стали процессы гниения материала опоры в ходе длительной эксплуатации, под воздействием окружающей среды, и др. 

Оставив доказательства стороны обвинения без соответствующего анализа и надлежащей оценки, как отдельно, так и в совокупности, не приведя достаточных и обоснованных мотивов, по которым отверг их в качестве доказательств по делу, суд пришел к изложенным в приговоре выводам. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, при постановлении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Учитывая изложенное, проверяемый приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

При новом судебном разбирательстве суду следует исследовать и оценить доказательства в соответствии с положениями ст. 87 и 88 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованные выводы относительно виновности или невиновности А.П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доводы апелляционного представления, а также доводы участников процесса, высказанные в ходе апелляционной проверки приговора, подлежат оценке при новом судебном разбирательстве.

Таким образом, апелляционное представление следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от Дата изъята в отношении А.П.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова