№ 2-180/2025 (2-2126/2024)

УИД: 28RS0017-01-2024-003387-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Арестовой Е.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Свободненский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 по следующим основаниям.

26.12.2023 года в 15 часов 10 минут в районе дома по -- произошло ДТП с участием автомобилей марки «Тойота Приус» рег.знак --, принадлежащим ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Лексус ES», рег.знак -- принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО5

Столкновение произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается материалами, собранными ОГИБДД по факту ДТП.

В результате ДТП собственнику автомобиля марки «Лексус ES», рег.знак -- ФИО8 был причинен ущерб.

ФИО8 обратился с заявлением в свою страховую компанию АО « СОГАЗ», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность по договору страхования ОСАГО за получением страхового возмещения. 

Согласно расчетной части экспертного заключения, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа и округления составила 56800 рублей.

АО «СОГАЗ» произвело потерпевшему выплату суммы страхового возмещения в размере 56800 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Приус», рег.знак -- ФИО3 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО.

АО «СОГАЗ» обратилось с требованием к истцу о возмещении суммы страховой выплаты, произведенной потерпевшему ФИО8 в порядке прямого возмещения убытков, после чего, АО «СК «Астро-Волга» в АО «СОГАЗ» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 56800 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку лицо, управлявшее на момент ДТП транспортным средством марки «Тойота Приус» рег.знак -- не было включено в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, истец ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ч. 2 ст. 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в порядке регресса в пользу АО «СК «Астро-Волга» выплаченную потерпевшим сумму страхового возмещения в размере 56800 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсуствие представителя АО «СК «Астро-Волга», на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая, что в ДТП 26.12.2023 года автомобилю марки «Лексус ES», рег.знак -- были причинены не значительные повреждения: деформирован, оцарапан задний бампер слева, возможные скрытые повреждения задней части ТС. При этом, владелец пострадавшего ТС прошел экспертизу не сразу, а именно, 19.01.2024 г. и после того, как его автомобиль побывал в ДТП повторно, получил новые повреждения. Считает, что повреждения заднего левого подкрылка и брызговика не могли быть получены в результате ДТП с его участием и представленная к возмещению сумма, страховой компанией завышена. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, а также, запрошенные судом материалы, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиками не представлено каких либо доказательств в обоснование своих возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Судом установлено, что -- в 15 часов 10 минут в районе дома по -- произошло ДТП с участием автомобилей марки «Тойота Приус» рег.знак --, принадлежащим ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Лексус ES», рег.знак -- принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «Лексус ES», рег.знак -- принадлежащего ФИО8, т.к. водитель автомобиля марки «Тойота Приус» рег.знак --, ФИО2 нарушил п. 2.7, 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными МО МВД России «Свободненский» и исследованными судом.

Согласно копии постановления -- от 26.12.2023 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Лексус ES», рег.знак -- и совершил столкновение.

При даче письменных объяснений 26.12.2023 года по факту совершения ДТП, ФИО1 своей вины в нарушении Правил дорожного движения и совершении столкновения, не отрицал, схему места совершения административного правонарушения подписал, постановление по делу об административном правонарушении -- от 26.12.2023 года не оспаривал, оно вступило в законную силу 06.01.2024 года.

Свои письменные объяснения и обстоятельства ДТП ответчик ФИО2 подтвердил и в судебном заседании.

В судебном заседании обозревались фотографии, представленные по запросу суда с места ДТП 26.12.2023 года. Расположение автомобилей в момент столкновения, место удара в заднюю левую часть автомобиля марки «Лексус ES», рег.знак --, ответчиком также не оспаривались.

Согласно карточке учета ТС, автомобиль марки «Тойота Приус» гос.рег.знак --, состоит на учете за владельцем транспортного средства ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота Приус» рег.знак --, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ --, что подтверждается копией данного страхового полиса.

Согласно п. 3 Договора ОСАГО (страхового полиса ХХХ --) ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «Тойота Приус» гос.рег.знак --, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Как установлено судом, потерпевший ФИО8 обратился с заявлением на получение страхового возмещения в страховую компанию АО «СОГАЗ», где застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства. 

По соглашению сторон АО «СОГАЗ» произвело потерпевшему выплату суммы страхового возмещения в размере 58600 рублей, что подтверждается платежным поручением -- от 25.01.2024 года.

На основании п. 5 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

АО «СОГАЗ» обратилось с требованием к истцу о возмещении суммы страховой выплаты, произведенной потерпевшему ФИО8 в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем, АО «СК «Астро-Волга» была перечислена сумма страховой выплаты АО «СОГАЗ» в размере 58600 рублей, что подтверждается платежным поручением -- от 20.02.2024 года. 

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ФИО2, как к водителю, управлявшему транспортным средством, не будучи включенным в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 указанной статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Владелец источника повышенной опасности – транспортного средства марки «Тойота Приус» рег.знак -- ФИО3 в ходе рассмотрения дела не заявляла, что транспортное средство выбыло из ее владения в результате противоправных действий ФИО4, напротив признавала, что добровольно допустила его к управлению принадлежащим ей транспортным средством. 

Поскольку ФИО3 водитель ФИО4 был допущен к управлению принадлежащим ей транспортным средством, хотя он не включен в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством и не предоставила доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения в результате неправомерных действий ФИО4, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 солидарную ответственности наравне с причинителем вреда по возмещению суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Размер причиненного ущерба подтвержден истцом документально.

Так, согласно акту о страховом случае (убыток № -- от 24.01.2024 года размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству ФИО8 составил 58600 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра и расчетной частью экспертного заключения Межрегионального экспертно-аналитического центра -- (ОСАГО) от 22.01.2024, представленными в материалах дела.

Ответчиками доказательств, опровергающих установленный размер суммы страховой выплаты, произведенной страховой компанией ФИО8 не представлено, соответственно, доказательства истца не опровергнуты.

Таким образом, доводы ФИО1, о том, что размер выплаты является завышенным, голословны.

Оснований для сомнений в достоверности акта, установивших подлежащих оценке повреждений транспортного средства и соответственно сумму страхового возмещения, у суда не имеется.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что повреждения на подкрылке заднем левом и брызговике заднем левом не могли быть получены в ДТП от 26.12.2023 года, судом отвергаются, т.к. удар был получен именно в заднюю левую часть автомобиля «Лексус ES», рег.знак --, в то время как повреждения, полученные данным автомобилем в ДТП от 14.01.2024 года, на которые ссылается ответчик, приходились на переднюю часть автомобиля, что подтверждается представленными МО МВД России «Свободненский» фотографиями. 

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 26.12.2023 при описании повреждений автомобиля «Лексус ES», рег.знак -- указано, что возможны скрытые повреждения задней части ТС. Повреждения, описанные в акте осмотра от 19.01.2024 года экспертом Центра технической экспертизы согласуются с повреждениями, описанными сотрудником ГИБДД при оформлении ДТП 26.12.2023 года и не могут относиться к ДТП, в котором участвовало данное транспортное средство 14.01.2024 года. 

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, суд находит заявленные требования о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе, из расходов на оплату государственной пошлины, при подаче иска в суд, на оплату услуг представителя.

Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей подтверждается платежным поручением -- от 04.12.2024 года. 

Поскольку исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков также солидарно подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, -- года рождения, урож. -- --, паспорт гражданина РФ -- --, выдан МО УФМС России по -- в -- --, код подразделения --, зарегистрированного по адресу: --, фактически проживающего по адресу: --, ФИО3, -- г.р., урож. --, паспорт РФ -- --, выдан Отделением УФМС России по -- в -- --, код подразделения --, зарегистрированной по адресу -- пользу АО «СК «Астро-Волга», ИНН --, юридический адрес: -- --, сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 58600 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей и судебные расходы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, всего 62600 (шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Арестова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2025 года