№ 2-74(1)/2019

64RS0028-01-2018-001756-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 г. г. Пугачев 

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В. 

при секретаре Соловьевой Е.В.

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика Липатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным завещания, составленного при жизни ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 В обоснование иска указал, что после смерти отца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

Адрес>. Истец является сыном умершего и единственным наследником первой очереди по закону. При обращении к нотариусу г. Пугачева и Пугачевского района Саратовской области ФИО3 за оформлением наследственных прав ему стало известно о наличии завещания, по которому все имущество умершего было завещано его сестре ФИО1 В период службы в армии ФИО18 получил серьезное повреждение головы, после чего с ним стали случаться эпилептические припадки, он длительное время страдал психическими заболеваниями, эпилепсией, состоял на учете в ГУЗ «Пугачевский психоневрологический диспансер». У ФИО6 случались провалы в памяти, частая агрессия, перепады настроения, несвязная разговорная речь. В связи с постоянно ухудшающимся состоянием здоровья, обострениями в весенние и осенние периоды он проходил стационарное лечение в психоневрологическом диспансере. В 2015 – 2016 гг. во время общения с отцом истец видел, что тот находился под воздействием сильнодействующих лекарственных средств. Ему известно, что отец употреблял лекарственный препарат финлепсин, оказывающий антидепрессивное, антипсихотическое, антиманиакальное действие, который назначается при эпилепсии.

Истец считает, что у ФИО6 имелось психическое заболевание, которое не позволяло ему осознавать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания в 2011 году.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен, не представил сведения о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания. 

Представитель истца адвокат Бурдыкин О.Ю. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, просил отложить судебное разбирательство. Судом причина 

неявки представителя признана неуважительной.

Ответчица ФИО1 и ее представитель адвокат Липатова А.П. иск не 

признали по трем основаниям, что в момент составления завещания ФИО6 мог понимать значения своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы.

ФИО1 поддержала ранее данные в суде пояснения, из которых следует, что ФИО6 приходился ей неполнородным братом по матери. После службы в армии в 1983 г. у ФИО6 начались эпилептические припадки, в 1996 г. ему была установлена вторая группа инвалидности. В 2001 году он развелся с женой и стал проживать с родителями в с. Б.Таволожка. В связи с учащением припадков она неоднократно в 2005 – 2007 гг. возила брата в Центральную клиническую больницу Московской Патриархии Святителя Алексия Митрополита Московского, где он проходил стационарное лечение. После этого количество припадков сократилось до 2-3 в год, он стал наблюдаться в психоневрологическом диспансере по месту жительства. В 2008 г. на семейном совете было принято решение, что отец подарит дом сыну ФИО6, а тот в свою очередь завещает дом ей. Таким образом, родители хотели, чтобы дом достался их детям. Несмотря на заболевание, ФИО6 был полностью дееспособным. Он ухаживал за отцом, у которого было онкологическое заболевание, получал для него лекарства, делал уколы. С 2009 г. ухаживал за матерью, самостоятельно оплачивал счета, получал пенсию, покупал продукты. В мае 2011 г. сообщил ей, что составил завещание на дом в ее пользу. 

Третье лицо нотариус нотариального округа: г. Пугачев и Пугачевский район Саратовской области ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась. В письменном отзыве просила отказать истцу в удовлетворении иска. Указала, что 26.05.2011 к ней обратился ФИО6 с просьбой оформить завещание на случай смерти в пользу своей сестры ФИО1 Он пояснил, что с сыном отношения не поддерживает, по смерти все свое имущество, в том числе родительский дом, который ему подарил отец, хочет оставить сестре. ФИО6 приходил один без сопровождающих, объяснялся внятно и понятно, говорил конкретно, собственноручно подписал завещание, оплатил госпошлину. У нее не было оснований сомневаться в том, что он понимает значение своих действий и может руководить ими. Ранее ФИО6 неоднократно обращался в нотариальную контору: 07.10.2009 о принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО7; 07.11.2011 и 30.12.2011 о принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ брата отца ФИО8; 10.06.2013 и 16.08.2013 в связи с принятием наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО9 Каждый раз ФИО6 приходил без сопровождающих, предоставлял все необходимые документы, самостоятельно заполнял и подписывал документы, оплачивал госпошлину. По наследственному делу после ФИО6 были получены ответы о наличии счетов в Пугачевском отделении 

<

Номер> и в филиале Пугачевского отделения в 

<

Адрес> Сбербанка России, открытых в период с 1985 г. по 2015 г., а также об оформлении 31.03.2003 завещательного распоряжения на имя ФИО1 Указанные обстоятельства, по ее мнению, доказывают способность ФИО6 понимать значение своих действий, руководить ими при составлении завещания, а тот факт, что он не сообщил сыну о завещании свидетельствует о намерении исключить его из числа наследников.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, третьего лица.

Выслушав ответчицу, ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО2 является сыном ФИО6

26 мая 2011 года ФИО6 составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: 

<

Адрес>, завещал ответчице ФИО1, которая приходилась ему неполнородной сестрой по матери. Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа: г. Пугачев и Пугачевский район Саратовской области ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После его смерти открылось наследство - жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: 

<

Адрес>.

9 октября 2018 заведено наследственное дело 

<

Номер>.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

ФИО2, обращаясь в суд с указанным иском, ссылался на то, что в момент составления завещания ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из медицинских документов ФИО6 усматривается, что с после службы в армии с 1983 г. ФИО6 наблюдался у невролога, в 1996 г. был признан 

<

Адрес>, с 2004 г. – бессрочно. С 2013 г. состоял на «Д» учете у психиатра с диагнозом: F 06.62. С 2004 г. по 2017 г. неоднократно проходил лечение в стационаре ГУЗ «Пугачевский межрайонный психоневрологический диспансер», последний раз находился на стационарном лечении в период с 10.05.2017 по 20.06.2017 с диагнозом: органическое эмоционально лабильное расстройство в связи с эпилепсией. 

Вместе с тем, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 сообщили суду, что в 2010 – 2011 гг. общались с ФИО6, странности в его поведении не замечали. Он был опрятно одет, вел себя адекватно, ездил в город за лекарствами, продуктами, делал уколы больному отцу. После смерти родителей жил один, в доме всегда был порядок, самостоятельно готовил еду, ходил на почту за пенсией, сажал огород, ремонтировал курятник и забор. Свидетель ФИО12 видела его за рулем мотоцикла.

Как следует из объяснений третьего лица нотариуса ФИО3 в судебном заседании 31.01.2019, ФИО6 в период с 2009 г. по 2013 г. неоднократно обращался в нотариальную контору. В ноябре-декабре 2011 г. самостоятельно получал документы, необходимые для оформления наследства на земельную долю, принадлежавшую умершему ДД.ММ.ГГГГ дяде ФИО8, зарегистрировал право собственности на земельную долю и заключил договор аренды.

В целях выяснения вопроса о способности ФИО6 на момент составления завещания 26 мая 2011 г. отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено специалистам ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 05.03.2019 

<

Номер> у ФИО6 при жизни возможно предположить с некоторой долей вероятности легкое когнитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F-06.78 по МКБ-10), но во время составления завещания 26 мая 2011 г. по своему психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ на основании исследования как материалов гражданского дела, так и представленных в распоряжение экспертов медицинских документов, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Между тем, бесспорных доказательств того, что воля наследодателя, отраженная в оспариваемом завещании, не соответствует действительности, не имеется. Показания свидетеля ФИО14, бывшей супруги ФИО6, допрошенной в судебном заседании 31.01.2019, из которых следует, что ФИО6 в связи с частыми припадками принимал лекарственные препараты, под воздействием которых не отдавал отчет своим действиям, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, эти показания суд оценивает критически, поскольку свидетель является матерью истца и может быть заинтересована в исходе дела. 

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, на основании приведенных норм закона суд пришел к выводу, что на момент составления завещания ФИО6 понимал значение своих действий и руководил ими, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия 

решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.05.2019.

Судья