Дело № 1-47/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мегион 22 июля 2019 г.

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Литвиненко Е.С. 

с участием 

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора города Мегиона Джохадзе С.С. 

потерпевшей БАП

защитника, адвоката Рахимовой Т.Н., ордер № 79 от 21.06.2019

подсудимого ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

07.10.2016 Курчатовским районным судом города Челябинска по ч. 2 ст. 159 (пять преступлений), ч. 3 ст. 159 (пять преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 4 года; 

28.02.2018 Калининским районным судом города Челябинска по ч. 1 ст. 159 (одиннадцать преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Неотбытый срок 7 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

09.09.2018 в дневное время ФИО1, будучи осужденным и отбывая наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, расположенном по адресу: 

<

...> находясь в жилой зоне указного исправительного учреждения, решил из корыстных побуждений, путем обмана похитить денежные средства граждан. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 воспользовавшись незаконно хранившимся при нем мобильным телефоном Redmi Note 3, IMEI №, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером +№, посредством которого в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Авито» (https://avito.ru/) разместил публичное объявление о продаже синтезатора Korg РА 600 за 25000 рублей, намереваясь путем обмана похитить денежные средства принадлежащие гражданам, обратившихся к нему за приобретением синтезатора, при этом не выполнить свои условия сделки, то есть не отправить им синтезатор. 13.09.2018 в дневное время, БАП находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте «Авито» (https://avito.ru/) ознакомилась и заинтересовывалась объявлением ФИО1 о продаже синтезатора, после чего посредством электронной переписки и телефонной связи, сообщила последнему о своих намерениях купить вышеуказанный синтезатор за 25000 рублей. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств и желая их наступления, 13.09.2018 в дневное время, находясь в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, расположенном по адресу: 

<

...> сообщил БАП посредством телефонного разговора заведомо ложные сведения о намерении продать ей за 25000 рублей синтезатор Korg РА 600, убедив потерпевшую в искренности своих намерений исполнить взятые на себя обязательства по продаже и поставке вышеуказанного товара, заведомо при этом не намереваясь их исполнять, пояснив БАП что для оплаты данного товара необходимо перечислить денежные средства в сумме 25000 рублей на банковский счет № № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя СКС сообщив для этого БАП номер банковской карты по указанному счету - №. После чего 13.09.2018 в 12 часов 27 минут БАП будучи обманутой ФИО1, находясь на кухне своей квартиры по указному выше адресу посредством своего мобильного телефона, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета № № открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>, перечислила денежные средства в сумме 25000 рублей на указанный ФИО1 счет банковской карты. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил у БАП указанные денежные средства в размере 25000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, не исполнив взятых на себя обязательств по продаже и поставке синтезатора и заведомо не намереваясь их исполнять. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей БАП причинен значительный материальный ущерб в размере 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с заявленным по делу гражданским иском. 

Потерпевшая БАП в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, указала, что материальный ущерб ей возмещен, ей переданы на хранение 22000 рублей, а также ей переведены 3000 рублей.

Защитник, адвокат Рахимова Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель Джохадзе С.С. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, а также учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей с заявленным ходатайством, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, вновь совершил аналогичное умышленное корыстное преступление против собственности, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, раскаялся. 

Явка ФИО1 с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, в связи с чем при назначении подсудимому наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 общественно опасное деяние относится к категории преступлений средней тяжести, и предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, ввиду наличия рецидива преступлений, суд не усматривает. 

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, в действиях которого установлен рецидив преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкций статьи, по которой квалифицированы его деяния, в виде лишения свободы, полагая, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать его исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку в судебном заседании установлено полное возмещение потерпевшей причиненного ей ущерба, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО2 следует отказать. 

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда города Челябинска от 28.02.2018, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22.07.2019. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки Redmi Note 3 IMEI: № обратить в собственность государства; сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» № №/4G, № №/4G уничтожить; банковскую выписку ПАО «Сбербанк России» на имя БАП, банковскую выписку ПАО «Сбербанк России» на имя СКС, банковскую выписку ПАО «Сбербанк России» на имя ФЕБ, детализацию телефонных звонков абонента «Теле2» БВА хранить при уголовном деле, денежные средства в сумме 22000 рублей оставить в распоряжении потерпевшей БАП 

В удовлетворении гражданского иска БАП к ФИО1 отказать. 

Процессуальные издержки по делу принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев