№ 2-3802/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Токмаковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО Ингострах о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим. Она является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, расположенной на 10 этаже в жилом шестнадцатиэтажном многоквартирном доме. На 11 этаже многоквартирного дома проживает ФИО2, являющийся собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по вине ответчика, из-за порыва гибкой подводки к смесителю горячего водоснабжения в ванной комнате. Согласно акту, в результате затопления в 

<

адрес> пострадали покрытие потолка, обои и ламинат в двух комнатах. Акт был составлен и подписан Истцом и Ответчиком, а так же представителями 

<

данные изъяты>». Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался, претензии в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составила 92 629 рублей. Просит взыскать материальный ущерб в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы за оказание юридических услуг представителем 25 000 рублей; государственную пошлину в размере 4 213 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась по неизвестной суду причине, о слушании дела извещена. В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение 100000 рублей, просила взыскать со страховой компании оставшиеся требования - судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО2, ФИО2, представитель ФИО4 не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» направил возражения, в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать права и законные интересы соседей.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> г. в квартире истца произошло затопление из 

<

адрес>. Данный факт подтверждается актом обследования квартиры истца ДД.ММ.ГГГГг. Работниками 

<

данные изъяты> было установлено, что причиной затопления явился порыв гибкой подводки к смесителю горячего водоснабжения в ванной комнате. Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит, что причиной затопления явилось халатное отношение ответчика к содержанию сантехники в жилом помещении. Являясь собственником жилого помещения и будучи обязанными следить за состоянием сантехнических устройств в своей квартире, ответчик не проявил должного внимания к техническому состоянию системы водопотребления, не принял мер, которые позволили бы исключить порыв гибкой проводки, что и привело к затоплению квартиры истца. Учитывая, что течь произошла в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения, суд считает вину причинителя вреда доказанной.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования № №. По условиям договора страховая компания приняла на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить страхователю ущерб, в том числе и третьим лицам. Более того, из извещения о наступлении страхового события следует, что страхователь на следующий день после страхового случая сообщил страховщику, в том числе о потерпевшем из 

<

адрес>. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах».

Объем и размер ущерба в квартире истца подтвержден актом обследования, а также осмотром экспертом 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры истца составляет 92629 рублей.

В ходе производства по делу страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Вместе с тем, требование истца о возмещение расходов на проведение экспертизы 8000 рублей не удовлетворены в полном объеме.100000-92629=7371, 8000-7371=629 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании сверх лимита страховой суммы являются незаконными суд не принимает. Истец обратился в су, им понесены судебные расходы, которые виновная сторона обязана возместить.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы: возврат госпошлины 2978,80 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил юридические услуги представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией. Исходя из принципа разумности с учетом степени участия данного представителя в судебном разбирательстве, соотношение размера возмещения ущерба с объемом защищаемого права, обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг данного представителя в заявленном размере.

Всего судебные расходы 629+2978,80+25000=28607,80.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного имущественным правам гражданина, иных отношений между истцом и стразовой компанией не возникло. Следовательно, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО Ингострах в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 28607,80 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Судья С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-3802/2017 Центрального районного суда г. Читы