Дело № 2-8-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Намсараевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту и начисленным процентам в сумме 453792 руб. 49 коп., а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 7737 руб. 92 коп. 

Представитель ПАО КБ «Восточный» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, о подержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был уведомлен. Направил письменный отзыв, согласно которого просит применить исковую давность. Считает, что истец обратился с исковым заявлением в суд по истечении указанного срока, что это является основанием для отказа в иске. Считает, что 3-годичный срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Просит снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая его семейное и материальное положение. 

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которого истец предоставил кредитные средства в сумме 225385 рублей с уплатой процентов из расчета 30,5 % годовых сроком на 60 месяцев, с установленным графиком погашения кредита и начисленных процентов, путем перечисления на банковский специальный счет Клиента. Факт предоставления кредита подтверждается выписками из банковского специального счета заемщика. Согласно графика, установленного кредитным договором, ответчик – заемщик обязан был погашать кредиторскую задолженность - задолженность Клиента перед Банком по основному долгу, начисленным процентам 11-13 числа каждого платежного месяца.

ПАО «Восточный экспресс банк» переименован в ПАО КБ «Восточный».

Однако, как видно, из предоставленного расчета задолженности по договору, справки о погашении кредита, возврат кредита и начисленных процентов исполнялись с неоднократным нарушением обязательств. Так, последнее погашение долга по кредитному договору было произведено ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному договору. 

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик также обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа. 

В соответствии с условиями договора и Тарифов банка ответчик обязался уплатить пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов. 

Сумма задолженности по кредитному договору истцом рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет задолженности состоит из: 

1. просроченный основной долг – 203659 руб. 13 коп.,

2. начисленные проценты – 155543 руб. 36 коп.,

3. неустойка – 94590 руб.

Итого общая сумма задолженности составляет 453792 руб. 49 коп.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности. Истец каких-либо заявлений и возражений на ходатайство ответчика не представил. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ с банком и предусматривал возврат суммы кредита ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ по графику гашения кредита, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Указанный срок не включается в общий срок исковой давности.

Исковое заявление поступило в районный суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд считает, что подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату окончательного расчета, установленную истцом в расчетах).

Согласно представленного расчета сумма основного долга, подлежащая возврату, на ДД.ММ.ГГГГ составила 166382,10 руб., сумма процентов, начисленных за указанный период составила 83643,98 руб. 

Согласно кредитного договора № штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности составляет в размере 590 руб. Истцом в расчете указана сумма в размере 2000 рублей ежемесячно. Указанный размер неустойки не подтверждается представленными доказательствами. В связи с чем суд исходит из размера неустойки в сумме 590 рублей ежемесячно.

В связи с чем суд считает, что требования ответчика в этой части подлежат удовлетворению. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 21240 руб.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, представленные ответчиком доказательства материального положения, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная судом сумма неустойки (21240 руб.) соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В связи с чем, размер неустойки (штрафных санкций) не подлежит уменьшению. При этом суд, учитывает, что неустойка по своей правовой природе не является средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. 

Итого с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 271266,08 руб. 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 5912 руб. 66 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 ГК РФ и ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в сумме 271266 (двухсот семидесяти одной тысячи двухсот шестидесяти шести) рублей 08 копеек, государственную пошлину в сумме 5912 (пяти тысяч девятисот двенадцати) рублей 66 копеек; итого 277178 (двести семьдесят семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Дымпилова Э.В.