Судья Скресанов Д.В. № 22-1311/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

28 июля 2020 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Инюкина С.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1,

с участием прокурора Сухановской А.В.,

защитника осужденного ФИО2 по соглашению суда адвоката Арзамасова В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 адвоката Арзамасова В.И. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 5 сентября 2012 года Белозерским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (три преступления), п. «а,б» ч.2 ст. 158 (2 преступления), ч.3 ст. 30, п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию наказания 25 июля 2014 года; 

осуждён:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре, 

на апелляционный срок мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена,

решен вопрос по вещественным доказательствам,

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с запретом выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, в период с 1 апреля 2019 года по 11 февраля 2020 года в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил свое место жительства и не вставал на учет по месту пребывания. 

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, признаны осужденным, по ходатайству которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Арзамасов В.И., не оспаривая квалификацию, вид и размер наказания, указывает на ограничение судом его права на своевременное и достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела, предвзятое отношение судьи, что могло повлечь назначение более сурового наказания осужденному. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Арзамасов В.И. поддержал апелляционную жалобу, прокурор просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, оснований для отмены приговора не находит.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Установленные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, как следует из материалов уголовного дела, соблюдены. 

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, является обоснованным. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного, все данные о его личности, которые приведены в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел наличие несовершеннолетнего ребенка, а так же объяснение от 11 февраля 2020 года в качестве явки с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. 

С учетом содеянного осужденным, всех сведений о его личности и обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о необходимости изоляции осужденного от общества, назначил осужденному наказание, в виде 4 месяцев лишения свободы, которое с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ является минимальным, постановил считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 9 месяцев, возложив на осужденного обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его снижения, применения положений ст. 64 и ст. 68 УК РФ не усматривает.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защитника Арзамасова В.И. о том, что ему не было предоставлено достаточное время для ознакомления с делом перед первым судебным заседанием 19 мая 2020 года, он необоснованно по решению суда был заменен другим защитником, а в отношении его было необоснованно вынесено частное постановление, которое в дальнейшем отменено как незаконное судом апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в дальнейшем в ходе судебного заседания 17 июня 2020 года адвокат Арзамасов В.И. имел достаточное время для подготовки к защите осужденного, осуществлял его защиту по соглашению, дело рассматривалось в особом порядке, о чем и ходатайствовала сторона защиты. Судебное заседание было проведено с соблюдением принципа состязательности с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, процессуальные решения приняты судом в соответствии с требованиями УПК РФ, отражены в протоколе судебного заседания. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 61 и ст. 63 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. По вопросу заявленного отвода секретарю судебного заседания и судье вынесено отдельное процессуальное решение в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении права осужденного на защиту и необъективность рассмотрения дела. Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арзамасова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий