Дело № 1-28/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хабары 29 мая 2017 года

Судья Хабарского районного суда Алтайского края Носырева Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хабарского района Калюжного Д.С., 

представителя потерпевшей С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Бакланова С.В., представившего ордер № 006686, удостоверение № 32, 

при секретаре Мастевной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Г. и подсудимый ФИО1, находились в доме по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и Г. произошла словесная ссора, в ходе которой у подсудимого, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, возник преступный умысел на убийство Г., и, реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО1 осознавая противоправный общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление от своих действий последствий в виде смерти Г., и желая этого, схватил потерпевшую большим и указательным пальцем кисти правой руку за шею, после чего начал сжимать их между собой, сдавливая таким образом горло потерпевшей.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимый взяв в указанном доме фрагмент деревянного плинтуса, которым нанес потерпевшей не менее 4 ударов в область головы, после чего кулаками нанес не менее одного удара в область левой кисти, не менее 1 удара в область правой кисти и не менее 8 ударов в область головы.

В результате указанных умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшей Г. были причинены следующие телесные повреждения:

1.1. Ушиб головного мозга: прерывистые кровоизлияния в толще правого полушария соответственно лобной и теменной долям (2); кровоизлияния в мягкие ткани теменной и затылочной области справа в проекции кожных ран (2); ушибленные раны: в правой теменной области головы (1), в затылочной области справа, несколько правее затылочного бугра (1), которые как единый комплекс закрытой черепно- мозговой травмы, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения и находятся в прямой связи с наступлением смерти потерпевшей.

1.2 Полный сгибательный перелом средней трети правого верхнего рога щитовидного хряща, полный сгибательный перелом области основания левого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани в области левого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани в области левой доли щитовидной железы, рожков щитовидного хряща и подъязычной кости слева, которые как единый комплекс закрытой тупой травмы шеи в совокупности, применительно к живым, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3 –х недель (более 21 дня).

1.3. Множественные ссадины на фоне кровоподтека с ушибом подлежащих мягких тканей на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти у основания III-V пальцев; ссадины (5), на фоне кровоподтека в подчелюстной области под проекцией тела нижней челюсти слева; ссадина в области средней части спинки носа (1); кровоподтек в области подбородка в средней части (1), которые как в отдельности так и совокупности, применительно к живым, вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

От полученных телесных повреждений, Г. скончалась на месте преступления в указанное время.

Смерть Г. наступила от закрытой черепно - мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти при явлениях травматического отека и набухания со сдавливанием головного мозга при явлениях глубокой мозговой комы.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ( т. 1 л.д. 92-96,97-101) следует, что он имеет дом расположенный в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел Ш., и они вместе с ним направились в магазин «***» за спиртным. По дороге они встретили знакомую Г., которая на тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ей составить им компанию и вместе пойти к нему домой, употреблять спиртное, на что она согласилась. После чего они в магазине приобрели спиртного и пошли к нему домой. Г. шла самостоятельно, насильно её никто не тащил. Когда они подошли к его дому, время было примерно около 19 часов 15 минут, он открыл своим ключом дверь и они прошли в дом. Они расположились на кухне за столом и стали распивать вино, примерно минут через пятнадцать Ш. сказал, что ему нужно идти к девушке, он собрался и ушел, взяв с собой литр вина. Они остались вдвоем и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он предложил Г. 

<

данные изъяты>, на что она отказалась, после чего они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он снова предложил ей 

<

данные изъяты>. Г. возмутилась и вновь ответила отказом, хотя ему было известно, что Г. 

<

данные изъяты>. В связи с отказом он сильно разозлился на неё, взял у печки фрагмент напольного деревянного плинтуса, размером примерно около 70 – 80 см., в который были вбиты несколько гвоздей, подошел к Г. которая сидела на диване, держа плинтус в правой руке за один конец, нанес один удар наотмашь Г., в правую часть головы. От указанного удара Г. упала на колени перед диваном, опустив голову к полу, а он, стоя над ней тем же плинтусом еще нанес несколько рубящих ударов по голове. От полученных ударов Г. перевернулась на бок, из головы у неё потекла кровь. Увидев это он оделся и вышел из дома, закрыв дом на замок. После этого он направился в бар, где купил две бутылки водки, объемом 0,5 литра и два литра вина и после чего пошел в гости к Н., который проживает в 

<

адрес>, у которого и продолжил распивать спиртное. В ходе распития спиртного, когда все находились за столом, он сообщил, что убил человека, но ему никто не поверил и все продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного он вновь сказал, что убил Г. и предложил сходить к нему домой и показать. После этого, он, Ш. и Н. оделись и пошли к нему домой. Когда они подошли к дому, он открыл дверь, и они зашли в дом. Открыв входную дверь, он обнаружил, что Г. лежит на спине перед входом, её голова была в крови, он зашел в дом, но потом сразу вышел, закрыл дом и они все направились к его матери, которой все рассказали, после чего он отдал ключи своей матери, с которой Ш. и Н. вновь пошли к нему домой, а он еще сходил и купил водки и после этого направился к себе домой. Когда он подошел к дому, то увидел своего отчима – Х., которому ничего не поясняя зашел в дом, взял плинтус, которым наносил удары, прихватил еще один плинтус, после чего вышел из дома и находясь на территории своего приусадебного участка выкинул их. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. Вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ( т. 1 л.д.115-117; 121-127; т.2 л.д. 109-114) следует, что вину он признает, дополнительно пояснил, что это именно он в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем доме, совершил в отношении Г. вышеуказанное преступление. Нанес в общей сложности не менее пяти ударов в область головы. Кроме того, пояснил, что когда Г. отказалась второй раз 

<

данные изъяты>, он разозлившись схватил её за горло большим и указательным пальцем и начал сдавливать, после этого Г. захрипела, он напугался и отпустил её, после чего встал с дивана, чтобы успокоиться, в это время ему показалось, что она назвала его «сукой», после этого он разозлившись схватил плинтус и нанес как ранее пояснял удары. Кроме того, он нанес несколько ударов кулаком в область лица, при этом Г. закрывала лицо ладонями, при этом ладони были повернуты наружу. Также пояснил, что когда он перестал наносить удары Г. в область лица, последняя, подавала признаки жизни, в частности шевелилась, пыталась ощупать свое лицо, хрипела, после чего скатилась на пол, в положении лежа на спине, продолжала похрипывать, после чего он ушел.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 103-110) ФИО1, находясь на месте преступления - в доме по адресу : 

<

адрес>, с применением манекена детально подтвердил свои показания, продемонстрировав механизм нанесения ударов потерпевшей.

После оглашения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ данных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО1 пояснил, поступил так, поскольку был пьян и сильно разозлился на Г., потому, что она отказалась вступить с ним в половую связь.

Суд, выслушав потерпевшую С., свидетелей Н., Ш., И., Р., Д., З., Л., Н., Б., Ш., Х. принимая во внимание показания подсудимого ФИО1, свидетелей Д., В., Ц., исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления. 

Потерпевшая С. пояснила в судебном заседании, что погибшая Г. являлась её родной матерью. Охарактеризовать её может только с положительной стороны. Она вела домашнее хозяйство и воспитывала детей, которых у нее пятеро. Отец инвалид первой группы. Мать иногда выпивала, примерно раза два в месяц, бывали случаи, что она не ночевала дома, в связи с чем у неё с отцом происходили скандалы. ДД.ММ.ГГГГ, утром, её мать и младшая сестра, пошли в детский сад, она пошла с ними на практику.

На практике она пробыла примерно до 11 часов, после чего пришла домой, Г. дома не было. В течение всего дня она находилась дома, мать домой так и не пришла. В 23 часа, когда они ложились спать дома матери не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что её мать убили.

Свидетель З.., пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во второй половине дня, точное время она не помнит, она встретила потерпевшую Г. около магазина, она вышла из дома Ж., находилась она в состоянии алкогольного опьянения, затем она зашла в магазин, затем они втроем, Г., Ш. и ФИО1 вышли из магазина. Ш. вел потерпевшую, в руках у нее находилась прозрачная пластиковая бутылка, в которой находилась прозрачная жидкость, ФИО1 шел немного впереди за ним Ш. и Г. Она видела, как они втроем пошли в сторону дома ФИО1, в котором он ранее проживал, затем свернули и зашли в дом. Г. никто принудительно не вел, шла она добровольно. Потерпевшую она знает как жительницу села, знала, что она выпивала, не ночевала дома. Подсудимого знает, в нетрезвом состоянии его никогда не видела, по характеру он спокойный, уравновешенный.

Свидетель Р. пояснила в судебном заседании, что в *** года она работала медсестрой Т. врачебного амбулатория. ДД.ММ.ГГГГ, около 05- 06 часов ей на сотовый телефон позвонила заведующая ФАП Х. и сообщила, что в 

<

адрес> убили Г. Она быстро собралась и пошла к указанному дому, она знала, что там проживал ФИО1 Когда она подошла к дому №, то увидела, что возле дома стоит Х., она спросила у него: «Правда, что Г. убили в этом доме?», он ответил, что не знает, так как в дом не заходил. Она зашла в дом вместе с Х. и увидела, что на полу, на спине, возле дивана лежала Г., руки и голова которой были в крови. Под головой было много крови. Она осмотрела Г., телесных повреждений на теле у нее не было. Поскольку пульса не было, она была холодная, она зафиксировала биологическую смерть. Рядом с диваном был деревянный брусок с вбитыми в него гвоздями.

Свидетель Н. пояснил в судебном заседании, что в *** года, числа он точно не помнит, около 23 часов к нему в гости пришел ФИО1, принес с собой спиртного и предложил его распить, на что он согласился и пригласил его за стол, где они стали распивать спиртное. К ним присоединились его супруга - Ц. и его тесть. В ходе распития спиртного ФИО1 сказал, что убил человека, но ему никто не поверил и все продолжили распивать спиртное, затем, около 24 часов в гости пришли И. с дочерью Ш., которые также присоединились к распитию спиртного. В ходе распития, ФИО1 вновь сказал, что убил человека, а именно Г. и что она лежит у него дома. После этих слов, они решили сходить и посмотреть, пошли в дом к ФИО1, сам ФИО1, он и Ш. Когда они подошли в дому, то ФИО1 открыл замок и они прошли в дом, на полу, на кухне они увидели Г., лежала она на спине, головой к дивану. Руки, голова были в крови, была она мертвая. После этого они пошли к матери ФИО1 и сообщили ей о случившемся, она не поверила и пошла вместе с ними в дом к сыну, зашла в дом включила свет, увидела труп Г., сказала, что надо вызывать полицию, после чего все вышли из дома, мать ФИО1 пошла вызывать полицию, дом при этом оставался открытым. ФИО1, когда они пошли второй раз в дом, сразу куда- то ушел, второй раз в дом он не ходил.

Свидетель Ш. дала аналогичные показания, что и свидетель Н. 

Свидетель И. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, она с дочерью пошла смотреть телевизор к Н. Когда они пришли, то все, ФИО1, Н. с женой и тестем распивали спиртное, они присоединились к ним. В ходе распития спиртного ФИО1 сообщил, что он убил Г., и предложил сходить и посмотреть, на что Н. и её дочь Ш. согласились и пошли в дом к ФИО1, который сказал, что Г. находится мертвая в его доме. Когда дочь пришла, то она рассказала, что ФИО1 действительно убил Г.

Свидетель Л. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, поскольку магазин был еще открыт, она прогуливалась с З. и Н. на улице. Они видели, как возле магазина стояли ФИО1 и Ш., к ним подошла Г., они о чем-то поговорили и пошли в сторону дома ФИО1. Г. была сильно пьяной, ее вел Ш., при этом она шла добровольно, никто её не тащил. ФИО1 шел впереди. Затем они все трое зашли в дом к ФИО1.

Свидетель Н. дала аналогичные показания, что и свидетель Л.

Свидетель Д. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов его жена Г. с дочерью С. и С. пошли в детский сад «***», старшая дочь проходила там практику. Старшая дочь около 11 часов 30 минут вернулась с практики, спросила, где мать, он сначала думал, что она управляется, а когда посмотрели в шифоньер, то увидели, что одежды нет, значит пошла пить. Весь день её не было, примерно около 17- 18 часов ему на сотовый телефон позвонила Д. и сказала, что его жена вместе с ФИО1 и Ш. пошла в дом к её сыну и попросила забрать её. Он сказал старшей дочери сходить за матерью, но она отказалась, тогда он попросил Д. привести его жену домой, на что она ответила, что пошлет дочь. Потом она позвонила и сказала, что к ФИО1 ходила её дочь и сказала, что его жены там нет. Дочь также отказалась идти искать мать, сказала, что она придет сама. Он не спал, сидел, ждал жену. Примерно около 05 часов ему на сотовый телефон позвонили и сообщили, что его жену убили. В месяц один - два раза жена уходила в запой, он предлагал её закодировать, но она отказывалась. В настоящее время после смерти жены у него осталось пятеро детей, он инвалид первой группы, сам плохо передвигается, за детьми ухаживает старшая дочь.

Свидетель Б. пояснил в судебном заседании, что работал в составе оперативно - следственной группы по факту обнаружения трупа Г. Находясь в рабочем кабинете он проводил беседу с ФИО1, который сам попросил дать ему протокол явки с повинной, поскольку он решил сам сознаться в совершенном им убийстве Г. и сам собственноручно написал явку с повинной. Из которой следовала, что он признался, что находясь в своем доме совершил убийство Г., при этом описав события происходящего. В момент написания явки с повинной какого – либо психического или физического давления на ФИО1 никто не оказывал.

Свидетель Ш. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы домой, встретил ФИО1, который предложил ему выпить, он сначала отказался, сказал, что ему надо идти к девушке, но ФИО1 настаивал, в связи с чем они зашли в магазин, взяли спиртного. Когда выходили из магазина встретили т. Г., последняя находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 предложил ей выпить она согласилась, в связи с чем они все вместе направились в старый дом ФИО1. По дороге Г. падала, поэтому он взял её под руку, и они пошли к ФИО1. По дороге они встречали женщин, жительниц с. Т. Когда они пришли в дом к ФИО1, то стали распивать спиртное на кухне дома. Выпив немного спиртного, он собрался идти к своей девушке. ФИО1 отдал ему еще литр вина и он ушел, они остались в доме одни. На следующий день он узнал, что ФИО1 убил Г.

Свидетель Х. пояснил в судебном заседании, что он состоит в браке с Д., которая приходится родной матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, рано утром около 05 часов, он находился дома когда его разбудила жена и попросила сходить к ФИО1 домой, по адресу 

<

адрес>, при этом сообщила, что ФИО1 убил Г., в связи с чем он быстро оделся и пошел к дому ФИО1, находился возле дома, в дом не заходил. Когда он стоял возле дома, то к нему подошла медик Р. с которой он прошел в дом и увидел, что на полу лежит Г., она была в крови, мертвая. После этого Р. ушла, а он снова вышел на улицу, затем он видел, как в дом зашел ФИО1, вынес из дома деревянные палки и бросил их в сторону огорода, в последствии приехали сотрудники полиции и эти палки нашла полицейская собака в огороде в снегу.

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 186-189) и подтвержденных ей в судебном заседании, следует, что ФИО1 является её сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она ушла в гости к своей подруге и находилась там примерно до 19 часов. На обратном пути когда она возвращалась домой, на улице *** встретила Г. которая выходила из дома Ж., находилась она в состоянии алкогольного опьянения, затем она пошла в магазин, она также зашла в магазин и увидела своего сына ФИО1, который приобретал спиртное, после того, как он приобрел спиртное, они вместе с Г. вышли из магазина. Когда она приобрела продукты и вышла из магазина, то на улице никого не было. Далее она пошла к себе домой, по дороге ей встретилась Л., которая рассказала, что Ш., Г. и ее сын, направились в дом последнего, после этого она стала звонить Д. и попросила, чтобы они забрали Г., которая находится в доме её сына. На данные слова Д. пояснил, что дочь идти за матерью не желает, он не может, поэтому пусть домой возвращается сама. Примерно около 20 часов 30 минут она начала волноваться и отправила к сыну свою дочь В., которая примерно около 21 часа вернулась домой и рассказала, что когда она пришла к ФИО1, света в квартире не было, свет горел только в летней кухне. Когда она находилась возле дома, то она услышала сильный грохот, доносящийся из дома, после чего она постучала в окно, из дома вышел ФИО1 и сказал, что у него никого нет, Г. ушла, после чего В. ушла домой. Домой ночевать ФИО1 не пришел. Примерно около 04 часов 30 минут она проснулась и стала собираться на работу, в это время к ней в дом прибыли Ш., Н. и её сын. Ш. пояснила, что у её сына, в квартире лежит Г., вся в крови и не подает признаков жизни. Она не поверила, спросила у сына, он ей пояснил, что убил человека. Она и после этого не поверила и решила сходить и посмотреть сама. Сын передал ей ключи и она совместно с Ш. и Н. направились в дом к её сыну, а сын в это время ушел в неизвестном направлении. Когда они втроем подошли к дому сына, то она ключом открыла дверь и все вместе вошли в дом. Перед входом в дом, она увидела Г., которая лежала на спине и не подавала признаков жизни. Голова у неё была в крови, в этот момент ей стало плохо и она вышла на улицу, дом она не закрыла и пошла сразу к себе домой, откуда и позвонила в полицию. Кроме того она сообщила своему супругу и попросила его проследовать в дом к сыну и дождаться приезда сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля В. данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 201-204) и подтвержденных ей в судебном заседании, следует, что ФИО1 её родной брат, проживает она с родителями, с ними проживал и брат. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов брат ушел из дома. Ближе к 20 часам домой вернулась её мать и пояснила, что нужно сходить в дом к брату и забрать оттуда Г., которая находится там вместе с её братом. Ближе к 20 часам 30 минутам она пошла к дому брата. Света в доме не было, входная дверь была закрыта изнутри. После этого она постучала в окно и услышала из дома доносящийся глухой грохот. После этого из дома вышел брат, который находился в состоянии алкогольного опьянения, она поинтересовалась у брата, где Г., на что он сказал, что её нет, в дом её не пустил, когда она попыталась пройти, после чего ушла домой и легла спать. Около 0-4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дом пришли Ш., её брат и Н. и рассказали матери, что её брат убил человека, после чего они ушли из дома. В последствии ей стало известно, что её брат убил Г. 

Из показаний свидетеля Ц., данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 193-196), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут, она находилась у себя дома совместно с супругом Н. и своим отцом. В этот момент к ним кто- то постучался, её муж вышел на улицу, затем завел в дом ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, но с собой принес две бутылки водки и два литра вина. В последующем они организовали застолье и стали распивать спиртное. Ближе к полуночи к ним в гости пришли И. и Ш., которые так же присоединились к ним. В ходе распития спиртного, ФИО1 сказал, что убил человека, но ему никто не поверил и дальше продолжили распивать спиртное. Ближе к 04 часам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что он убил Г. и предложил пойти к нему домой и посмотреть. После этого её муж, Ш. и ФИО1 оделись и ушли, после этого вскоре ушла и И. Ближе к 05 часам вернулись её муж и Ш. и рассказали, что в доме ФИО1 обнаружили Г., которая находилась без признаков жизни и вся в крови.

Вина подсудимого подтверждается также:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9), согласно которому в К. МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю поступило сообщение об обнаружении в доме, расположенном по адресу : 

<

адрес>, трупа Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с признаками насильственной смерти;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 10-41), согласно которому был осмотрен дом, по 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен труп Г., на голове у которой справа над уровнем правого уха было обнаружено рассечение размером около 02 см, вся волосистая часть головы и лицо трупа испачканы веществом бурого цвета. В затылочной области головы трупа обнаружено рассечение размером около 2,5 см. В ходе осмотра были также обнаружены и изъяты: два фрагмента деревянного напольного плинтуса, куртка с трупа Г., футболка с трупа Г., две наволочки;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75), согласно которому ФИО1 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с Г., по адресу: 

<

адрес>. Находясь в доме, они употребляли спиртное, в ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взял деревянный брусок и ударил несколько раз по голове Г. Она упала на пол и у неё побежала кровь. После чего, он вышел из дома и спустя некоторое время вернулся в данную квартиру, Г. продолжала лежать на полу без сознания. В том, что он убил Г., он сознался. Явка написана собственноручно, без оказания на него какого – либо давления;

- протоколом задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78-81), в котором последний, по поводу своего задержания заявил, что факт причинения телесных повреждений Г. он подтверждает, вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, (т.1 л.д. 103-110), согласно которому, последний, находясь на мете преступления - в доме по адресу: 

<

адрес> с применением манекена детально подтвердил свои показания, продемонстрировав механизм нанесения ударов потерпевшей;

-протоколом выемки (т.2 л.д. 2-4), согласно которому у подозреваемого ФИО1 в ходе выемки были изъяты: свитер светлого цвета, джинсы темно - синего цвета, ботинки черного цвета;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 10-14), согласно которому при судебно - медицинской экспертизе трупа гр-ки Г., *** года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: 

Ушиб головного мозга: прерывистые кровоизлияния в толще правого полушария соответственно лобной и теменной долям (2); кровоизлияния в мягкие ткани теменной и затылочной области справа в проекции кожных ран (2); ушибленные раны: в правой теменной области головы(1), в затылочной области справа, несколько правее затылочного бугра (1).

Полный сгибательный перелом средней трети правого верхнего рога щитовидного хряща, полный сгибательный перелом области основания левого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани в области левой доли щитовидной железы, рожков щитовидного хряща и подъязычной кости слева.

Множественные ссадины на фоне кровоподтека с ушибом подлежащих мягких тканей на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти у основания III- V пальцев; ссадины (5). На фоне кровоподтека в подчелюстной области под проекцией тела нижней челюсти слева; ссадина в области средней части спинки носа (1); кровоподтек в области подбородка в средней части (1).

Все повреждения причинены при жизни в какой то один промежуток времени, исчисляемый десятками минут до нескольких часов, и возможно могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения на голове наносились с достаточной силой для образования закрытой черепно - мозговой травмы- ушиба головного мозга, образования кровоизлияний в мягкие ткани, ушибленных ран в правой теменной области головы (1), в затылочной области справа, несколько правее затылочного бугра (1); причем раны и кровоизлияния в мягкие ткани возникли в один непродолжительный промежуток времени - одна вслед за другой и поэтому определить конкретную последовательность нанесения отдельных повреждений не представляется возможным из-за их однотипности.

Повреждения на голове причиненные от воздействия твердым тупым объектом (предметом, орудием) под острым, близким к прямому углом, контактная часть которого могла иметь вид прямолинейного ребра. Сходство морфологических признаков ран №№1,2 допускает вероятность причинения этих повреждений от воздействия одним травмирующим объектом.

Повреждения в виде полного сгибательного перелома средней трети правого верхнего рога щитовидного хряща, полного сгибательного перелома области основания левого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани в области левой доли щитовидной железы, рожков щитовидного хряща и подъязычной кости слева, могли образоваться при захватывании пальцами другого человека и сдавливании со значительной силой, на что указывает двустороння локализация переломов.

Повреждения в виде множественных ссадин на фоне кровоподтека с ушибом подлежащих мягких тканей на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти у основания III- V пальцев ссадины (5), на фоне кровоподтека в подчелюстной области под проекцией тела нижней челюсти слева; ссадина в области средней части спинки носа (1); кровоподтек в области подбородка в средней части (1), причинены неоднократными локальными травматическими воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударах о таковые, возможно при ударах - кулаками, обутыми ногами или другими подобными предметами.

Все вышеперечисленные телесные повреждения не могли образоваться одномоментно, например при падении с высоты стоя или сидя и ударе о твердую поверхность или какие – то выступающие тупые предметы, а множественный характер повреждений указывает на то, что они причинены неоднократными ударами. 

Телесные повреждения, указанные в п. 1.1. выводов, как единым комплекс закрытой черепно – мозговой травмы, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения и находятся в прямой связи с наступлением смерти потерпевшей. 

Повреждения, указанные в п. 1.2 как единый комплекс закрытой тупой травмы шеи в совокупности, применительно к живым, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). 

Повреждения, указанные в п. 1.3 как по отдельности, так и в совокупности применительно к живым, вреда здоровью не причинили, так как не вызвали утраты общей трудоспособности. 

Смерть гр-ки Г., *** г.р., наступила от закрытой черепно - мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти при явлениях травматического отека и набухания со сдавливанием головного мозга при явлениях глубокой мозговой комы. Данный вывод подтверждается тяжестью и прижизненным характером данной травмы головного мозга с наличием характерных патоморфологических признаков и повреждений на голове.

Смерть могла наступить за 1-2 суток до момента исследования трупа в морге и по давности может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

Кровь из трупа № гр-ки Г. высушена на отрезке марлевого бинта и находится в процессе исследования групповой принадлежности.

При судебно-биологическом исследовании содержимого ротовой полости, влагалища и прямой кишки гр-ки Г. сперматозоиды не найдены.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа гр-ки Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 промилле, при применительно к живым соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 28), согласно которому при судебно медицинской экспертизе гр-на ФИО1, *** г.р., каких – либо видимых телесных повреждений, в том числе и на половых органах не обнаружено;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 44-48), согласно которому кровь потерпевшей Г. относится к 

<

данные изъяты>. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к ***. На джинсах ФИО1 обнаружена кровь человека ***, которая могла происходить от Г. и не могла принадлежать ФИО1; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей Г. относится к ***. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к ***. В части следов на фрагменте напольного плинтуса № 2, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, смешанная с потом. При установлении групповой принадлежности крови и пота были выявлены антигены А и В. Молекулярно- генетическим исследованием установлено смешение мужского и женского генетического пола. Тип Нp не установлен из – за получения отрицательного результата. В данном случае не исключается смешание биологического материала Г. и ФИО1 В другой части следов на фрагменте напольного плинтуса № 1, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найден пот без примеси крови и были выявлены антигены ***, что возможно за счёт смешания пота Г. и ФИО1

Совокупность представленных и исследованных доказательств дает суду основание считать, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в ходе предварительного следствия написал явку с повинной и добровольно с участием защитника давал подробные, детальные признательные показания о том, как рукой сдавливал шею потерпевшей, затем наотмашь нанес деревянным плинтусом удар в область головы, в правую часть, от указанного удара Г. упала, после чего стоя над ней он еще нанес несколько рубящих ударов ей по голове, после чего кулаками нанес удары в область головы, левой и правой кисти. Данные показания подсудимого суд считает достоверными и правдивыми, подтверждающими наряду с другими доказательствами вину подсудимого в совершении преступления, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями свидетелей Ш., Н., Ц., которым он сразу после совершения преступления, рассказал, что убил Г. и она лежит у него дома, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 показал место совершения преступления, протоколом проверки показаний на месте, где ФИО1 на месте совершения преступления с применением манекена детально подтвердил свои показания, продемонстрировав механизм нанесения ударов потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы по механизму образования и локализации телесных повреждений у потерпевшей.

Суд полагает, что подсудимый в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку отсутствуют какие-либо объективные данные о наличии со стороны потерпевшей общественно-опасного посягательства, дающего ФИО1 право на необходимую оборону. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. Кроме того согласно заключению экспертизы кровь, обнаруженная на джинсах ФИО1 могла происходить от Г. и не могла принадлежать ФИО1.

Мотив совершения убийства, а именно возникшие в ходе ссоры у ФИО1 личные неприязненные отношения к Г. по причине того, что она отказалась 

<

данные изъяты>, нашел подтверждение в судебном заседании.

Суд считает установленным наличие умысла у подсудимого на причинение смерти Г. При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, сначала схватил потерпевшую большим и указательным пальцем правой руки за шею, после чего начал сжимать пальцы между собой, сдавливая ей горло, после этого взял фрагмент деревянного плинтуса, которым нанес потерпевшей не менее 4 ударов в жизненно-важный орган область - голову. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел неизбежность наступления смерти Г. и желал этого, поскольку после того как нанес один удар наотмашь плинтусом по голове Г. в правую часть, потерпевшая упала на колени перед диваном, опустив голову к полу, ФИО1, стоя над ней еще нанес несколько рубящих ударов ей по голове, от полученных ударов у Г. пошла кровь. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал этого. 

Суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, т.к. в момент совершения преступления подсудимый был полностью ориентирован в ситуации, что также подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает признаки личностной деформации органического происхождения в виде органического расстройства личности (F 07.08), он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 не обнаруживал также признаков какого – либо болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, о чём свидетельствуют данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, выраженной эмоциональной реакции, амнезии, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, что не расходится с материалами дела и с учетом его адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные и приведенные выше доказательства, суд считает установленной вину подсудимого в совершении умышленного причинения смерти потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает при определении вида и размера наказания: полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние, явку с повинной подсудимого и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что конфликту с потерпевшей предшествовало употребление им алкоголя и показаниями свидетелей Ш., З., Л., Ф., Д., В., видевших подсудимого в состоянии алкогольного опьянения перед совершением преступления и показаниями свидетелей Н., Ц., видевших подсудимого в состоянии алкогольного опьянения после совершения преступления. Из обстоятельств преступления очевидно, что именно состояние опьянения, в котором находился подсудимый, изменило течение эмоциональных процессов и реакций, облегчило открытое проявление агрессивности во внешнем поведении и привело к совершению преступления.

В связи с тем, что обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает. 

Суд учитывает, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, подсудимый ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого будет назначение наказания только связанного с реальным лишением свободы подсудимого.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления.

В срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачтению период его содержания под стражей в период до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом время задержания подсудимого установлено протоколом задержания (т.1 л.д. 78-81) и самим подсудимым не оспаривается. Наказание ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 3 672 рубля 00 коп. Оснований считать подсудимого имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как имеет возможность получать доход в будущем.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствие со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 29 мая 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: фрагмент № 1 деревянный плинтус; фрагмент № 2 деревянный плинтус, куртку и футболку, наволочку с дивана – уничтожить, кофту, джинсы, ботинки – возвратить по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1, в размере 3 672 рубля в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Носырева 

Верно

Судья Н.В.Носырева