Дело№

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

Уникальный идентификатор дела: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

в составе: председательствующего – судьи Заставской И.И.,

при секретаре Кулешковой Т.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Власова Я.И.,

представителя потерпевшего ФИО 1, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

их защитников – адвокатов Кировской коллегии адвокатов ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ими в 

<

адрес>.

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 находились у огороженной территории 

<

данные изъяты> расположенной по 

<

адрес>», в 

<

адрес>, где ФИО1 увидел на территории указанной организации бетонные плиты, на которых находилось колодезное кольцо. В указанное время в указанном месте у ФИО1, из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, избрав объектом преступного посягательства колодезное кольцо, принадлежащее 

<

данные изъяты> С этой целью ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО2 совершить совместно с ним тайное хищение указанного имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. В указанное время у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, избрав объектом преступного посягательства колодезное кольцо, принадлежащее 

<

данные изъяты> и он согласился на предложение ФИО1, на совместное совершение указанного преступления.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив при этом роли в совершении преступления, договорились о том, что они совместно проникнут через ограждение на территорию 

<

данные изъяты> откуда вдвоем похитят колодезное кольцо, при этом будут совместно наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними, обеспечивая тем самым тайность хищения имущества. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 намеревались скрыться с места совершения преступления и распорядиться им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 в указанный период времени, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, перелезли через ограждение, а именно металлический забор на территорию 

<

данные изъяты> тем самым незаконно приникли в иное хранилище. Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя свои роли в совершении преступления, согласно ранее достигнутой договоренности, проследовали к бетонным плитам, на которых находилось колодезное кольцо, после чего вдвоем руками взяли указанное колодезное кольцо и перекинули его через ограждение, тем самым тайно похитив чужое имущество. При этом ФИО2 и ФИО1, совместно наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними, обеспечивая тем самым тайность хищения имущества. После этого, ФИО2 и ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом, а именно - колодезным кольцом, стоимостью 3 000 рублей, совместно по своему усмотрению, тем самым причинив 

<

данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО 1, а также подсудимые ФИО1 и ФИО2 обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением подсудимых с представителем потерпевшего.

Защитники-адвокаты ФИО3 и ФИО5 поддержали ходатайство представителя потерпевшего и подсудимых о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, которые примирились с представителем потерпевшего, ущерб возмещён в полном объеме, никаких претензий ФИО 1 к подсудимым не имеет.

Прокурор Власов Я.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя потерпевшего ФИО 1, а также подсудимых ФИО1 и ФИО2, мнения остальных участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного представителем потерпевшего и подсудимыми ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимые ранее не судимы, 

<

данные изъяты> Кроме того, подсудимые извинились перед представителем потерпевшего, который их простил, причинённый преступлением ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, вред заглажен. 

Подсудимые примирились с представителем потерпевшего ФИО 1 из заявления которого следует, что он не имеет претензий к подсудимым ФИО1 и ФИО2 и просит дело в отношении них прекратить. 

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 100 часов обязательных работ со штрафом в размере 5 000 рублей; обязанность по уплате штрафа была возложена на его законного представителя ФИО 2 (наказание в виде штрафа не исполнено).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое в соответствии с законом относится к категории средней тяжести, ФИО2 совершил в несовершеннолетнем возрасте. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ не был приведен в исполнение по независящим от осужденного причинам. Обязанность по уплате штрафа была возложена на законного представителя несовершеннолетнего, который самостоятельного дохода не имел. Кроме того, согласно ответу на запрос из Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес>, исполнительное производство по взысканию штрафа было возбуждено на ФИО 3, а не на ФИО 2, то есть фактически в отношении иного лица. Материалы уголовного дела не содержат сведений об уклонении ФИО2 от исполнения наказания в виде штрафа, приговор не приведен в исполнение не по вине осужденного, поэтому оснований для приостановления течения сроков давности в соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ не имелось.

В соответствии с положениями статей 83 и 94 УК РФ несовершеннолетний, осужденный за преступление средней тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение трех лет со дня его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах судимость ФИО2 по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считается погашенной. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО 1, а также подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 и ФИО2 преступления состоялось их примирение с представителем потерпевшего, в связи с чем ходатайство представителя потерпевшего и подсудимых подлежит удовлетворению, и подсудимых следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, - в связи с примирением с представителем потерпевшего. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

на основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - чугунное колодезное кольцо, которое в ходе предварительного следствия выдано на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО 1, - возвратить потерпевшему 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) И.И. Заставская 

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 

<

адрес> (уникальный идентификатор дела: №