Дело № 2-280/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 06 сентября 2017 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Шумасова А.Р., 

при секретаре Максименко И.А., 

с участием: 

представителя истца ФИО2, действующего на основании письменной доверенности № 108 от 16 февраля 2017 года, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика 313322 рубля 01 копейку в счет возмещения ущерба, мотивируя тем, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с 09 января 1991 года, 01 октября 2013 года ответчик была переведена на должность начальника ОПС ФИО4 и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача денежных средств и товаро-материальных ценностей на указанную сумму. Приговором Уватского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2017 года ответчик признана виновной по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако гражданский иск, заявленный истцом в ходе рассмотрения данного уголовного дела оставлен без рассмотрения. Поскольку ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказалась, истец и обратился в суд с обозначенными выше требованиями. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на полном удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив при этом, что он просит взыскать с ответчика 203660,11 рублей в счет ущерба по приговору суда, 45153,40 рублей в счет ущерба от недостачи по реализованным с отсрочкой платежа товарам, и 64508,50 рублей в счет ущерба от фактической недостачи товара у ответчика. 

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что согласна возвратить истцу сумму ущерба по приговору суда, по остальным требованиям не согласна, так как считает что по реализации товаров с отсрочкой платежа она уже ущерб истцу возмещала, но подтвердить этого не может, а по фактической недостаче часть товара была в наличии, но с истекшим сроком годности, однако его все равно поставили в недостачу, подтвердить это доказательствами она тоже не может. Ревизия проводилась в ее присутствии по порядке ее проведения и результатам у нее замечаний нет. Объяснение о согласии с результатами ревизии писала под давлением сотрудников ответчика, но подтвердить это не может. 

признала полностью (частично), пояснила, что … 

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считаю необходимым исковые требования удовлетворить полностью по следующим основаниям. 

Вступившим в законную силу приговором Уватского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2017 года ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса российской федерации, а именно в том, что она в период с 01 марта по 19 июля 2016 года, являясь начальником отделения почтовой связи ФИО4 отделения связи почты Тобольский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Тюменской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и материально-ответственным лицом, действуя умышленно, противоправно, незаконно, безвозмездно, из корыстных побуждений, в процессе выполнения свои должностных обязанностей, не оприходовала принадлежащие ФГУП «Почта России» денежные средства в размере 203660 рублей 11 копеек и похитила их путем присвоения из кассы указанного учреждения. 

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Согласно п. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. 

Исходя из изложенных выше норм законов, поскольку виновность ответчика в хищении денежных средств истца в сумме 203660, 11 рублей установлена вступившим в законную силу приговором суда, данное обстоятельство вновь доказыванию не подлежит, ответчик не возражала против удовлетворения требований истца в данной части, поэтому ущерб в обозначенной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 313322,01 рубля. 

За исключением 203660,11 рублей, подлежащих взысканию с ответчика по указанным выше основаниям, остальная сумма ущерба составляет 109661,90 рублей (45153,40 руб. + 64508,50 руб. = 109661,90 руб.). 

Согласно приказу № 2 по Уватскому районному узлу связи от 09 января.1991года ФИО3 принята учеником почтальона Красноярского ОС, с 15 января 1991 года переведена почтальоном. 

Согласно трудовому договору № 44 от 01 июля 2002 года ФИО3 принята на работу в Уватский РУПС Красноярское отделение связи почтальоном по доставке почты и корреспонденции. 

Согласно приказу № 820 л/с от 01 октября 2013 года ФИО3 почтальон 1 класса переведена в ОПС ФИО4 начальником. 

Согласно дополнительному соглашению (Номер обезличен) к указанному выше трудовому договору ФИО3(работник) приступила к работе с 01 октября 2013 года, приняла на себя обязательство не допускать действий, которые могут нанести прямой ущерб ФГУП «Почта России», его имуществу, финансам и имиджу. Работник возмещает материальный ущерб, причиненный работодателю в порядке и размерах, установленных законодательством. 

01 января 2015 года между истцом (работодатель) и ответчиком (работник) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник несет полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем ответчик приняла на себя обязательства осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в размере, установленном по результатам проверки. Ответчик приняла на себя ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, кроме того приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за все вверенные ей товарно-материальные ценности, полученные от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов. С перечнем товарно-материальных ценностей, имеющихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации ответчик ознакомлена и согласна. Договор подписан работодателем и работником – истцом и ответчиком по настоящему делу. 

19 июля 2016 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчик уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 19 июля 2016 года. 

В связи с увольнением ответчика приказом начальника Тобольский почтамт УФПС Тюменской области от 18 июля 2016 года назначена инвентаризация кассы, ГЗПО, ТМЦ и других условных ценностей, числящихся на подотчете ответчика по состоянию на 19 июля 2016 года, для проведения инвентаризации направлена комиссия. 

Согласно отчету о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130 от 18 июля 2016 года ОПС ФИО4 остаток в кассе на начало дня (Данные изъяты) рублей, доход (Данные изъяты) рублей, поступление (Данные изъяты) рубля, расход (Данные изъяты) рублей, остаток в кассе на конец дня (Данные изъяты) рублей. 

Согласно акту инвентаризации от 19 июля 2016 в ОПС ФИО4 установлена недостача денежных средств в сумме 203660,11 рублей, в своем объяснении ФИО3 указала, что проводила товар в долг, деньги были ею взяты в долг из основной кассы. 

Согласно сводному акту результатов инвентаризационных материально-производственных запасов ОПС ФИО4 626174 на 19 июля 2016 выявлена недостача материально-производственных запасов на 64508,50 рублей. 

Согласно инвентаризационным описям товаров, сличительной ведомости от 20 июля 2016 года по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей находящихся на ответственном хранении начальника ОП ФИО4 ФИО3 выявлена их недостача на сумму 64508,50 рублей. 

Согласно акту в ходе инвентаризации была выявлена отраженная сумма товаров реализованных в кредит (с отсрочкой платежа) 45153,40 рубля. Документов подтверждающих реализацию товаров в кредит (с отсрочкой платежа) (договоров подписанных с двух сторон, накладных и прочее) выявлено не было, материально-ответственным лицом ФИО3 требуемые документы представлены не были, указанная сумма отнесена на счет недостачи ФИО3 С данным актом ответчик ознакомлена 22 июля 2016 года. 

Приказом от 22 июля 2016 года создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам выявленной недостачи в ОПС ФИО4 установления причин возникновения недостачи, ее точной суммы. 

22 июля 2016 года ответчик уведомлена истцом о выявленном ущербе, нанесенном ФГУП «Почта России» на сумму 313322,01 рубля, из которых: недостача по реализации товара с отсрочкой платежа – 45153,40 рубля; недостача по денежным средствам – 203660,11 рублей; недостача по товароматериальным ценностям – 64508,50 рублей, ответчику предложено дать объяснение о причинах и обстоятельствах возникновения недостачи, и погасить указанную сумму недостачи в двухдневный срок с момента ознакомления, о чем имеется её подпись. 

В своем объяснении от 22 июля 2016 ответчик указала, что с результатом инвентаризации от 19 июля 2016 года и суммой ущерба в размере 313322,01 рубль она согласна, обязуется вернуть в срок, указанный в уведомлении. Также указала, что недостача по реализации товара на сумму 45153,40 рублей образовалась в связи с тем, что данный товар она отдала в кредит, но документально этого подтвердить не может, на сумму 64508,50 рублей товар ею был отдан в долг и много просроченного товара, денежные средства в сумме 203660, 11 рублей брала себе. 

Согласно акту служебного расследования № 02/р от 22 июля 2016 года комиссия пришла в выводу, что ФИО3 было допущено виновное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей по обеспечению сохранности ТМЦ и денежных средств. В результате чего произошла утрата материальных ценностей и присвоение денежных средств на общую сумму 313322 рублей 01 копейка, в том числе недостача товарно-материальных ценностей на сумму 64508,50 рублей, недостача за товары, реализованные в кредит на сумму 45153,40 рублей. Имеется запись «Повторно от ознакомления отказалась) и подпись ФИО1 нач. ПУ Уват. 

Среднемесячная заработная плата ответчика за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2016 года составила (Данные изъяты) рублей. 

ФГУП «Почта России» является коммерческой организацией, юридическим лицом, имеет филиал УФПС Тюменской области. 

Тобольский почтамт является обособленным структурным подразделением УФПС Тюменской области. 

Согласно должностной инструкции начальник отделения почтовой связи (далее по тексту начальник ОПС), каковым являлась ответчик, обеспечивает сохранность денежных сумм, почтовых отправлений, документации отделения связи, ведет денежную отчетность формы 130, контроль за правильным применением тарифов, полноту оприходования всех видов сборов, подачу сведений о выполнении плана доходов, отправку всей отчетности в Почтамт. С должностной инструкцией ответчик ознакомлена 06 ноября 2013 года. 

Постановлением от 21 января 2017 года уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО3 в части хищения товароматериальных ценностей прекращено, так как доказать причастность бывшего начальника ОПС ФИО4 ОСП Тобольский почтамт УФПС Тюменской области – филиал ФГУП «Почта России» ФИО3 к совершению хищения товароматериальных ценностей за период с 01 марта 2016 года по 19 июля 2016 не предоставляется возможным. 

Согласно справке начальника Тобольского Почтамта УФПС Тюменской области по итогам инвентаризации проведенной в отделении почтовой связи ФИО4 19 июля 2016 года была выявлена недостача, согласно которой ФИО3 нанесла материальный ущерб ФГУП «Почта России» на сумму 313322,01 рублей. 

Начальник Тобольского Почтамта УФПС России Тюменской области обратился в ОМВД России по Уватскому району с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности в связи с выявленной недостачей в размере 313322,01 рубля, в добровольном порядке погашение не произведено. 

Согласно заключению эксперта от 20 января 2017 года недостача денежных средств в кассе ОПС с.ФИО4 ОСП Тобольский почтамт УФПС Тюменской области филиал ФГУП «Почта России» на 19 июля 2016 года составила 203660,11 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. 

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. 

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. 

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. 

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя – о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств подтверждаются доводы истца о том, что на момент инвентаризации истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные и товарные ценности, поэтому с ответчиком истцом был правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Указанный договор подписан работодателем и ответчиком. 

В связи с увольнением ответчика, являвшейся материально-ответственным лицом, комиссией, с участием ответчика была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 313322, 01 рубль, в том числе по денежным средствам на сумму 203660,11 рублей, по реализации товара с отсрочкой платежа на сумму 45153,40 рублей и по товарно-материальным ценностям на сумму 64508,50 рублей. 

Ответчик в своем объяснении с суммой недостачи согласилась, обязалась возместить ущерб на указанную выше сумму, объяснив причины недостачи тем, что отдала товар в кредит на сумму 45153,40 рублей, но документально этого подтвердить не может, товар на сумму 64508,50 рублей отдала в долг. 

Вместе с тем до настоящего времени ответчик добровольно причиненный недостачей ущерб не возместила, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба на суммы 45153,40 рублей и 64508,50 рублей не представила, хотя именно она обязана доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку заключение договора о полной материальной ответственности предполагает, что в случае возникновения недостачи ценностей, вверенных работнику, вина его презюмируется, а бремя доказывания ее отсутствия лежит на самом работнике. Для освобождения от материальной ответственности он должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Поскольку по вине ответчика возникла недостача товарно-материальных ценностей, в результате чего реально уменьшилось наличное имущество работодателя, и, тем самым истцу причинен прямой действительный ущерб, ответчик обязана возместить истцу ущерб в сумме 109661,90 рублей (45153,40 руб. + 64508,50 руб. = 109661,90 руб.). 

Таким образом, требование истца части возмещения ущерба, судом признается законным и обоснованным, в силу чего подлежащим удовлетворению. 

К доводам ответчика о том, что часть недостачи она уже оплатила, что в недостачу были включены товары, находившиеся фактически, но с истекшим сроком годности, а также то что при написании объяснения в котором она согласилась с недостачей на нее оказывалось давление, суд относится критически, поскольку никаких доказательств этому ответчиком представлено не было, а представитель истца данные факты в судебном заседании отрицал. 

Объяснение ответчика, полученной истцом после проведении инвентаризации, суд считает необходимым положить в основу решения, так как оно получено в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, сразу после установления факта причинения ущерба истцу и ответчиком никаким убедительными доказательствами не опровергнуто. 

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобожден и решение состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в состав которых входит и государственная пошлина (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Так как требования истца судом удовлетворены полностью, то в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области государственная пошлина в сумме 6333,22 рубля (313322,01 руб. – 200000 руб.) х 1:100 + 5200 руб.= 6333,22 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 203660 (двести три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 11 (одиннадцать) копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 109661 (сто девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 90 (девяносто) копеек в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, всего взыскать 313322 (триста тринадцать тысяч триста двадцать два) рубля 01 (одну) копейку. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 6333 (шесть тысяч триста тридцать три) рубля 22 (двадцать две) копейки в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня составления судьей решения в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2017 года, в окончательной форме решение составлено 11 сентября 2017 года. 

Настоящее решение изготовлено на компьютере. 

Председательствующий судья подпись

Решение в законную силу не вступило.