Дело № 5-28/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2019 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года

Мотивированное постановление изготовлено 27 мая 2019 года

Судья Илекского районного суда Оренбургской области Букреева В.Н., 

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитников Кузнецовой Е.Н. и Ковалева Д.Ф.,

при секретарях судебного заседания Ивановой Л.А. и Балацкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении 

государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области «Мустаевский психоневрологический интернат», зарегистрированного по месту нахождения по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

осуществляя на основании выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения лицензии от ..., медицинскую деятельность, в том числе по терапии и стоматологии, в нарушение требований подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года №291, пункта 12 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07 декабря 2011 года №1496н, государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Оренбургской области «Мустаевский психоневрологический интернат» (далее – ГБУСО «Мустаевский ПНИ»), зарегистрированное по месту нахождения по адресу: ..., осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно по состоянию на ... стоматологический кабинет не был оснащён измерителем пиковой скорости выдоха (пикфлуометром) со сменными мундштуками, пульсоксиметром (оксиметром пульсовым); не оснащён аппаратом для диагностики кариеса фиссур, аппаратом для диагностики жизнеспособности пульпы (электроодонтометром), диатермокоагулятором стоматологическим, дополнительными аксессуарами (ретракционные нити и кольца, матричные системы, клинья, материалы для регистрации окклюзии), зажимом кровоостанавливающим в ассортименте, стаканами пластиковыми, инъектором стоматологическим для карпульной анестезии, набором (инструменты, щетки, диски, пасты) для шлифонания и полирования пломб и зубных протезов, набором инструментов для трахеотомии, набором инструментов, игл и шовного материала, негатоскопом при отсутствии в комплекте МРУ и УС очистителем ультразвуковым (устройством ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий), прибором и средствами для очистки и смазки наконечников, скальпелями (держателями) и одноразовыми лезвиями в ассортименте, наконечником стоматологическим механическим прямым для микромотора, наконечником стоматологическим механическим угловым для микромотора, стерилизатором стоматологическим для мелкого инструментария гласперленовым, щипцами стоматологическими крампонными.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - директор ГБУСО «Мустаевский ПНИ» ФИО1 в судебном заседании вину юридического лица во вменяемом правонарушении признал в полном объёме. Учитывая, что допущенное учреждением нарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям в области здравоохранения, а также не повлекло опасных последствий, просил признать совершённое правонарушение малозначительным. 

Защитники юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова Е.Н. и Ковалев Д.Ф., действующие на основании доверенностей, не отрицая вину юридического лица в инкриминируемом административном правонарушении, указали на то, что действиями учреждения какой-либо вред не причинён, в связи с чем просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершённого деяния. 

Извещённый о дате, месте и времени судебного разбирательства представитель территориального органа Росзравнадзора по Оренбургской области – исполняющий обязанности указанного территориального органа ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 4 мая 2011 года №99-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно примечанию к данной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года №291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее – Положение).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 данного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также в числе прочего соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (пункт 6 Положения).

Согласно пункту 1 части 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлёкшие возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Согласно пункту 2 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана в том числе, организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07 декабря 2011 №1496н утверждён Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях.

В соответствии с пунктом 12 указанного Порядка медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях, осуществляют свою деятельность в соответствии с приложениями №1 - 14 к настоящему Порядку.

В соответствии с данным Порядком, оснащение кабинета общей практики в медицинских организациях осуществляется в соответствии со стандартом оснащения стоматологического кабинета согласно приложению № 12 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденному настоящим Приказом, в зависимости от объема и вида оказываемой медицинской помощи.

Так, из представленных материалов усматривается, что ГБУСО «Мустаевский ПНИ» осуществляет медицинскую деятельность на основании выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения лицензии от ..., в том числе по терапии и стоматологии.

Территориальным органом Роздравнадзора по ... на основании приказа от ... ... в целях выполнения поручения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от ... ... в период с ... по ... в отношении ГБУСО «Мустаевский ПНИ» проведена проверка на предмет соответствия помещений при осуществлении медицинскими учреждениями лицензируемого вида деятельности.

В ходе вышеуказанной проверки установлено, что ГБУСО «Мустаевский ПНИ» осуществляет медицинскую деятельность, не связанную с извлечением прибыли с грубым нарушением требований и условий лицензии, а именно в нарушение требований подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года №291, 

- пункта 12 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07 декабря 2011 года №1496н, стоматологический кабинет не оснащён измерителем пиковой скорости выдоха (пикфлуометром) со сменными мундштуками, пульсоксиметром (оксиметром пульсовым); не оснащён аппаратом для диагностики кариеса фиссур, аппаратом для диагностики жизнеспособности пульпы (электроодонтометром), диатермокоагулятором стоматологическим, дополнительными аксессуарами (ретракционные нити и кольца, матричные системы, клинья, материалы для регистрации окклюзии), зажимом кровоостанавливающим в ассортименте, стаканами пластиковыми, инъектором стоматологическим для карпульной анестезии, набором (инструменты, щетки, диски, пасты) для шлифонания и полирования пломб и зубных протезов, набором инструментов для трахеотомии, набором инструментов, игл и шовного материала, негатоскопом при отсутствии в комплекте МРУ и УС очистителем ультразвуковым (устройством ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий), прибором и средствами для очистки и смазки наконечников, скальпелями (держателями) и одноразовыми лезвиями в ассортименте, наконечником стоматологическим механическим прямым для микромотора, наконечником стоматологическим механическим угловым для микромотора, стерилизатором стоматологическим для мелкого инструментария гласперленовым, щипцами стоматологическими крампонными; 

- в нарушение пункта 21 Приложения №3 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утверждённого приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года №923н, терапевтический кабинет не оснащён измерителем пиковой скорости выдоха (пикфлуометром) со сменными мундштуками, пульсоксиметром (оксиметром пульсовым).

Указанные нарушения, объективно подтвержденные актом проверки от ... №, послужили основанием для составления ... заместителем начальника организации отдела контроля качества медицинской продукции ... в отношении ГБУСО «Мустаевский ПНИ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, никаких дополнений или замечаний от представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался.

Между тем, суд считает необходимым исключить из объема инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения – нарушение пункта 21 Приложения №3 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утверждённого приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года №923н, о не оснащении терапевтического кабинета измерителем пиковой скорости выдоха (пикфлуометром) со сменными мундштуками, пульсоксиметром (оксиметром пульсовым), по следующим основаниям.

Так, пунктом 21 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утверждённого приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года №923н предусмотрено, что оказание медицинской помощи, за исключением первичной медико-санитарной помощи по профилю «терапия», осуществляется в соответствии с приложениями №1-9 к настоящему порядку.

При этом из содержания выданной юридическому лицу лицензии следует, что ГБУСО «Мустаевский ПНИ» оказывает амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь, в том числе при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по терапии.

Таким образом, в действиях юридического лица отсутствует нарушение требований пункта 21 и Приложения №3 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утверждённому приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года №923н.

Совокупность указанных выше доказательств, полученных с соблюдением установленного законом порядка, свидетельствует о том, что выявленные в ходе проверки нарушения осуществления ГБУСО «Мустаевский ПНИ» медицинской деятельности, не связанной с извлечением прибыли, являются грубыми нарушениями требований и условий, предусмотренных лицензией. Данное нарушение стало возможным в результате непринятия ГБУСО «Мустаевский ПНИ» надлежащих мер к недопущению грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не предоставлено доказательств того, что юридическим лицом – ГБУСО «Мустаевский ПНИ» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований и условий, предусмотренных лицензией.

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о виновности ГБУСО «Мустаевский ПНИ» в совершении инкриминируемого административного правонарушения и квалифицирует действия юридического лица по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ – как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Вопреки доводам, изложенным в судебном заседании представителями юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным. 

Так, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. 

В ходе судебного заседания судом установлено, что осуществление медицинской деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубыми нарушениями требований лицензии по соблюдению порядка оснащения стоматологического кабинета (отсутствие оборудования) влечёт возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан при оказании им медицинской помощи (невозможности оказания квалифицированной медицинской помощи, диагностики и лечения), что свидетельствует о невозможности признания данного правонарушения малозначительным. Кроме того, правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий. 

При назначении вида и меры наказания ГБУСО «Мустаевский ПНИ» суд, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

ГБУСО «Мустаевский ПНИ» совершено административное правонарушение против порядка управления.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины представителями юридического лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, не установлено.

Санкцией части 3 статьи 19.20 КоАП РФ для юридического лица предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 150 000 рублей до 250000 рублей. 

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания в соответствии с ч. 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ.

С учётом изложенных выше правовых положений, обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением ГБУСО «Мустаевский ПНИ», несоразмерности санкции последствиям правонарушения, и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица, а также лиц, содержащихся в данном учреждении, суд приходит к выводу необходимым признать указанные обстоятельства исключительными, позволяющими назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

По мнению суда, административное наказание в виде штрафа будет отвечать целям административного правонарушения, указанных в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ – предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.6, 29.7, 29.9-29.11 и 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Оренбургской области «Мустаевский психоневрологический интернат» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 75000 рублей.

Административный штраф необходимо перечислить в срок не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по Оренбургской области (территориальный орган Роздравнадзора по Оренбургской области), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, отделение Оренбург, расчётный счёт 

<

***>, БИК 045354001, КБК 060 1 16 90010 01 6000 140, ОКТМО 53701000.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Илекский районый суд Оренбургской области.

При неуплате административного штрафа в указанный срок, постановление будет приведено в исполнение в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обращаться в суд, вынесший постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья

Илекского районного суда

Оренбургской области В.Н. Букреева