Судья Сиротин В.В. Дело № 33-1143/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н., 

судей Саркисовой О.Б., Романовой Е.А.,

при секретаре Путинцевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Органик-Агро» на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 02 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда Калужской области от 05 августа 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 октября 2016 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Органик - Агро» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска ООО «Органик – Агро» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи отказано. 

25 января 2017 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Органик-Агро» понесенные ею расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, в сумме 30000 руб., которые оплачены ею согласно квитанции № от 20 июня 2016 года.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель Щеглов А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Органик – Агро» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 02 февраля 2017 года заявление ФИО1 удовлетворено, с ООО «Органик – Агро» в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что интересы ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Щеглов А.А., действовавший на основании ордера и доверенности. ФИО1 произведена оплата юридических услуг в размере 30000 руб. 

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний, ордером, доверенностью представителя, квитанцией об оплате.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше правовыми нормами пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований.

Размер подлежащей взысканию суммы определен судом с учетом характера спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, удовлетворения иска, требований разумности и справедливости. 

Оснований для уменьшения размера этих расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о недопустимости разрешения вопроса о взыскании судебных расходов после вступления в законную силу решения суда по существу спора основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В частной жалобе основанных на законе и доказательствах доводов, влекущих отмену или изменение определения, не содержится.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда Калужской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Органик-Агро» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи