Дело № 2-2348/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СимКор плюс» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СимКор плюс» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на изготовление и сборку мебели для кухни, стоимостью 137 800 руб. Она оплатила в день заключения 70 000 руб. Также она приобрела бытовую технику на общую сумму 39 500 руб., но увидев аналогичную технику в другом магазине намного дешевле, то решили оплаченную сумму 39 500 руб. внести как оплату за кухонную мебель. Срок изготовления мебели определен 1 месяц, сборки 1-2 дня. Мебель привезли 02.03.2018 г., сборка производилась в течении 4 дней. При сборке мебели обнаружились недостатки: дверки со стеклом замазаны клеем, остальные дверки и столешница не отрегулированы, цоколь бултыхается, парапет с ужасными стыками между собой, ящики посажены на полозья, которые не позволяют их вытащить, а розетки для техники расположены так, что к ним нет подхода без выемки ящиков, деревянный фасад прокрашен неравномерно, просвечивается шпатлевка. Ответчик неоднократно устранял недостатки, но качество переделок её не устраивало. В адрес ответчика она направила заявление о расторжении договора, корреспонденция вернулась по истечению срока хранения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 руб. Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать 137 800 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала. До настоящего времени ответчик не устранил имеющиеся недостатки. Она готова вернуть кухонный гарнитур в случае расторжения договора.

Представитель ответчика ООО «СимКор плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался.

Суд определи рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение содержится в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Сложившиеся между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «СимКор плюс» правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, по условиям которого ООО «СимКор плюс» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проектированию, осуществлению дизайна, изготовлению корпусной мебели и сдать её результат ФИО1 (заказчику), а заказчик обязуется оплатить и принять результат работы. Общая цена заказа составляет 137 800 руб. + за технику 34 000 руб. и 5 500 руб. (п. 1.1, 1.2, 3.1 договора). 

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из иска и пояснений истца следует, что мебель привезли 02.03.2018 г., сборка производилась в течение 4 дней, в ходе сборки мебели обнаружились недостатки: дверки со стеклом замазаны клеем, остальные дверки и столешница не отрегулированы, цоколь бултыхается, парапет с ужасными стыками между собой, ящики посажены на полозья, которые не позволяют их вытащить, а розетки для техники расположены так, что к ним нет подхода без выемки ящиков, деревянный фасад прокрашен неравномерно, просвечивается шпатлевка. Ответчик неоднократно устранял недостатки, но качество переделок её не устраивало, в связи с чем 12.04.2018 г. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора.

Из заявления от 12.04.2018 г. ФИО1 следует, что ответчиком нарушены сроки сборки мебели, а также она имеет претензии к качеству мебели.

В ходе судебного разбирательства судом по данному делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, о чем имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-аналитический центр». 

Согласно заключению эксперта в кухонном гарнитуре имеются следующие недостатки: багет состоит из нескольких частей соединенных между собой, видны неровные стыки и наслоение вещества, вероятнее всего клея; столешница не достаточно зафиксирована, во время эксплуатации она шатается, один фрагмент царги отсутствует, другой не имеет защитно- декоративного (защитного) покрытия (кромки), ручка-скоба у одного напольного выдвижного ящика не фиксируется. Шуруп фиксирующей данную ручку-скобу меньшей длины, отличается от остальных; между дверями и шкафами имеются зазоры более 2 мм, у фасадов наблюдается неправильный подбор деталей по цвету и текстуре (рисунку), имеются пятна, более светлого цвета, отличающиеся от остальной поверхности фасадов; фасад у одного напольного шкафа снят и эксперту для осмотра не представлен, следы его крепления на каркасе имеются. Данные дефекты носят производственный характер, часть из них образовались при проведении монтажных работ.

Эксперт указывает, что для устранения дефектов необходима замена фасадов, багета и цоколя, поскольку производители мебели не берутся за частичную замену элементов или их реставрацию, проведение такого ремонта сопряжено с необходимостью подбора материала, они не могут дать гарантии, что цвет и рисунок будет соответствовать имеющемуся, в связи с этим фасады, багет и цоколь меняется полностью, стекла и фурнитура остаются старые. Стоимость работ составляет 63 920 руб.

Поскольку акт приёма-передачи не подписан сторонами, кухонный гарнитур имеет недостатки, которые до настоящего времени не устранены ответчиком, то требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 137 800 руб., подлежат удовлетворению. При этом истица после получения денежных средств за товар, обязана возвратить ООО «СимКор плюс» кухонный гарнитур.

Согласно со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который регулирует данные правоотношения моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика, а именно работы по монтажу кухонного гарнитура произведены некачественно, недостатки в установленный срок устранены не были. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик, получив заявление до настоящего времени не исполнил требования о расторжении договора и возврате стоимости товара. Размер штрафа составит 71 400 руб. (137800руб.+5000руб.)х50%).

Подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 13 800 руб., так как следует из ходатайства эксперта, стоимость экспертизы не оплачена, в связи с чем, заявленное ходатайство экспертом является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 256 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СимКор плюс» и ФИО1. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СимКор плюс» денежные средства в размере 137 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф размере 71 400 руб., в остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «СимКор плюс» кухонный гарнитур после получения денежных средств за товар. 

Взыскать с ООО «СимКор плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 256 руб. 

Взыскать с ООО «СимКор плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 13 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья С.Ю. Иванова