Мировой судья Бабич А.Ю. Дело № 12-19/2020

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2020 года г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Моховикова Юлия Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКОУ «СОШ № 2 ЗАТО п. Солнечный» Красноярского края ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 21 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Директор МКОУ «СОШ № 2 ЗАТО п. Солнечный» Красноярского края ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 21 декабря 2019 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. С постановлением не согласна по следующим основаниям. Считает, что судом не принято во внимание отсутствие у неё умысла на совершение административного правонарушения. Предписание не исполнено, так как оно неисполнимо, поскольку при комиссионном обследовании возможности замены люков была установлена невозможность расширения проёмов для люков из-за вероятности обрушения части здания. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством о пожарной безопасности, при отступлении от норм и требований нормативных документов по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты, возможно провести оценку пожарного риска. В случае если фактический показатель не превышает нормативных значений, установленных ст. 79 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты будет считаться обеспеченной. ООО «Противопожарные Технологии Аудит» представлен расчёт индивидуального пожарного риска, согласно которому расчётная величина пожарного риска в здании не превышает допустимого, а потому пожарная безопасность объекта обеспечена и необходимости в замене люков нет и не было. Также считает, что судом при рассмотрении дела не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: оказание содействия суду в установлении обстоятельств дела и раскаяние. Просит постановление мирового судьи отменить.

Директор МКОУ «СОШ № 2 ЗАТО п. Солнечный» Красноярского края ФИО1 и её защитник Казанина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Оценив доводы жалобы, проверив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ в качестве должностных лиц к административной ответственности могут быть привлечены руководители и другие работники организаций, наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, если правонарушение связано с ненадлежащим выполнением (невыполнением) таких функций.

Часть 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требованиями ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

На основании ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно абз. 10 ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В соответствии с распоряжением администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края № 086-в от 25.09.2017 ФИО1 назначена директором МКОУ «СОШ № 2 ЗАТО п. Солнечный» Красноярского края со 2 октября 2017 года.

Согласно предписанию старшего инспектора группы организации и осуществления ФГПН по ЗАТО п. Солнечный ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 19 МЧС России» № 9/1/11 от 30 марта 2018 года директору МКОУ «СОШ № 2 ЗАТО п. Солнечный» Красноярского края ФИО1 в целях устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных 22 и 30 марта 2018 года в ходе проведения проверки МКОУ «СОШ № 2 ЗАТО п. Солнечный» Красноярского края на основании распоряжения главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 19 МЧС России» по пожарному надзору № 9 от 12 февраля 2018 года, предложено, в том числе устранить нарушения п. 8.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно: не соответствие противопожарных люков на чердак установленным размерам 0,6х0,8м, со сроком исполнения до 30 июля 2019 года (л.д. 9-10). Директору МКОУ «СОШ № 2 ЗАТО п. Солнечный» Красноярского края ФИО1 указанное предписание вручено, после ознакомления 30 марта 2018 года, что подтверждается её собственноручной подписью.

Из акта проверки № 132 от 30 сентября 2019 года следует, что 24 и 30 сентября 2019 года старшим инспектором группы организации и осуществления ФГПН по ЗАТО п. Солнечный ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 19 МЧС России» на основании распоряжения № 132 от 12 сентября 2019 года проведена плановая проверка МКОУ «СОШ № 2 ЗАТО п. Солнечный» Красноярского края, в ходе которой установлено, что в МКОУ «СОШ № 2 ЗАТО п. Солнечный» Красноярского края противопожарные люки на чердак не соответствуют установленным размерам 0,6 х 0,8 м. Пункт 7 предписания об устранении нарушений № 9/1/11 от 30 марта 2018 года не исполнен, что не оспаривается директором МКОУ «СОШ № 2 ЗАТО п. Солнечный» Красноярского края ФИО1

Из протокола об административном правонарушении от 30.09.2019 следует, что 30 сентября 2019 года в 14 часов 30 минут директором МКОУ «СОШ № 2 ЗАТО п. Солнечный» Красноярского края ФИО1 не выполнен в срок п. 7 предписания № 9/1/11 от 30 марта 2018 года, а именно: противопожарные люки на чердак не соответствуют установленным размерам 0,6 х 0,8 м (л.д. 2-3). Копия протокола вручена ФИО1 30.09.2019, что подтверждается её подписью.

Таким образом, доказательства, содержащиеся в материалах дела, подтверждают неисполнение должностным лицом в установленный срок п. 7 законного предписания старшего инспектора группы организации и осуществления ФГПН по ЗАТО п. Солнечный ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 19 МЧС России» об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а потому в действиях директора МКОУ «СОШ № 2 ЗАТО п. Солнечный» Красноярского края ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что согласно расчету индивидуального пожарного риска № 25/01-20, произведенному ООО «Противопожарные Технологии Аудит», расчётная величина пожарного риска в здании не превышает допустимого, а потому пожарная безопасность объекта обеспечена и необходимости в замене люков нет и не было, признаю несостоятельными, поскольку указанный расчет не является экспертным заключением, произведен по истечению срока исполнения предписания 25 января 2020 года.

Довод жалобы о неисполнимости предписания, является необоснованным, так как данное предписание содержит ссылку на исполнение требований конкретных нормативных актов, а способ исполнения предписания лицо должно определить самостоятельно в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, у директора МКОУ «СОШ № 2 ЗАТО п. Солнечный» Красноярского края ФИО1 имелась возможность обжаловать предписание органа пожарного надзора ввиду невозможности его исполнения в установленный срок, либо обратиться к должностному лицу за разъяснениями по поводу исполнения предписания, а также с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Однако, директор МКОУ «СОШ № 2 ЗАТО п. Солнечный» Красноярского края ФИО1 своим правом не воспользовалась.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены обстоятельства смягчающие наказание, а именно: оказание содействия суду в установлении обстоятельств дела и раскаяние, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что директор МКОУ «СОШ № 2 ЗАТО п. Солнечный» Красноярского края ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, не признавала. При этом, доводы, должностного лица в обосновании своего несогласия с вменяемым правонарушением, не являются содействием в установлении обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что у директора МКОУ «СОШ № 2 ЗАТО п. Солнечный» Красноярского края ФИО1 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, признаю несостоятельным поскольку предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем самостоятельно. Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению. Невыполнение или ненадлежащее выполнение предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что директором МКОУ «СОШ № 2 ЗАТО п. Солнечный» Красноярского края ФИО1 не были приняты достаточные и зависящие от неё меры для выполнения предписания в полном объеме. В данном случае необходимо учитывать характер и степень общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, в первую очередь детей, поскольку речь идет о мерах пожарной безопасности в образовательном учреждении.

Имеющие значение по делу обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Вывод о совершении должностным лицом директором МКОУ «СОШ № 2 ЗАТО п. Солнечный» Красноярского края ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ и оценка которых приведены в постановлении мирового судьи. Наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба директора МКОУ «СОШ № 2 ЗАТО п. Солнечный» Красноярского края ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 21 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора МКОУ «СОШ № 2 ЗАТО п. Солнечный» Красноярского края ФИО1 оставить без изменения, а жалобу директора МКОУ «СОШ № 2 ЗАТО п. Солнечный» Красноярского края ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Моховикова