РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2024 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии истца ФИО2, ее представителя ФИО11, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-001213-19 (производство № 2-1254/2024) по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, в котором просит признать незначительной 44/381 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 60,5 кв.м, кадастровый ..., расположенную по адресу: ...., принадлежащую ФИО3, и прекратить право общей долевой собственности на принадлежащую ФИО3 44/381 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 60,5 кв.м, кадастровый ..., расположенную по адресу: ....; признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 44/381 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 60,5 кв.м, кадастровый ..., расположенную по адресу: ....; возложить на ФИО2 обязанность по выплате ФИО3 компенсации в размере 150 833,33 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ей принадлежит 153/381 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ответчику принадлежит 44/381 доли. Истец постоянно проживает в указанной квартире, несет расходы по его содержанию, однако ответчик не пользуются жилым помещением, не несет расходы по его содержанию, проживает в ином жилом помещении. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что в спорном жилом помещении проживает истец и ее дети, ответчик проживает отдельно, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, вселяться к ним не планирует.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, не отрицала факт того, что спорным жилым помещением пользуется только истец и ее дети, вселяться в данное помещение не намерена, ранее приобщила к материалам дела заявление о признании исковых требований.

Представитель третьего лица администрации г.о.Тольятти ФИО5 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования ФИО2 поддержала, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Законный представитель несовершеннолетних третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Суд, выслушав стороны по делу, принимая признание ответчиком исковых требований, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, учитывает, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает признание иска ФИО3, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Письменное заявление ответчика приобщено к материалам дела.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, ответчик и третьи лица являются собственниками долей квартиры общей площадью 60,5 кв.м, кадастровый ..., расположенной по адресу: ...., доля ФИО2 – 153/381, доля ФИО3 – 44/381, доля ФИО7 – 35/381, доля ФИО8 – 35/381, доля ФИО9 –35/381, доля ФИО10 – 35/381. Данный факт подтверждается сведениями из ЕГРН.

Как следует из иска в указанном жилом помещении проживает истец и несовершеннолетние третьи лица, несет расходы по его содержанию, что подтверждается платежными документами об оплате коммунальных услуг истцом. Ответчик не проживает в указанном жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги, поскольку постоянно проживает по другому адресу.

Из сообщения администрации г.о.Тольятти следует, что ими проводятся мероприятия по сбору пакета документов, необходимых для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество – 44/381 доли в квартире, расположенной по адресу: ...., пр-д Майский, ...., для дальнейшего оформления права собственности за муниципальным образованием г.о.Тольятти в соответствии со ст.1151 ГК РФ. 

В настоящее время истец имеет намерение выкупить 44/381 доли в праве общей совместной собственности на квартиру общей площадью 60,5 кв.м, кадастровый ..., расположенную по адресу: .... ФИО3 с выплатой компенсации в размере 150 833,33 руб., с чем согласна и сама ответчик.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Суд соглашается с доводами истца, изложенными в иске, и признанными ответчиком, т.к. доля жилого помещения 44/381, принадлежащая ответчику, составляет – 4,35 кв.м жилой площади. Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ответчику для проживания.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение следующие факты: объект собственности – спорное жилое помещение по адресу: ...., не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника; отсутствует техническая возможность предоставления ответчику ФИО3 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру, а также установлено отсутствие интереса ответчика ФИО3 в использовании ее доли, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует, коммунальные услуги не оплачивает; ответчик исковые требования признает. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать долю ответчика ФИО3 в жилом доме незначительной и взыскать в ее пользу компенсацию её стоимости. 

После выплаты ответчику компенсации требования истца о прекращении права общей долевой собственности ответчика на 44/381 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., и признании права истца на данную долю, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незначительной 44/381 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 60,5 кв.м, кадастровый ..., расположенную по адресу: ...., принадлежащую ФИО3 (... года рождения, заграничный паспорт ...), и прекратить право общей долевой собственности на принадлежащую ФИО3 44/381 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 60,5 кв.м, кадастровый ..., расположенную по адресу: .....

Признать за ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) право общей долевой собственности на 44/381 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 60,5 кв.м, кадастровый ..., расположенную по адресу: .....

Возложить на ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) обязанность по выплате ФИО3 (... года рождения, заграничный паспорт ...) компенсации в размере 150833,33 руб.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве общей долевой собственности ФИО3 на 44/381 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 60,5 кв.м, кадастровый ..., расположенную по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.