Дело № 2-732/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 6 октября 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Тумботинский поселковый Совет Павловского муниципального района Нижегородской области, администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание - магазин,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к администрации МО Тумботинский поселковый Совет Павловского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание - магазин.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Павловского муниципального района в лице главы администрации муниципального образования р.п. Тумботино ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №. Границы земельного участка определены в установленном законом порядке. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием « для торговли» площадью 198 кв.м. согласно проекту границ и межевому плану, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истцом на указанном земельном участке было выстроено нежилое здание- магазин, общей площадью 61.0 кв.м.

Данное здание было построено на собственные денежные средства, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Нежилое здание возведено в границах земельного участка, предоставленного по договору аренды, назначение объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Согласно данным технического паспорта, объект находится в завершенном состоянии, нежилое здание используется истцом по назначению. Сохранение объекта не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Так как нежилое здание возведено без соответствующего разрешения, то оно является самовольной постройкой.

Арендодатель, при предоставлении земельного участка в аренду истцу, руководствовался нормами Земельного Кодекса РФ, действующими на момент заключения договора и его продлении, допускающими на участке строительство, в частности нежилого здания- магазина, назначение объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Нежилое здание соответствует градостроительным нормам и правилам. Техническое состояние объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает опасности жизни и здоровью граждан, находящиеся на указанном объекте и в непосредственной близости от него, при условии его эксплуатации в соответствии с требованиями нормативно- технических документов. Так же при строительстве соблюдены все противопожарные требования и регламенты, необходимые для безопасной эксплуатации здания.

В настоящее время истцу необходимо признать за собой право на указанный объект недвижимости и зарегистрировать его в установленном законом порядке. Во внесудебном порядке оформить право не представляется возможным, поскольку при обращении в уполномоченный орган для выдачи разрешительной документации на нежилое здание в принятии документов было отказано, т.к. договор аренды земельного участка не был зарегистрирован.

Просит признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - магазин общей площадью 61.0 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель администрации МО Тумботинский поселковый Совет Павловского муниципального района Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик представитель администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела. 

Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области в судебное заседание не явились; в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, при этом указали, что исковые требования ФИО1 признают.

Третье лицо ФГБУ ФКП ФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились; в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Частями 1, 2 и 4 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, абзацем 1 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ по аналогичным спорам.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факты того, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, находящемся в собственности истца, и соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Павловского муниципального района в лице главы администрации муниципального образования р.п. Тумботино ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №. Границы земельного участка определены в установленном законом порядке.

Впоследствии договор аренды неоднократно продлялся.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для торговли» площадью 198 кв.м. согласно проекту границ и межевому плану, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истцом на указанном земельном участке было выстроено нежилое здание- магазин, общей площадью 61.0 кв.м.

Согласно техническому паспорту на данном земельном участке находится нежилое здание- магазин.

Согласно экспертному заключению «КПНО Нижтехинвентаризация» Павловское отделение от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в завершенном состоянии, соответствует градостроительным нормам и правилам, техническое состояние объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает опасности жизни и здоровью граждан, находящиеся на указанном объекте и в непосредственной близости от него, при условии его эксплуатации в соответствии с требованиями нормативно- технических документов. 

Из справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому району УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при обследовании нежилого здания с выездом на место (на момент проверки не имеющего функционального назначения и не эксплуатирующегося), расположенного по адресу 

<

адрес>, нарушений пожарной безопасности не выявлено, возражений против его эксплуатации не имеется.

Из справки МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что нежилое здание по адресу: 

<

адрес> согласно разделу 2.4. СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» в охранную зону инженерных коммуникаций водопровода и канализации не попадает. Согласовать с владельцами частного водопровода домов по 

<

адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд пришел к выводу, что сохранение спорного нежилого здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а получение истцом правоустанавливающих документов на нежилое здание во внесудебном порядке невозможно.

Материалами дела подтверждается, что спорное нежилое магазин возведены на земельном участке, находящемся в собственности истца, доказательства нарушения прав и законных интересов других лиц в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Из экспертного исследования «КПНО Нижтехинвентаризация» Павловское отделение от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что обследуемый объект в целом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а так же иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ.

Названное экспертное заключение оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истцом соблюдено целевое назначение этого земельного участка, а сохранение самовольных построек, являющихся объектами недвижимого имущества, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы соблюдены, то суд, удовлетворяет исковые требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО Тумботинский поселковый Совет Павловского муниципального района Нижегородской области, администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание - магазин, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание- магазин общей площадью 61.0 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020 года.

Судья: Павлычева С.В.