РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03июня 2021 г. г. Самара 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н., 

при секретаре Рагулиной О.А.,

с участием ответчика ФИО1, законного представителя ответчика ФИО11 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/2021 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ФИО1 с указанным иском, в обоснование требований,указав, что 18.09.2014г. ФИО4 подано заявлениена получение кредитной карты, в тот же день кредитная карта была получена. 

На основании вышеуказанного предложения Банк открыл счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента. 

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания карты, основными условиями пользования кредитной карты являлся кредитный лимит в размере 45000 рублей, процентная ставка - 18,9% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности. С 01.07.2018г. минимальный ежемесячный платеж уменьшился до 4%, с 11.04.2020г. до 3 % от размера задолженности. 

В соответствии с п. 5.6 Условий - ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения Счета карты Клиент определяет самостоятельно. 

Начиная с 08.12.2017г., в связи с невнесением обязательного платежа стала образовываться просроченная задолженность. По состоянию на 18.01.2021г. сумма задолженности составляет 25451,08 рублей. 

14.10.2017г. ФИО4 умерла, ее наследником является ее мать - ФИО1, в связи с чем, истец просил взыскать с наследников заемщика задолженность по состоянию на 18.01.2021г. в размере 26 414,61 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 25 168,03 рублей, просроченные проценты - 283,05 рубля, государственная пошлина - 963,53 рубля. 

После истребования судом наследственного дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 (сын умершей), 

<

дата> г.р., в лице законного представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк" не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО9 в лице законного представителя ФИО3 исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просили в иске отказать. Кроме того, ответчики предоставили доказательства уплаты задолженности. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно материалам дела, 18.09.2014г. ФИО4 обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявлением, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную картус кредитными лимитом 45 000 рублей. 

18.09.2014г. Банк открыл клиенту банковский счет, предоставил возобновляемый лимит кредита в размере 45 000 рублей, а ФИО4 приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

14.10.2017г. ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 23). 

Начиная с 08.12.2017г., в связи с невнесением обязательного платежа стала образовываться просроченная задолженность. 

Наследниками по закону после смерти ФИО4 являются ФИО1, ФИО10 которые приняли наследство в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти ФИО4 ФИО1 25.12.2020 года внесла в счет погашения задолженности по кредиту перед истцом 25342, 5 рублей, которые учтены при подаче иска (11189,19 рублей учтено в уплату процентов, размер просроченной задолженности уменьшился с 30532,51 до 16379,3 руб.).

С учетом платежа ФИО1 размер задолженности составляет 25168,03 рубля.

В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Абзац 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Срок исковой давности по договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, по настоящему делу график платежей истцом не представлен и условиями кредитного договора не предусмотрен.

Более того, п.6 условий кредитного договора предусматривает право выбора заемщика погасить задолженность частично (оплата сумму обязательного платежа) или полной (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита.

Пункт 12 Условий предусматривает начисление неустойки в размере 37,8 % годовых от остатка просроченной Основного долга, а не сумму просроченного основного платежа.

С учетом отсутствия графика платежей, содержания п.6, 12 Условий кредитного договора, отнесения истцом к просроченной задолженности всей суммы Основного долга, истец узнал о своем нарушенном праве 08.12.2017 года, и именно с указанной даты исчисляется срок исковой давности по всей сумме задолженности.

Пункт 5.6 Условий, согласно которому заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, не заменяет и не устанавливает график платежей, который с учетом особенностей предоставленного кредита может изменяться в зависимости от использованной суммы. 

С иском в суд истец обратился 03.03.2021 года (согласно почтовому отправлению), соответственно, за пределами срока исковой давности, который истек 08.12.2020 года.

Кроме того, суд, отказывая в иске, исходит из следующего. 

Даже если допустить в качестве периодичных платежей условие Договора о возможности внесения должником ежемесячных платежей, срок исковой давности в любом случае пропущен по платежам с 08.12.2017 года по 17.02.2018 года (иск подан 03.03.2021 года), размер которых согласно расчёту истца составляет 5167 рублей. 

При таком расчете, сумма задолженности в пределах срока исковой давности составит 20284,08 руб (25168,03-5167).

Однако, 10.02.2021 года, то есть до обращения истца в суд, ответчик ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 внес по кредитному обязательству ФИО4 на указанный в кредитном договоре расчетный счет 20804,98 рублей, то есть погасил всю возможную задолженность в пределах срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, в удовлетворении иска необходимо отказать на этом основании.

Ввиду истечения срока исковой давности по основному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям истца (проценты, судебные расходы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,– оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021г.