2а-1770/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 08 декабря 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов ФИО1, начальника Нерюнгринского районного отдела судебных приставов и представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов ФИО1, начальнику Нерюнгринского районного отдела судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился с данным административным исковым заявлением в суд, в обоснование которого указал на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 находится на исполнение исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Нерюнгринским городским судом. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 было арестовано здание, нежилое

<

данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества судебный пристав-исполнитель самостоятельно установил стоимость здания в размере 368 000,00 руб. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества является незаконным, поскольку оно противоречит статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы должника, поскольку стоимость здания равна 900 000,00 руб. В данном случае судебным приставом-исполнителем оценщик не привлекался для определения рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества, а определенная самостоятельно судебным приставом-исполнителем стоимость значительно ниже рыночной, поэтому оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве». На данное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 он подал жалобу в порядке подчиненности начальнику Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, в результате рассмотрения которой постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе, а жалоба - без удовлетворения с ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель руководствовался залоговой стоимостью имущества, подлежащего реализации. Между тем, в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), поддержана позиция (изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 года № 5-В11-31), согласно которой определение начальной продажной цены заложенного имущества, не соответствующей её действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, нельзя признать правильным, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права. Письмо с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы он получил ДД.ММ.ГГГГ. Письмо на почту поступило ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным и отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу 

<

адрес>, государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ, за №. Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского районного отдела судебных приставов ФИО1 административные исковые требования ФИО3 не признал, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Из его письменных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в Нерюнгринский районный отдел судебных приставов УФССП по Республики Саха (Якутия) поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО3, С. в пользу 

<

данные изъяты> задолженности по кредитному договору в сумме 3 254 033,05 руб., в котором указано на обращение взыскания на заложенное имущество с последующей продажей с публичных торгов - здание, 

<

данные изъяты>., инв. №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ за № в качестве обеспечения обязательств, возникших из кредитного договора, в целях частичного погашения кредитной задолженности с установлением начальной продажной цены в размере 368 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи (аресту) подвергнуто следующее имущество: 

<

данные изъяты>., инв. №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ за №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 368 000,00 руб. Копия данного акта получена должником в этот же день. Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления. С доводами, указанными административным истцом, не согласен по следующим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества. Аресту (описи) подвергнуто заложенное имущество - здание

<

данные изъяты>., инв. №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, гос.регистрация ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Данное постановление вручено лично под роспись должнику ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В данном случае арестованное имущество является залоговым, оценка имущества регламентирована Федеральным законодательством «Об оценочной деятельности» и установлена в качестве обеспечения обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях частичного погашения кредитной задолженности с начальной продажной стоимостью в размере 368 000,00 руб. Следует отметить, залоговая стоимость арестованного имущества установлена сторонами в судебном порядке. Поэтому просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик и представитель административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, действующая на основании доверенности, требования административного истца также не признала, просит в удовлетворении иска отказать.

Из письменных возраженийадминистративного ответчика и представителя административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника ФИО3 законно. На данное постановление ФИО3 была подана жалоба начальнику отдела в порядке подчиненности в соответствии со статьями 123-127 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По результатам рассмотрения вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. Залоговая стоимость арестованного имущества установлена сторонами в судебном порядке и не может быть изменена судебным приставом-исполнителем. На основании изложенного, просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать. 

Суд, выслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1, административного ответчика и представителя административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, действующей на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решено взыскать солидарно с ФИО3, С. в пользу 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 254 033,05 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество с последующей продажей с публичных торгов - 

<

данные изъяты>., находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, переданное в пользу 

<

данные изъяты> в качестве обеспечения обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях частичного погашения кредитной задолженности из залоговой стоимости имущества, оцененной и установленной сторонами путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 368 000 руб.

В порядке части 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен в Нерюнгринский районный отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3. 

Согласно части 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а именно 

<

данные изъяты>., инв. №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, гос. регистрация ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнуто следующее имущество: 

<

данные изъяты>., инв. №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, гос.регистрация ДД.ММ.ГГГГ за №, на сумму 368 000,00 руб. Указанная в настоящем акте оценка имущества определена судом. 

На момент составления акта о наложении ареста заявлений и замечаний по поводу ареста имущества от ФИО3 не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, установлена стоимость имущества арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на 

<

данные изъяты>., инв. №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, гос.регистрация ДД.ММ.ГГГГ за №, в размере 368 000,00 руб. Данное постановление ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3 обратился к начальнику УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника. Постановлением начальника Нерюнгринского районного отдела СП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке здания. 

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение, из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Залоговая стоимость арестованного имущества оценена и установлена сторонами путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 368 000,00 руб. в судебном порядке. Об этом выдан судом исполнительный документ, который был направлен для исполнения в службу судебных приставов. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, гос. регистрация ДД.ММ.ГГГГ, за №, и постановление начальника Нерюнгринского районного отдела судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы, являются законными и обоснованными. При вынесении данных постановлений административными ответчиками не нарушены нормы действующего законодательства, а потому в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов ФИО1, начальнику Нерюнгринского районного отдела судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом 13 декабря 2017 года.