Дело № 12-250/2018 копия 

РЕШЕНИЕ

 

14 января 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием законного представителя ООО «Русь» ФИО1,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Русь» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 от 21.11.2018 о признании ООО «Русь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 от 21.11.2018 ООО «Русь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Законный представитель ООО «Русь» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой поставила вопрос о его отмене в части назначения наказания и снижении размера штрафа до минимального, согласно санкции статьи с учетом смягчающих ответственность юридического лица обстоятельств, устранения выявленных нарушений законодательства, финансового состояния Общества.

В судебном заседании законный представитель ООО «Русь» ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Изучив жалобу, выслушав в суде пояснения законного представителя юридического лица, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Вместе с тем, состоявшийся по делу акт законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны быть, в том числе, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Из представленных в суд документов следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Русь», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес> ФИО5, проводимой государственной инспекцией труда в Пермском крае 16.11.2018 выявлены нарушения трудового законодательства: 

- в нарушение ч.2 ст. 68, ч.2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель не ознакомил ФИО6 под роспись с приказами о приеме на работу;

- в нарушение требований ч.1 ст. 67 Трудового кодекса РФ экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося у работодателя, ФИО5 не подписан, также отсутствует подпись о получении второго экземпляра трудового договора;

- в нарушение п.9 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ ФИО6 не ознакомлена работодателем под роспись с положением о премировании, с положением об оплате труда, с правилами внутреннего распорядка;

- в нарушение ч.6 ст. 136, 236 Трудового кодекса РФ заработная плата за май 2018 года в сумме 2 131,05 рублей начислена и выплачена 29.05.2018, заработная плата за июнь 2018 года в сумме 5 640,81 рубль начислена и выплачена 29.06.2018, заработная плата за июль 2018 года в сумме 6 000 рублей (аванс) начислена и выплачена 23.07.2018, тогда как в п.6 трудового договора от 19.04.2018 прописаны конкретные сроки выплаты заработной платы, а именно за первую часть месяца 22 числа текущего месяца, за вторую часть месяца 7 числа следующего месяца;

- в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. 252, ч.1 ст. 264 НК РФ, ст. 313, ст. 314 НК РФ, п.3 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работодателем не издан приказ (распоряжение) по форме Т-9 о направлении работника в командировку;

- в нарушение ст. 247, 248 Трудового кодекса РФ работодатель произвел удержания с нарушениями указанных статей.

По результатам проведенной проверки начальником отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 в отношении юридического лица ООО «Русь» были составлены три протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, и об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанные протоколы были направлены на рассмотрение государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2

По итогам рассмотрения указанных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 21.11.2018 было вынесено обжалуемое постановление о признании ООО «Русь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 постановление о признании ООО «Русь» виновным и назначении ему наказания не отвечает требованиям КоАП РФ, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным. 

В силу требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно положениям ч.1,2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании положений ч.3 ст. 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, и влечет для юридических лиц назначение наказания в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что в данном случае юридическим лицом ООО «Русь» было совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статей настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу административного органа, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания ООО «Русь» за указанные выше правонарушения с учетом требований ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, о чем указал в обжалуемом постановлении, назначив наказание юридическому лицу в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, то есть в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, должностное лицо административного органа, указав правильно в описательно-мотивировочной части постановления о необходимости квалификации действий ООО «Русь» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, признав доказанным факт совершения юридическим лицом административных правонарушений в связи с нарушением трудового законодательства, в нарушение требований ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ неверно указал в резолютивной части постановления о признании ООО «Русь» виновным лишь в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в противоречие своим выводам, содержащимся в описательно-мотивировочной части постановления о виновности ООО «Русь» и в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ. Решения относительно данных правонарушений должностным лицом по существу в резолютивной части постановления принято не было.

Кроме того, оставив в резолютивной части постановления без внимания допущенные юридическим лицом ООО «Русь» нарушения трудового законодательства, предусматривающие ответственность по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначил юридическому лицу наказание по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, то есть в размере, не предусмотренном санкцией данной статьи, поскольку санкция ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 30 000 до 50 000 рублей. 

Возможность назначения юридическим лицам наказания в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей предусмотрена санкцией ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ. Однако согласно резолютивной части постановления, сведений о привлечении юридического лица ООО «Русь» к административной ответственности по данной норме закона постановление не содержит.

Кроме этого, заслуживают внимание и доводы законного представителя юридического лица о назначении юридическому лицу несправедливого наказания в связи с назначением максимально возможного санкцией статьи административного наказания, поскольку каких-либо выводов должностного лица обжалуемое постановление о необходимости назначения юридическому лицу ООО «Русь» максимально возможного наказания не содержит, напротив оно содержит вывод должностного лица административного органа о том, что отягчающих ответственность юридического лица обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом изложенного, прихожу к вводу о том, что назначенное юридическому лицу наказание не отвечает требованиям ст.ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ и не может быть признано законным, обоснованным и справедливым. 

Кроме того, правильно придя к выводу о необходимости в данном случае объединения в одно производство с вынесением одного постановления поступивших на рассмотрение государственного органа протоколов в отношении юридического лица ООО «Русь» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо административного органа не вынес процессуального решения при поступлении на рассмотрение данных протоколов об объединении таких материалов в одно производство, указав об этом лишь в обжалуемом постановлении, оставив без внимания разъяснения, изложенные в абз.9 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" о том, что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Также принятое по делу постановление должностного лица административного органа в отношении юридического лица о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и административный протокол по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, имеющееся в материалах административного дела, имеют неоговоренные исправления в части квалификации действий юридического лица по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, существенно отличающиеся от квалификации действий юридического лица, содержащейся в представленных в суд законным представителем юридического лица протоколе об административном правонарушении о наличии в действиях ООО «Русь» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и копии обжалуемого постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 от 21.11.2018 о признании ООО «Русь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, содержащей вывод должностного лица государственного органа в описательно-мотивировочной части постановления о наличии в действиях ООО «Русь» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

При этом каких-либо мотивов о переквалификации действий юридического лица с предложенной в протоколе квалификации по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ на ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ постановление должностного лица не содержит, диспозиция нормы закона, по которой квалифицированы действия юридического лица, постановление также не содержит.

Указанное свидетельствует о неполноте рассмотрения дела и допущенных по делу процессуальных нарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных норм при привлечении юридического лица ООО «Русь» к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 от 21.11.2018 о признании ООО «Русь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление. 

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, учесть доводы, приведенные в жалобе законным представителем ООО «Русь», дать им надлежащую правовую оценку, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу законного представителя ООО «Русь» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 от 21.11.2018 о привлечении ООО «Русь» к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Русь» направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда, правомочную рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Пермский районный суд Пермского края. 

Судья подпись Т.Н. Костенко 

Копия верна: судья Т.Н. Костенко