Дело № 12-7/2026 (12-206/2025)

34RS0004-01-2025-005665-34

РЕШЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду № от 22 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (водительское удостоверение 

<

данные изъяты>),

установил:

постановлением командира 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду № от 22 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывая на то, что 18 октября 2025 года управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, когда его транспортное средство подрезал патрульный автомобиль ДПС с включёнными проблесковыми маячками без подачи каких-либо звуковых сигналов, после чего была совершена остановка транспортного средства; после чего, забрав документы, инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако на вопрос «когда было требование», разъяснений не дал. Дополнительно в поданной жалобе указал, что поскольку в нарушение п.6.1 Правил дорожного движения требование государственного инспектора было подано лишь посредством включения проблескового маячка, он не мог понять, что от него требуют остановку автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, настаивал на отмене постановления командира 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду № от 22 октября 2025 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО2, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, показал, что доводы заявителя ничем не подтверждены, каких-либо процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола по ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не допущено. Требование об остановке транспортирного средства 

<

данные изъяты>, было подано неоднократно с помощью громкоговорящего устройства и включением проблескового маячка, однако водителем данное требование выполнено не было, в связи с чем, и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 18 октября 2025 года нёс службу совместно с инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО3; данный автомобиль привлёк их внимание, когда они двигались ему навстречу напротив ОП№ Управления МВД России по г. Волгограду на ул. Мачтозаводской, тем, что стёкла, в том числе лобовое, имели тонировку; в этот же момент водителю с помощью громкоговорящего устройства предложено было прижаться к обочине и остановиться, чего не последовало; автомобиль продолжил движение, повернув направо; после данных действий водителя, на патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки и сирена, и они начали преследование данного транспортного средства; в ходе преследования он несколько раз через громкоговорящее устройство требовал от водителя остановить автомобиль; автомобиль был остановлен лишь на ул. Моцарта путём преграждения дальнейшего движения патрульным автомобилем; в салоне машины никого не было; после остановки автомобиля были произведены замеры светопропускаемости лобового стекла, по результатам которых составлен протокол в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО3, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, лал аналогичные по содержанию пояснения, настаивая на том, что инспектор ФИО2 неоднократно через громкоговорящее устройство требовал от водителя указанного выше автомобиля прижаться к обочине и остановиться.

Командир 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО4, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, показал, что оспариваемое ФИО1 постановление законно и обоснованно, принято на основе представленного протокола об административном правонарушении от 18 октября 2025 года, необходимости в истребовании каких-либо дополнительных доказательств при его рассмотрении не имелось, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данной дорожной ситуации очевиден; оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС ФИО2 и инспектора ДПС ФИО3 не имелось; видеофиксации данного правонарушения не имеется; водитель ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное через громкоговорящее устройство патрульного автомобиля, чем нарушил п.6.11 Правил дорожного движения.

Свидетель ФИО5, будучи предупреждённой об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допрошенная в судебной заседании пояснила, что приходится знакомой ФИО1, 18 октября 2025 года находилась на заднем пассажирском сиденье за водителем в автомобиле 

<

данные изъяты>, на всём пути следовании требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства, адресованных в адрес водителя ФИО1 не слышала; на 

<

адрес> их автомобиль «подрезала» патрульная машина с включёнными проблесковыми маячками; причину остановки не озвучили, попросили документы, после чего, забрав их, сотрудник ДПС проследовал в патрульный автомобиль; в её присутствие производили замеры светопропускаемости стёкол автомобиля; дополнительно из присутствующих в судебном заседании лиц свидетель ФИО5 визуально опознала как сотрудника ДПС, присутствующего на месте составления протокола в отношении ФИО1, – инспектора ФИО2

Изучение в порядке чч.2 и 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных ч.12 ст.12.21.1 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.4 Правил дорожного движения право остановки транспортных средств предоставлено, в том числе регулировщикам.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения к регулировщикам относятся и сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте (п.6.11 Правил дорожного движения).

В постановлении командира 2 роты ОБДПС УМВД России по г. Волгограду от 22 октября 2025 года указано, что 18 октября 2025 года в 13 час. 15 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п.6.11 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное через громкоговорящее устройство, за что привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, содержащие неустранимые противоречия по обстоятельствам произошедших событий, которые в ходе судебного рассмотрения настоящей жалобы устранить не представилось возможным в отсутствие, в том числе видеозаписи преследования сотрудниками ГИБДД названного выше транспортного средства, прихожу к выводу о недоказанности выводов должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении вменённого правонарушения, поскольку объективных доказательств уклонения данного лица от выполнения требований п.6.11 Правил дорожного движения не представлено.

В качестве доказательств по делу представлен только протокол об административном правонарушении, который в отсутствие иного обоснования законности привлечения лица к административной ответственности, сам по себе не может расцениваться как единственно допустимое доказательство.

При этом следует отметить, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, исключительно на основании лишь представленного протокола по делу об административном правонарушении, тогда как рапортов инспекторов ГИБДД в представленных материалах не имеется. Однако из пояснений командира 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО4, данных им в ходе судебного рассмотрения жалобы следует, что оснований не доверять инспектору ФИО3 и инспектору ФИО2 у него не имелось, что свидетельствует о том, что таковые пояснения давались в устном порядке без их документального оформления, что противоречит приведённой выше положениям ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения настоящей жалобы истёк, тем самым дело не может быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь изложенным и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление командира 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду № от 22 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Яровая