Дело № 12-16/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Судья Зубцовского районного суда Половов С.О.

при секретаре Зуккель И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцове

«26» июня 2017 года

жалобу

Генерального директора ООО «Зубцовский машиностроительный завод» ФИО1 на постановление начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО2, вынесенное 04 апреля 2017 года, которым должностное лицо – генеральный директор ООО «Зубцовский машиностроительный завод» ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, в том числе: 20 000 (двадцать тысяч) рублей за неисполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗМЗ» и ООО «Уральская производственная компания»; 20 000 (двадцать тысяч) рублей за неисполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по Договору №ЗМЗ-Пк-2016 141№ с ОАО «Соликамский магниевый завод».

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от 04 апреля 2017 года, должностное лицо – генеральный директор ООО «Зубцовский машиностроительный завод» ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, в том числе: 20 000 (двадцать тысяч) рублей за неисполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗМЗ» и ООО «Уральская производственная компания»; 20 000 (двадцать тысяч) рублей за неисполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по Договору №ЗМЗ-Пк-2016 141№ с ОАО «Соликамский магниевый завод».

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – генеральный директор ООО «Зубцовский машиностроительный завод» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит: постановление - отменить в связи с отсутствием состава правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

С данным постановлением должностное лицо – генеральный директор ООО Зубцовский машиностроительный завод ФИО1 не согласен, поскольку оно вынесено без исследования всех обстоятельств дела, и подлежит отмене.

Согласно обстоятельствам административного правонарушения следует, что время совершения правонарушения: по договору – 1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по договору – 2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данные обстоятельства не соответствуют действительности так как в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также – продукция) по государственному оборонному заказу.

Основные обязанности исполнителя в числе прочих ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Расчет стоимости единицы продукции осуществляется по статьям калькуляции, перечень которых приведен в приложении 1 к Порядку определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного Приказом Минпромэнерго Росси от 23.08.2006г. №200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу». Группировка затрат по калькуляционным статьям производится в зависимости от целевого назначения затрат и мест их возникновения.

При калькулировании себестоимости продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, должны преимущественно использоваться прямые методы отнесения затрат на себестоимость конкретной продукции. Основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-экономической деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №47. В организациях, выполняющих государственный оборонный заказ, учет затрат, связанный с его выполнением, следует осуществлять отдельно по каждому виду продукции (пункт 5).

Из постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. №47 «О правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности» следует, что организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу. Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделии, группу изделий, работу, услугу (далее именуется – продукция).

Фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке: прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции: накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией; коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямы затраты и накладные расходы.

Финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотрено в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно пункту 3 настоящих Правил.

Вместе с тем, какой-либо унифицированной формы, того каким образом необходимо оформлять, заполнять и вносить записи в указанный журнал в вышеназванных правовых актах учет законодательством не предусмотрено.

Одновременно законодательством не предусмотрена и периодичность определения финансового результата по раздельному учету результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗМЗ» и ООО «Уральская производственная компания» в рамках исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поставки № (далее Договор – 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская производственная компания» по договору – 1, перечислила на расчетный счет ООО «ЗМЗ» денежные средства на общую сумму 17 595 060 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗМЗ» и ОАО «Соликамский магниевый завод» в рамках выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поставки №ЗМЗ-Пк-2016 1416187№ (далее – Договор-2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗМЗ» по договору -2, за поставленный товар перечислила на расчетный счет ОАО «Соликамский магниевый завод» денежные средства на общую сумму 11348209,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗМЗ» исполнила свои обязательства по Договорам 1 и 2.

Каких-либо доказательств, что при заключении вышеуказанных договоров были допущены нарушения, повлекшие искажение совокупных сумм и может угрожать безопасности государства, административный материал не содержит.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности, исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Исходя из требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу истек срок привлечения давности должностного лица – генерального директора ООО Зубцовский машиностроительный завод ФИО1 к административной ответственности.

В связи с тем, что годичный срок давности привлечения должностного лица – генерального директора ООО Зубцовский машиностроительный завод ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у судьи нет правовых оснований для рассмотрения вопроса о виновности или невиновности должностного лица – генерального директора ООО Зубцовский машиностроительный завод ФИО1 ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица (наличия события, состава правонарушения), в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО Зубцовский машиностроительный завод ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, генеральный директор ООО «Зубцовский машиностроительный завод» ФИО1 просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 04.04.2017г. и прекратить производство по делу в отношении должностного лица – генерального директора ООО Зубцовский машиностроительный завод ФИО1, в связи с отсутствием состава правонарушения (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Должностное лицо – Генеральный директор ООО «Зубцовский машиностроительный завод» ФИО1 надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрении жалобы, в суд не явился.

Представитель должностного лица - Генерального директора ООО «Зубцовский машиностроительный завод» ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Далее ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору были получены и впоследствии израсходованы. Контракт был полностью исполнен и закрыт.. Срок давности привлечения к административной начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. раздельный учет по контракту действительно не велся, но они заключили два отдельных договора, один на приобретение слитков и один на приобретение сырья. данное правонарушение не является длящимся, о чем он говорил прокурору Зубцовского района. По данному контракту все обязательства исполнены. ДД.ММ.ГГГГ. Именно по этим двум контрактам не велся раздельный учет. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок для привлечения к административной ответственности по ст. 15.37 КоАП РФ. Договор был исполнен в полном объеме досрочно. Купили сырье, переплавили и отправили заказчику. Полагает, что срок привлечения генерального директора ООО «ЗМЗ» ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заместитель прокурора Зубцовского района Тверской области Трифонов А.А. возражал против удовлетворения жалобы должностного лица – генерального директора ООО «Зубцовский машиностроительный завод» ФИО1, считая законным и обоснованным постановление начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – генеральный директора ООО «Зубцовский машиностроительный завод» ФИО1 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, в том числе: 20 000 (двадцать тысяч) рублей за неисполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗМЗ» и ООО «Уральская производственная компания»; 20 000 (двадцать тысяч) рублей за неисполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по Договору №ЗМЗ-Пк-2016 141№ с ОАО «Соликамский магниевый завод». Доводы жалобы в части пропуска срока привлечения к административной ответственности считает необоснованными и не соответствующими закону.

Заместитель начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО2 надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве на жалобу ФИО2 указал, что с доводами жалобы должностного лица – Генерального директора ООО «ЗМЗ» ФИО1 не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФА России поступило постановление Прокурора Зубцовского района Тверской области советника юстиции Пануса И.Ю. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ЗМЗ» ФИО1

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗМЗ» и ООО «Уральская производственная компания» заключен договор поставки № (далее – Договор – 1).

Данный договор заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту №+2014 ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ с присвоенным идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗМЗ» заключен договор поставки № ЗМЗ-Пк-2016 № с ОАО «Соликамский магниевый завод» (далее – Договор – 2).

Данный договор заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № ДГОЗ ль ДД.ММ.ГГГГ с присвоенным идентификатором №.

ООО «ЗМЗ» - исполнитель в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 16 части 2 статьи8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ) исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 10 Закона №275-ФЗ Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственно деятельности по каждому государственному контракту (подпункт 11 пункта 1 статьи 10 Закона №275-ФЗ).

Факт неосуществления ООО «ЗМЗ» раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по вышеуказанным договорам подтверждается ответом генерального директора ООО «ЗМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по Договору-1 и Договору-2 не осуществлялось. Ни в одном из указанных выше контрактов ООО «ЗМЗ» данная обязанности не возлагалась.

Неисполнение исполнителем по государственному оборонному заказу требования и ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ (нарушение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности).

Доводы заявителя о том, что по совершенному административному правонарушению истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, не основан на нормах Закона и не может быть принят судом во внимание, так как в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствуют о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности это такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, то есть является длящимся.

Исходя из требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения по ч. 1ст. 15.37 КоАП РФ составляет один год со дня обнаружения правонарушения, то есть день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, в частности с даты вынесения прокурором постановления и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ЗМЗ» ФИО1

Таким образом, обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено в установленный КоАП РФ срок.

На основании изложенного, просит постановление о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Зубцовский машиностроительный завод» ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Зубцовский машиностроительный завод» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя генерального директора ООО «Зубцовский машиностроительный завод» ФИО3, заместителя прокурора Трифонова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, вина лица должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, согласно ч.1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности. Данное нарушение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» определено, что контрактом признается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность; головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В силу абз. 16 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ Исполнитель обязан осуществлять раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

В соответствии с п. 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (п. 2 Правил № 47).

Согласно п. 3 Правил № 47 фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:- прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

- накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

- коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.Согласно п. 4 Правил № 47 финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно п. 3 настоящих Правил.Бремя доказывания факта нарушения исполнителем по государственному оборонному заказу правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ возложено исключительно на уполномоченные на то законом должностное лицо либо государственный орган.

При этом установленный законом порядок привлечения к административной ответственности для административных органов является обязательным.

Несоблюдение этого порядка, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, поскольку в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат толкованию исключительно в пользу такого лица.

Согласно оспариваемому постановлению заместителя начальника Юридического управления в сфере Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от 04 апреля 2017 года ФИО1, как ответственное в ООО «Зубцовский машиностроительный завод» за обеспечение выполнения требований Приказа Минпромэнерго России от 23.02.2006 № 200 и Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 должностное лицо, признан виновным в том, что не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по заключенным в рамках выполнения государственного оборонного заказа договорам поставки от 18.01.2016 с ООО «Уральская производственная компания» и от 18.01.2016 с ОАО «Соликамский магниевый завод».

По мнению заместителя начальника Юридического управления в сфере Федеральной антимонопольной службы ФИО2, факт совершения должностным лицом – Генеральным директором ООО «Зубцовский машиностроительный завод» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.37 ч. 1 КоАП РФ и его виновность в оспариваемом постановлении подтверждается следующими доказательствами: договором поставки №ЗМЗ-Пк-2016-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «Соликамский магниевый завод» и ООО «ЗМЗ» в рамках выполнения государственного оборонного заказа по контракту №-ДГОЗ с присвоением идентификатора №; спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки №№ЗМЗ-Пк-2016-№ от ДД.ММ.ГГГГ; спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки №№ЗМЗ-Пк-2016-№ от ДД.ММ.ГГГГ; спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки №№ЗМЗ-Пк-2016-№ от ДД.ММ.ГГГГ; договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «ЗМЗ» и ООО «Уральская производственная компания» в рамках выполнения государственного оборонного заказа по контракту №-ДГОЗ с присвоением идентификатора №; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом № внеочередного собрания учредителей ООО «ЗМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральным директором назначен ФИО1

В частности, по делу установлено, что ООО «Зубцовский машиностроительный завод» является исполнителем по государственному оборонному заказу по заключенным договорам на выполнение поставок в рамках исполнения государственного оборонного заказа: № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уральская производственная компания»; №ЗМЗ-Пк-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Соликамский магниевый завод» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляет свою хозяйственную деятельность с нарушениями требований пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», требующего раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Так, из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЗМЗ» и ООО «Уральская производственная компания» заключен договор поставки № (далее Договор -1).

Данный договор заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ с присвоенным идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЗМЗ» заключен договор поставки №ЗМЗ-Пк-2016 № с ОАО «Соликамский магниевый завод» (далее Договор – 2).

Данный договор заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ с присвоенным идентификатором №.

Вместе с тем, единственным доказательством вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения в постановлении начальника Юридического управления в сфере Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано постановление Прокурора Зубцовского района Тверской области советника юстиции Пануса И.Ю. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «ЗМЗ» ФИО1 

Данное постановление, в свою очередь, основано на ответе генерального директора ООО «ЗМЗ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору с ООО «Уральская производственная компания» от ДД.ММ.ГГГГ и ОАО «Соликамский магниевый завод» от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось, ни в одном из этих контрактов на ООО ЗМЗ данная обязанность не возлагалась.

Кроме того, из ответа генерального директора ООО «ЗМЗ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № также следует, что данная обязанность действующим законодательством не предусмотрена.

Однако иных доказательств вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении оспариваемое постановление, равно как и представленные административным органом материалы дела, не содержат. 

Вместе с тем для установления факта нарушения правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности требуется исследовать и произвести анализ, в том числе, первичной учетной документации по каждому виду продукции на предусмотренные в рамках выполнения государственного оборонного заказа № ДГОЗ по каждому договору поставки № и № ЗМЗ-Пк-2016 ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия пункту 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47.

Однако в представленных административным органом в суд материалах дела об административном правонарушении все указанные документы отсутствуют, в связи с чем, установить факт нарушения ООО «Зубцовский машиностроительный завод» правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, невозможно.

В связи с отсутствием указанных документов в материалах дела об административном правонарушении, а также в постановлении прокурора Зубцовского района Тверской области о возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о недоказанности предъявленного обвинения, поскольку ссылок на какие-либо иные доказательства, из числа имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, ни постановление прокурора Зубцовского района Тверской области о возбуждении дела об административном правонарушении, ни постановление начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС ФИО2 не содержат.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку факт нарушения ООО «ЗМЗ», как исполнителем по государственному оборонному заказу, правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, не доказан, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях должностного лица – генерального директора ООО «Зубцовский машиностроительный завод» ФИО1 отсутствует.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Зубцовский машиностроительный завод» ФИО1 ФИО13 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС ФИО2 от 04 апреля 2017 года о признании должностного лица – генерального директора ООО «Зубцовский машиностроительный завод» ФИО1 ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, в том числе: 20 000 (двадцать тысяч) рублей за неисполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗМЗ» и ООО «Уральская производственная компания»; 20 000 (двадцать тысяч) рублей за неисполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по Договору №ЗМЗ-Пк-№ с ОАО «Соликамский магниевый завод», – отменить.

Производство по делу о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «Зубцовский машиностроительный завод» ФИО1 ФИО15 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья