В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Жуковская Н.Е. Дело № 21-374/2021

№ 12-9/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 6 июля 2021 года 

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полякова Андрея Владимировича по доверенности ФИО1 на решение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 18 марта 2021 года по жалобе на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 23 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Полякова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 23 сентября 2018 года Поляков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 3).

Решением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 18 марта 2021 года вышеуказанное постановление от 23 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Полякова А.В. - без удовлетворения (л.д. 21-22).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд Воронежской области, защитник Полякова А.В. по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи от 18 марта 2021 года ввиду его незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом был сделан преждевременный вывод о пропуске срока обжалования постановления должностного лица, поскольку какие-либо сведения о направлении и получении Поляковым А.В. постановления от 23 сентября 2018 года в материалах дела отсутствуют (л.д. 25-26).

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления судьи районного суда от 23 сентября 2018 года следует, что 21 сентября 2018 года в 12:25:00 час. по адресу: Воронежская область, Богучарский район, 726 км 100 м а/д М-4 «Дон» Поляков А.В., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, совершил административное правонарушение – превысил установленную скорость движения транспортного средства (л.д. 3).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 24 ноября 2020 года Поляков А.В. обратился в суд с жалобой на него.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что копия данного постановления была направлена Полякову А.В. по адресу, указанному им при регистрации транспортного средства, содержащемуся в базе данных ГИБДД МВД России, и была им получена, в связи с чем сделал вывод о том, что постановление должностного лица подлежало обжалованию в установленные законом сроки, учитывая то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, а также какие-либо документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, не представлены. 

Кроме того, судьей районного суда сделан вывод об отсутствии каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 и о том, что Поляковым А.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Однако с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Между тем материалы дела не содержат сведений, со всей очевидностью подтверждающих факт направления в адрес Полякова А.В. либо вручения ему копии постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 23 сентября 2018 года в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания полагать, что копия оспариваемого постановления получена Поляковым А.В., поскольку каких-либо доказательств о дате получения или направления в его адрес копии постановления материалы дела не содержат. 

Поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а сведения о дате вручения или получения копии постановления в данном деле отсутствуют, оснований полагать, что указанный срок для обжалования пропущен у судьи суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, делая вывод о пропуске Поляковым А.В. срока обжалования постановления должностного лица, вместе с тем, судья районного суда приступил к рассмотрению жалобы на данное постановление по существу, о чем свидетельствуют имеющиеся в решении выводы об отсутствии каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 и об отсутствии в материалах дела доказательств невиновности Полякова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу статей 1.6, 24.1, 29.10 КоАП РФ вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, приведенные положения закона при вынесении решения судьей районного суда учтены не были, выводы, изложенные в решении носят противоречивый характер.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного и поскольку судьей районного суда при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное выше, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять по делу законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 18 марта 2021 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья И.И. Ясинская