Судья Катаева Т.Е.

дело № 22-235/2026 (22-6385/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2018 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21 февраля 2024 года) ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), по ч. 1 ст. 228.3, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 13 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 75000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности характеристикам, представленным исправительным учреждением. Указывает, что за время отбытия наказания имеет 36 поощрений, к труду относится добросовестно, участвует в общественных и культурно-массовых мероприятиях, что в совокупности указывает на его примерное поведение, свидетельствуют о достижении целей наказания и достаточной степени его исправления, которая позволяет применить положения ст. 80 УК РФ. Вместе с тем, судом сделаны необоснованные выводы, относительно того, что получение им поощрений, является обязанностью осужденного. Также считает, что вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, судом не были учтены обстоятельства получения и тяжесть имеющихся у него двух действующих взысканий, с которыми он не согласен, что, по его мнению, свидетельствует о формальном подходе суда к разрешению его ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из приведенной нормы закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Положительные сведения об осужденном, содержащиеся в представленных суду материалах, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение, являются обязанностью осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, судом в полной мере исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, за время отбывания наказания повысил свой образовательный уровень, получив специальность, на профилактическом учете не состоит, имеет 36 поощрений.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению, что в соответствии с требованиями закона судом было учтено при рассмотрении ходатайства осужденного.

Между тем судом было учтено, что осужденный за период отбывания наказания имел четыре взыскания, два их которых на момент принятия решения судом, не сняты и не погашены, также установлено, что на меры воспитательного воздействия осужденный не всегда реагирует правильно.

Сам факт наложения на осужденного взысканий, после получения большинства поощрений, объективно указывает на то, что положительная динамика в поведении осужденного формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, а поэтому имеются сомнения, что в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при менее строгом контроле, поведение осужденного будет стабильным и безупречным.

Факты нарушения осужденным ФИО1 порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильно примерным. С данным выводом обоснованно согласились надзирающий прокурор и суд первой инстанции.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Оснований для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания, представленных суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому судебное решение считает правильным.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий