Дело № 2-410/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 17 июля 2020 года

Буйнакский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Мамаевой С.А., с участием ответчика ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховое Общество «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

АО «Страховое Общество» «Талисман» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 18.09.2019 между АО «СО» «Талисман» и ответчиком был заключен договор ОСАГО ХХХ №0096117333 на основании которого застрахован автомобиль «Mersedes Benz-C» за государственным регистрационным знаком «№».

29.09.2019 произошло ДТП с участием а/м «Mersedes Benz-C» за государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО1 и а/м «ВАЗ-2110» за государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3 В связи с данным обстоятельством ответчик обратился в АО «СО» «Талисман» за возмещением причиненных убытков, после чего ему была перечислена АО «СО» «Талисман» денежная сумма в размере 400 000 руб. 

04.02.2020 в АО «СО» «Талисман» поступил Акт экспертного исследования № 407 ЭИ-СКТ «ООО Антарес» согласно которому повреждения на автомобиле ответчика частично не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Согласно калькуляции последствия ДТП относятся повреждения на общую сумму 113 100 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу АО «СО» «Талисман» сумму неосновательного обогащения в размере 286.900 рублей (400 000 руб.- 113 100 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 069 руб.

Истец в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны, с участием ответчика, его представителя и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, его представителя и третьего лица, суд приходит к следующему.

Положениями Закона "Об ОСАГО" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, 29.09.2019 в г. Буйнакске, мкр. Дружба, 65 произошло ДТП с участием а/м «Mersedes Benz-C» за государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО1 и а/м «ВАЗ-21102» за государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО3 

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3

Ответчик ФИО1 обратился в АО «СО» «Талисман», в котором застрахована его гражданская ответственность за страховым возмещением, которое перечислило ответчику денежную сумму в размере 400 000 руб. платежным поручением от 03.02.2020.

04.02.2020 в АО «СО» «Талисман» поступил Акт экспертного исследования № 407ЭИ-СКТ (ХХХ0096117333) «ООО Антарес» (начато 21.01.20202 и закончено 29.01.2020), согласно которому повреждения на автомобиле ответчика частично не могли образоваться в результате заявленного ДТП: согласно калькуляции к последствиям ДТП относятся повреждения на общую сумму 113 100 руб.

Данное исследование по поручению директора ООО «Антарес» ФИО4 проведено экспертом ФИО6, имеющим высшее техническое образование, соответствующие сертификаты соответствия, выданные ООО «Национальный центр сертификации», стаж экспертной работы более 14 лет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве свидетельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца сослался на указанный Акт экспертного исследования. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела сведения из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств о том, что в соответствии с решением от 30 октября 2019г. Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу №12, проводивший вышеуказанное экспертное исследование № 407ЭИ-СКТ (ХХХ0096117333) эксперт ФИО5 исключен из государственного реестра экспертов-техников (регистрационный номер 3330). 

Таким образом, на период проведения выше приведенного исследования эксперт ФИО5 не обладал полномочиями на его проведение. 

Кроме того, ООО «Национальный центр сертификации», выдавшее ФИО5 сертификаты соответствия по соответствующим специальностям, является частной организацией, оно не обладало правом на выдачу ФИО5 сертификата на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальности - исследование следов на ТС и месте ДТП «транспортно- трасологическая диагностика», поскольку согласно сведениям о видах деятельности ООО «Национальный центр сертификации» само не обладает правом на указанный вид экономической деятельности.

Принимая во внимания довод ответной стороны в споре об отсутствии у эксперта ФИО5 полномочий на проведение экспертного исследования на указанную выше дату (29.01.2020), которое нашло объективное подтверждение, поскольку информация об аннулировании профессиональной аттестации эксперта - техника размещена в том числе в сети интернет по состоянию на 08.07.2020 (https^||data.ru \opendana|7707211418-exsperts), суд вместе с тем отклоняет доводы ответной стороны о том, что ООО «Национальный центр сертификации» не обладало полномочиями на выдачу ФИО5 сертификата на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальности - исследование следов на ТС и месте ДТП «транспортно-трасологическая диагностика», так как согласно сведениям о видах деятельности ООО «Национальный центр сертификации» в ЕГРЮР от 17.07.2020 само не обладало правом на указанный вид экономической деятельности. 

Суд находит эти доводы не убедительными, поскольку в соответствии Общероссийским классификатором видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (ред. от 12.02.2020)"ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), (код ОКВЭД 71.20) - "Технические испытания, исследования, анализ и сертификация", который включен в код деятельности данного общества под номером 60, не исключает возможность ООО «Национальный центр сертификации» заниматься в том числе данным видом экономической деятельности. 

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу положений ст. ст. 56, 59 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П следует, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. 

С учетом изложенного, отклоняя представленное стороной истца экспертное исследование ООО «Антарес» от 29.01.2020 как недопустимое доказательство суд, не имеющий специальных познаний в области транспортной трасологии, не может сделать объективных выводов об относимости заявленных истцом повреждений к рассматриваемому ДТП на основании объяснений участников процесса при исключении данного экспертного исследования ООО "Антарес" и учитывая, что по делу сторона истца не просила назначения судебной экспертизы, а сторона ответчика возражая указывала на то, что оно приведет лишь к затягиванию судебного процесса, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, предполагающих что истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, подтверждающие его позицию, а ответчик с ними не соглашается и представляет документы, опровергающие эти доказательства, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ) считает правильным при данных обстоятельствах отказать в удовлетворении исковых требований СО «Талисман» ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «Страховое Общество «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения через Буйнакский районный суд.

Мотивированное решение составлено 23.07.2020г.

Председательствующий Галимова Р.С.