К делу № 2-8682/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., 

с участием:

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которых указано следующее. 04.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Opel Astra» г/н № причинены механические повреждения. На обращение истца за страховой выплатой ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 43 835 рублей 91 копейку, однако, согласно независимой оценке, выполненной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Opel Astra» г/н № с учетом износа определена в размере 387 000 рублей, утрата товарной стоимости – 17 670 рублей. Представитель истца просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 356 164 рубля 09 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 356 164 рубля, штраф в размере 50% от присужденной сумму, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 27.07.2018 по делу назначена экспертиза.

Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта № от 16.08.2018, выполненным ООО «Вектор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Opel Astra» г/н № с учетом износа на момент ДТП установлена в размере 165 581 рубль 06 копеек, утрата товарной стоимости – 15 362 рубля.

В судебном заседании 04.10.2018 представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 против заявленных исковых требований возражали, выразили несогласие с результатами проведенного по делу экспертного исследования, просили снизить сумму неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

04.05.2017 на а/д Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «Opel Astra» г/н № причинены механические повреждения (л.д. 8).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ХХХ № (л.д. 8).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая страхователь своевременно обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты.

Транспортное средство страховщиком осмотрено 12.10.2017 (л. д. 49–50).

Согласно заключению АО «Технэкспро» от 17.10.2017, выполненному по результатам осмотра поврежденного автомобиля страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 28 800 рублей (л. д. 51–52).

Утрата товарной стоимости на основании заключения АО «Технэкспро» определена в размере 10 945 рублей 19 копеек (л. 

<

...>).

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена в общем размере 43 835 рублей 91 копейка (л. д. 46).

На основании заключения ИП «ФИО7.» от 27.10.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена в размере 387 000 рублей, утрата товарной стоимости – 17 670 рублей (л. д. 10–29).

Заключением судебного эксперта № от 16.08.2018, выполненным ООО «Вектор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Opel Astra» г/н № с учетом износа на момент ДТП установлена в размере 165 581 рубль 06 копеек, утрата товарной стоимости – 15 362 рубля.

Указанное заключение эксперта ООО «Вектор» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО. 

Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией для производства такого рода исследований, обоснованных возражений от ответчика относительно его обоснованности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «Вектор» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Суд считает, что заключение ООО «Вектор» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, сомнений в его объективности и обоснованности не имеется.

Соответственно требование истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения – в размере 137 107 рублей 15 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимости услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 5 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 356 164 рубля 09 копеек. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Суд рассматривает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015). 

Принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также возражений представителя ответчика в данной части ко взысканию определяется штраф в размере 60 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде стоимости услуг представителя в размере 1 000 рублей возлагается на ответчика.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 241 рубль 07 копеек.

Судебные расходы в виде стоимости услуг нотариуса взысканию не подлежат, поскольку представленная в дело доверенность выдана не для представления интересов страхователя по факту страхового случая 04.05.2017.

20.09.2018 из экспертного учреждения ООО «Вектор» поступило заявление о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 27.07.2018, от уплаты которой уклонился ответчик. Исходя из требований части 2 статьи 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом положительно решается вопрос о возмещении ответчиком понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей в пользу ООО «Вектор», расположенного по адресу: 

<

...>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 137 107 рублей 15 копейки, штраф в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7 000 рублей, судебные расходы 1 000 рублей, а всего 266 107 (двести шестьдесят шесть тысяч сто семь) рублей 15 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 5 241 рубль 07 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Вектор» стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 рублей

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании стоимости услуг нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.

Изготовлено в окончательном мотивированном виде 08.10.2018