Судья Котков А.А. материал № 22-801/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 7 октября 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Силоч А.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката Заболиченко Е.К., предъявившей удостоверение № 311 и ордер НО коллегии адвокатов «Новация» № 3109 от 8 сентября 2025 года, 

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Заболиченко Е.К. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Заболиченко Е.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Заболиченко Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силоч А.П. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору 35 гарнизонного военного суда ФИО1 осуждён по ч. 2.1 ст.332 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 17 октября 2024 года. 

Начало срока отбывания наказания 31 октября 2024 года, конец – 30 октября 2026 года. 

14 июля 2025 года защитник Заболиченко обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Чечеля, рассмотрев которое суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе защитник Заболиченко в интересах осуждённого Чечеля просит отменить постановление как незаконное и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Судом не в полной мере принято во внимание, что за период отбывания наказания Чечель был трудоустроен, привлекался к благоустройству территории исправительного учреждения, взысканий не имеет, на профилактическом учёте не состоит, посещает библиотеку и мероприятия культурно-массового характера, на воспитательные беседы реагирует, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, конфликтов не создаёт, в общении с представителями администрации вежлив, в употреблении наркотических и психотропных веществ, а также спиртного не замечен, уголовную субкультуру не поддерживает, жаргоном не владеет. Согласно психологической характеристике, Чечель имеет достаточно устойчивые ценности, этические представления; в целом не склонен к конфликтному поведению, способен вести себя в соответствии с социальными нормами. Ранее не судим, вину признает, имеет низкий уровень склонности к нарушению режима содержания. Чечель характеризуется положительно, встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Содержащееся в материалах благодарственное письмо с места работы осуждённого фактически является поощрением Чечеля. В колонии его состояние здоровья ухудшилось, он наблюдается в медицинском учреждении с диагнозами: гипертоническая болезнь 3 стадии, неконтролируемое течение АГ, ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения 2фк, признан ограниченно дееспособным, рекомендован постельный режим, в результате чего прекращено его привлечение к труду. Чечель принимал участие в специальной военной операции, является ветераном боевых действий, удостоен государственной награды Российской Федерации – медалью «За храбрость 2 степени». Социальные связи не утрачены, после освобождения планирует проживать с отцом. Исполнительных листов в отношении осуждённого не имеется. Отсутствие поощрений основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Хачатурян Т.М. считает доводы, приведённые в ней, несостоятельными. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести, только после фактического отбытия им не менее одной трети срока наказания, при этом, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

Из представленных на судебную проверку материалов, в том числе и личного дела осуждённого, следует, что Чечель является ветераном боевых действий, был награжден, в колонии трудоустроен, но по состоянию здоровья был вынужден прекратить работать, получил образование, вину признал, работодателем поощрялся благодарственным письмом, привлекался к благоустройству территории исправительного учреждения, социальные связи им не утрачены, осуждённый имеет хронические заболевания. 

Оценив приведённые данные и поведение Чечель за весь период отбывания наказания в совокупности, сведения, характеризующие его личность, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что Чечель сделаны правильные выводы по формированию правопослушного поведения, однако, для полного исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а положительное разрешение ходатайства является преждевременным, поскольку суду не представлены убедительные данные о том, что цели назначенного судом наказания достигнуты в полной мере и осуждённый твёрдо встал на путь исправления. Приведённые в апелляционной жалобе сведения служить безусловным основанием для применения ст. 79 УК РФ не могут, поскольку такое поведение осуждённого в период отбывания наказания в исправительном учреждении является его обязанностью.

Вопреки позиции стороны защиты, все изложенные в апелляционной жалобе данные были учтены судом первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка, выводы суда достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними, несмотря на доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не полежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Заболиченко Е.К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья О.Ф. Слободчиков