Дело № 2-562/2017 ......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуреевой Т.А.,

с участием

истца ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭскпертСтрой» (далее - ООО «ЭксперСтрой») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ...... между ООО «ЭкспертСтрой» и ООО «......» был заключен договор участия в долевом строительстве № ...... (далее – Договор) по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: ...... (2-ая очередь строительства), владение ......, кадастровый номер ...... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе квартиру, состоящую из 2-х комнат, имеющую условный номер на площадке 4, площадью всех помещений ...... кв.м, расположенную на 9 этаже в корпусе 1 секции 6.

22.10.2014 первоначальный участник долевого строительства на основании договора уступки прав требований № ...... уступил ФИО1 право требования объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Указала, что согласно п. 1.3. Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участи в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее ...... года.

При этом пунктом 2.1 Договора стоимость объекта долевого строительства была установлена в размере 4 811 950 руб.

Пояснила, что первоначальный участник долевого строительства исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства. Между тем, в нарушение условий договора ответчик объект долевого строительства в установленный договором срок ФИО1 не передал.

Ссылаясь в обоснование иска на положения ст.ст. 309, 310, 382,384 ГК РФ, положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве», а также положения Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за 275 дней просрочки в размере 882 190,83 руб. ((10 : 300х4811950х275) : 100 х 2). Компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Возражала против применения ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО «ЭкспертСтрой», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил возражение по существу иска, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, указав, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства возникло не в связи с бездействием ответчика, либо не надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по возведению объекта долевого строительства, а по объективным, не зависящим от ответчика обстоятельствам.

Просил при определении степени вины ответчика в нарушении условий договора учесть, что в ноябре ...... года Центральным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был наложен запрет на подключение многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, что подтверждается разрешением на допуск к эксплуатации электроустановки № 3.......

Указал, что указанное обстоятельство повлияло на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

При этом ответчик уведомил истца об изменении сроков передачи квартиры, указав на обстоятельства невозможности передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки, предложив заключить соответствующее соглашение об изменении сроков передачи квартиры.

Указал, что в настоящее время обязательства перед истцом выполнены практически в полном объеме. Дом, в котором располагается квартира истца, введен в эксплуатацию. Уведомление о готовности объекта получено истцом, однако истец уклоняется от подписания акта приема передачи квартиры.

Также указал что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию составляет почти 20 % от стоимости квартиры, что, по мнению ответчика, несоразмерно нарушенному обязательству и периоду просрочки.

В соответствии с п.1. ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона РФ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ...... между ООО «ЭкспертСтрой» и ООО «......» был заключен договор участия в долевом строительстве № ......, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: ...... (2-ая очередь строительства), владение ......, кадастровый номер ...... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе квартиру, состоящую из 2-х комнат, имеющую условный номер на площадке 4, площадью всех помещений ...... кв.м, расположенную на 9 этаже в корпусе 1 секции 6.

...... первоначальный участник долевого строительства на основании договора уступки прав требований № ...... уступил ФИО1 право требования объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (л.д. 8-10).

Согласно п. 1.3. Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участи в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее ...... года.

При этом пунктом 2.1 Договора стоимость объекта долевого строительства была установлена в размере 4 811 950 руб.

Стороны не оспаривали факт выполнения истцом обязанности по оплате стоимости объекта долевого строительства, а также то, что срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен.

Указанное обстоятельство подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от .......

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ...... по ...... за 275 дней в размере 881 190,83 руб.

Судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору участия в долевом строительстве, рассчитанная по указанной в законе о долевом участии 1/300 от ставки 9,25%, цены договора 4 811 950 руб. в двойном размере, исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013, а именно в сумме 816 026,52 руб. (4 811 950 х 9,25%/300х 2х 275).

Ответчиком заявлено требование о снижении размера заявленной истцом неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность не передачи объекта долевого строительства истцу, период за который истец просит взыскать неустойку, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, и полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует принципу разумности, поскольку явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойки до 350 000 руб., поскольку считает, что уменьшение неустойки в данном случае необходимо для соблюдения баланса интересов сторон. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, так как он отвечает требованиям разумности и справедливости и достаточен для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, применительно к данным правоотношениям.

Как отражено в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ответчик нарушил свои обязательства, не передав в предусмотренные договором сроки квартиру истцу.

Данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судом определяется в размере 5 000 руб.

Суд также приходит к выводу о том, что, не выплатив истцу неустойку ответчик нарушил права истца как потребителя и отказался от добровольно удовлетворения прав потребителя во вне судебном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе нахождения настоящего дела в производстве суда мер к добровольному урегулированию спора ответчиком не предпринято. 

На основании вышеуказанной названной нормы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 177 500 руб. ((350 000 + 5 000)/2) руб.

Основания для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 177 500 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... М.В. Маулина

......

......

......