УИД: 63RS0042-01-2020-002379-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020г. Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при помощнике судьи Власовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550/20 по иску ФИО1 к ООО «НТК» об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что является собственником АЗС, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 

<

дата>. В 

<

дата>. были выполнены кадастровые работы по внесению в ЕГРН сведений о местоположении и основных характерных сооружений АЗС. ООО «НТК» в 

<

дата>. обратилось в суд с иском и о признании недействительными результатов кадастровых работ, содержащихся в техническом плане, на основании которого были внесены в ЕГРН в 

<

дата>. вышеуказанные сведения об АЗС. 

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 

<

дата>. в удовлетворении исковых требований ООО «НТК» к ФИО1 и кадастровому инженеру ФИО10 о признании результатов кадастровых работ, содержащихся в техническом плане сооружения, было отказано. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в 

<

дата>. по распоряжению директор ООО «НТК» ФИО2 были снесены 2 из 4 существующих молниеотводов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, приобретенном в 

<

дата>. по договору ООО «НТК». Данные молниеотводы согласно выводам суда являлись неотъемлемой частью АЗС, которое является многоконтурным сооружением, состоящее из 30 обособленных разомкнутых контуров. В состав АЗС входит: оперативная лит.И площадью № кв.м., № резервуара № м3, лит.Р4 – кв.м., резервуар – № м3, технологические сети № м., автозаправочные колонки и молниеотводы 4 шт. 

При рассмотрение апелляционной жалобы ООО «НТК» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 

<

дата>.. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда установила, что АЗС является единым недвижимым комплексом, которое является неделимой вещью, в связи с чем отдельные составные части (в частности, молниеотводы) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Судебная коллегия указала, что АЗС была введена в эксплуатацию в 

<

дата>. и на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № молниеотводы находились на местности.

Судебная коллегия установила и в своем апелляционном определении от 

<

дата>., указала, что 2 молниеотвода находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № были демонтированы директором ООО «НТК» ФИО2 и подлежат восстановлению в целях надлежащего функционирования и использования АЗС. 

С данными выводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 

<

дата>. 

Данными судебными актами установлено, что директор ООО «НТК» ФИО2 были демонтированы 2 молниеотвода входящих в единый комплекс АЗС принадлежащий ФИО1 чем был нанесен ущерб имуществу.

Для восстановления демонтированных молниеотводов необходимо не только установить опоры, но и восстановить молниеприемники, токоотводы и заземлители, объединив все в единый контур. 

Для выполнения работ по восстановлению истец обратился к ФИО11 который выполняет данные работы. При выезде на АЗС им был определен необходимый перечень работ для восстановления молниезащиты объекта, для чего необходимо выполнить следующие работы: приобрести 1 опору молниеотвода; произвести монтаж 2-х опор, с использованием ямобура; произвести укладку шины заземления, для чего выполнить земляные работы, произвести обвязку контура заземления; произвести восстановление асфальтового покрытия, поврежденного при выполнении работ по восстановлению молниеотводов; произвести закупку необходимого материала. Объем необходимых работ и материалы отражены в счете на оплату от 

<

дата>. Дополнительно после выполнения работ по восстановлению демонтированных молниеотводов необходимо произвести проверку их работоспособности, путем проведения испытательных замеров. 

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд обязать ООО «НТК» в лице диктора ФИО2 в течении 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, восстановить 2 (два) демонтированных молниеотводов, входящих в состав АЗС, принадлежащей ФИО1, совершив для этого следующие действия: приобрести 1 опору молниеотводов, произвести монтаж 2-х опор в точках прежнего месторасположения; произвести укладку шины заземления, для чего выполнить земляные работы и произвести обвязку контура заземления; произвести восстановление асфальтного покрытия, поврежденного при выполнении работ по восстановлению молниеотводов; произвести после восстановления демонтированных молниеотводов проверку соответствия выполненных работ требованиями безопасности, путем проведения испытательных замеров. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «НТК» по доверенности ФИО4 и директор ООО «НТК» ФИО2 с заявленными требованиями не согласились, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, позицию, указанную в отзыве на исковое заявление, поддержали.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником АЗС, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 

<

дата>. 

В 

<

дата>. были выполнены кадастровые работы по внесению в ЕГРН сведений о местоположении и основных характерных сооружений АЗС. 

ООО «НТК» в 

<

дата>. обратилось в суд с иском и о признании недействительными результатов кадастровых работ, содержащихся в техническом плане, на основании которого были внесены в ЕГРН в 

<

дата>. вышеуказанные сведения об АЗС. 

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 

<

дата>. в исковых требованиях ООО «НТК» к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, содержащихся в техническом плане – отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 

<

дата>. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Куйбышевского районного суда г.Самара и апелляционное определение Самарского областного суда от 

<

дата> оставлено без изменения.

Судом проверялись доводы ФИО1 о том, что ООО «НТК» снесло два из четырех молниеотводов, являющихся неотъемлемой частью сооружения АЗС, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, приобретенном в 

<

дата>. по договору ООО «НТК».

Так, решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 

<

дата>. в исковых требованиях ФИО1 к ООО «НТК» о компенсации убытков, причиненных незаконными действиями ООО «НТК», выразившиеся в самовольном разрушении и снесении молниеотводов, отказано. 

Указанное решение вступило в законную силу и никем не обжаловалось.

При этом, судом не установлен факт противоправного поведения ответчиков, а именно, осуществления действий, приведших к разрушению молниеотводов.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждении того, что в результате противоправных действий ответчика, истцу причинен ущерб, в результате чего, ответчику необходимо провести необходимые мероприятия по восстановлению молниеотводов, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НТК» об обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2020 г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья 

Помощник судьи 

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1550/20