Дело № 2-1288/17 14 августа 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга и Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца .......... гос.номер № были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда неустановленного автомобиля на незакрепленную крышку люка, в результате чего были причинены повреждения автомобилю .......... гос.номер № решением Дзержинского суда от 05 мая 2016 года по делу №2-1200/2016, вступившим в законную силу 25 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истцу был причинен ущерб в размере 275 857 руб., ответственным за несоблюдение безопасности дорожного движения (незакрепление крышки люка) является Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, который участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица. В связи с чем истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 275 857 руб., неустойку в размере 72 363 руб. 43 коп., средства затраченные на проведение ущерба имуществу в размере 8 700 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 770 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца была привлечена Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, третьего лица Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что люк на котором не закреплена крышка является бесхозным имуществом, в состав дороги не входит, на содержание Комитету не передавался, полагал Комитет не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Администрацию Фрунзенского района не имеется, вины Администрации в причинении ущерба имуществу истца не имеется.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в результате наезда неустановленной автомашины на крышку люка, которая не была закреплена надлежащим образом и отлетела, ударившись сначала автомашину .......... гос.номер №, а затем в автомашину истца .......... гос.номер №, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. (л.д. 142-143).

В результате автомобилю истца .......... гос.номер № были причинены механические повреждения.

Согласно отчета ООО «Независимая оценка» №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 275 012 руб., за проведение данной оценки истцом было уплачено 8 700 руб.

В соответствии со ст.3 ФЗ №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, в том числе и пешеходов над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 ФЗ №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга согласно Уставу Санкт-Петербурга, постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 5 ноября 2003 года №8 «О перечне исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга», Положению о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года №836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Согласно п.1.2 указанного Положения о Комитете Комитет по благоустройству осуществляет государственную политику и государственное управление в области благоустройства.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29,06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» Комитет наделен полномочиями по обеспечению осуществления дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге».

В материалы дела представлены схема ДТП, фотоматериалы с места ДТП. Люк колодца расположен на автомобильной дороге на 

<

адрес>.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. 

Приказом Минтранса Росси от 16.11.2012 года №402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Согласно данной Классификации в содержание автомобильных дорог не входят работы по поддержанию в исправном состоянии, контроле за состоянием канализационных, инженерных и иных люков (колодцев), расположенных на территории проезжей части.

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга не является балансодержателем инженерных сетей и колодцев.

Согласно пункту 3.2.12 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1334 от 16.10.2007 года, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Пунктом 4.17 указанных Правил владельцы приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев обеспечивают их содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года №167 предусмотрено, что колодцы входят водопроводно-канализационную систему.

Согласно п.1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168. в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвод автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Система водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги. Таким образом на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу. При этом суд, принимает во внимание, что Комитет в соответствии с законами Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующие годы, ежегодно на основании договоров поручает специализированным организациям осуществлять содержание автомобильных дорог Санкт-Петербурга. 

Для привлечения к ответственности в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие вреда, наличие противоправности поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в осуществлении своих полномочий по обеспечению непосредственной хозяйственной и производственной деятельности подведомственных организаций путем заключения договоров, финансирования договоров и контроля за их исполнением и возникшим в результате ДТП вредом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 Инструкции о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утв. Минфином СССР 19.12.1984 N 185, к бесхозяйному имуществу относится такое имущество, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен.

В соответствии с п. 3.8.12 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", (далее - Положение) к полномочиям Администрации Фрунзенского района относится выявление бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории района, с последующим направлением полученных сведений в Комитет по управлению городским имуществом.

На основании п. 4 ст. 225 Гражданского кодекса РФ в Москве и Санкт-Петербурге бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

В ходе рассмотрения дела суду не удалось установить собственника колодца, где располагался люк в результате которого был причине ущерб истцу. Не был установлен собственник или балансодержатель колодца, где располагался данный люк и при рассмотрении дела Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга. Таким образом, можно прийти к выводу, что данный колодец может быть отнесен к бесхозяйному имуществу.

В материалы дела представлен ответ из Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которому дождевая канализационная сеть, расположенная на 

<

адрес> исполнительным документам конструктивно имеет присоединение к насосной станции, по титулу находится в составе железнодорожной транспортной развязки на 

<

адрес>. Является ли она самостоятельным объектом или входит в состав насосной станции или входит в состав железнодорожной транспортной развязки определяется результатами проводимой технической инвентаризации, как объект кадастрового учета она не сформирована. На баланс не передавалась, не переданы.

Согласно письма Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре Санкт-Петербурга отсутствуют сведения в отношении инженерных сетей водоотведения, дождевой и ливневой канализации.

Таким образом, учитывая, что к полномочиям и функциям Администрации района отнесено выявление бесхозяйного имущества, что привело бы дальнейшему принятию колодца на обслуживание соответствующей организации, Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга не реализовала свои полномочия по выявлению бесхозяйных сетей и передаче информации о них в Комитет имущественных отношений, причинен. В связи с чем на Администрацию Фрунзенского района должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу в заявленной им сумме, учитывая отсутствия возражений по размеру заявленных требований.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку обязанность компенсировать ущерб установлена судом в решении суда при рассмотрении дела и возникнет только со дня вступления данного решения в законную силу, в связи с чем до данного момента нельзя говорить о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами истца.

В соответствии со статьями 84, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением данного дела пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно расходы по оплате оценки ущерба согласно представленной квитанции в размере 8 700 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб., всего 14 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 275 857 руб., судебные расходы в сумме 14 400 руб., всего 290 257 (двести девяносто тысяч двести пятьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

..........