Дело № 1-341/2024 

91RS0018-01-2024-003839-31 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 

10 октября 2024 года 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Степановой Н.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката ФИО7, потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально нетрудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, высшее образование, являющегося военнообязанным, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не являющегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 07 минут, находясь в помещении магазина «Сафдил», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел в указанном магазине ранее незнакомого ФИО2 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО1 вступил в словесный конфликт с последним, где у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на умышленное причинение ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью.

Умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2 №1 возник на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным и аморальным поведением последнего, выразившихся в том, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения с угрожающим видом, выражаясь нецензурной бранью и высказывая оскорбления в адрес ФИО1, подошёл к последнему. 

ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 08 минут, находясь в помещении магазина «Сафдил» по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 и желая их наступления, находясь на расстоянии вытянутой руки от последнего, нанёс потерпевшему один удар кулаком левой руки в область лица потерпевшего ФИО2 №1, от чего тот упал на пол из положения стоя назад с высоты собственного роста. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, выразившихся в нанесении одного удара кулаком левой руки в область лица ФИО2 №1 справа, повлекли следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома височной кости справа, ушиба головного мозга средней степени, кровоподтёк в височной области справа с частичным переходом на окологлазничную область справа в виде телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повлекли тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека). 

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал, однако указал, что с квалификацией деяния не согласен, так как считает, что его действия необходимо было квалифицировать как самооборону, так как умысла на причинение вреда потерпевшему у него не было, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут он решил зайти в магазин, возле которого увидел ранее незнакомого ему мужчину, позже он узнал, что это ФИО2 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и на улице возле магазина начал его оскорблять. Он зашёл в магазин, подошёл к кассе, а потерпевший со стороны двери с угрожающим видом направился в его сторону быстрым шагом, при этом был агрессивно настроен и выражался нецензурной бранью. Когда он обернулся в сторону потерпевшего, то тот стоял рядом с ним и в этот момент он испугался, так как не видел, где находятся его руки и не знал, что можно от него ожидать, решил, что потерпевший хочет ударить или толкнуть его, он нанёс тому удар кулаком левой руки в правую часть лица, от которого потерпевший упал и ударился головой о пол. В то же время, потерпевший ему удары не наносил, каких-либо предметов у него в руках не было. Уйти от потерпевшего он не мог, так как в магазине узкий проход, а потерпевший стоял между ним и выходом. При этом умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было, он просто не рассчитал силу удара. После того, как потерпевший упал, то он увидел, что тому стало плохо и пытался привести его в чувство, оказывал ему первую помощь, однако увидев, что в чувство он не приходит, то просил вызвать скорую помощь. Когда приехали врачи скорой помощи, то он вместе с врачами пытался посадить потерпевшего в машину скорой помощи, однако ФИО2 №1 от госпитализации отказался. Затем пришла сожительница потерпевшего и он оставил его с ней. Когда потерпевший находился в больнице, то помощь ему он не оказывал. 

Также в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого в части противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 08 минут неизвестный ему мужчина стал быстро идти в его сторону, остановился возле него на расстоянии вытянутой руки и продолжал делать ему замечания, что начало его раздражать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 08 минут у него возник умысел на нанесение незнакомому мужчине одного удара кулаком левой руки в область головы, реализуя свой умысел на нанесение вышеуказанного удара, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, он в 14 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ нанёс неизвестному мужчине один удар в область уха с правой стороны, от которого тот сразу упал на пол, при этом он не видел, чтобы мужчина обо что-то ударился (л.д. 39-41, 130-132).

Также подсудимый ФИО1 показал, что оглашённые показания он давал в присутствии защитника, в ходе предварительного следствия свою вину признал и свою точку зрения хотел донести в ходе судебного следствия. Показания, данные следователю, он читал вместе с защитником. В тот момент ему показалось, что потерпевший хочет его толкнуть, поэтому он его ударил. Оглашённые показания он поддерживает, однако не признаёт, что у него был умысел на нанесение удара. Удар он нанёс для того, чтобы опередить потерпевшего. Замечания на протокол он не вносил. 

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, зашёл в магазин «Сафдил» для того, чтобы пополнить счёт, где увидел незнакомого ему мужчину, позже он узнал, что это был ФИО1, решил к нему подойти и извиниться, но за что он не помнит. ФИО1 он не угрожал. Он подошёл к ФИО1 и тот его ударил в правую сторону лица в районе виска. От удара он упал и потерял сознание. Знает, что скорую помощь вызвала продавец магазина, а также из магазина его вынесли за руки и оставили возле магазина. Продавец магазина выбежала с ведром воды и начала приводить его в чувство. Нецензурной бранью он не выражался. Когда он лежал в больнице, то подсудимый помощь ему не оказывал. Извинения, принесённые подсудимым в судебном заседании он принимает.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1 в части противоречий, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства, где в течение дня употреблял спиртные напитки, примерно в 14 часов 00 минут сожительница попросила его сходить в продуктовый магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, он согласился;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ФИО2 №1 является её гражданским мужем, который утром ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой в состоянии алкогольного опьянений и лёг спать. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она попросила его сходить в магазин, который находится рядом с домом, но мужа не было около часа, она начала переживать и звонила ему на мобильный телефон, но он не отвечал. Ей позвонила её знакомая, которая работает продавцом в магазине и сообщила, что муж лежит на ступенях магазина, она пыталась привести его в чувство, но ей это не удалось. Она пришла к магазину, который находится в 

<

адрес> и увидела, что её муж в невменяемом состоянии лежит рядом со ступеньками в магазин. Муж не мог говорить и у него отнялись правая рука и правая нога. Когда муж лежал в больнице, то к нему не пускали посторонних, поэтому ей известно, что подсудимый к нему не приходил. Ей известно, что первый раз скорую помощь вызвала продавец магазина, а второй раз скорую помощь вызывала она. К незнакомому человеку муж не мог подойти с агрессией;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине на рабочем месте и к ней зашёл ФИО2 №1, который купил продукты и ушёл. Она видела, что ФИО2 №1 и ФИО1 разговаривали на улице. Через некоторое время ФИО2 №1 вернулся в магазин и подошёл к терминалу. Она в это время обслуживала покупателя. В магазин зашёл ФИО1, прошёл мимо ФИО2 №1 и встал в очередь. Она видела как ФИО2 №1, выражаясь нецензурной бранью и размахивая руками, начал идти в сторону ФИО1, после чего она услышала хлопок, испугалась, выбежала из-за прилавка и увидела, что потерпевший лежит, а подсудимый стоит перепуганный. При этом она не слышала, чтобы ФИО2 №1 извинялся за что-то перед ФИО1 Момент удара она не видела. В этот момент зашла продавец из другого магазина и вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи, но ФИО2 №1 отказался от госпитализации. До приезда скорой помощи ФИО1 всё время находился с ФИО2 №1

Также в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия в части противоречий, из которых следует, что ФИО2 №1 она может охарактеризовать только с положительной стороны, улыбчивый и доброжелательный. Периодически выпивает алкоголь, однако ведёт себя спокойно и в конфликты не вступает. ФИО1 может охарактеризовать как эмоционального человека (л.д. 59-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она с 2021 года работает продавцом в магазине «Сафдил», расположенном по адресу: 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте. Около 14 часов 05 минут она находилась в зале бытовой химии в помещении вышеуказанного магазина и одна из сотрудниц спрашивала, есть ли у кого-то нашатырный спирт. Когда она поднялась из отдела бытовой химии в продуктовый отдел, то из разговора продавца с покупателем магазина услышала, что какому-то мужчине около магазина стало плохо, и он потерял сознание, о ком идёт речь она не поняла. Через некоторое время она вышла из магазина и увидела, что на земле около двери находился её знакомый ФИО2 №1. Она не поняла, что произошло, но увидела, что ФИО2 №1 плохо, вынесла ведро воды, чтобы облегчить его состояние от жары. Затем она позвонила гражданской супруге ФИО2 №1 и сообщила ей, что ФИО2 №1 плохо, он лежит на земле и сам подняться не в состоянии. Через 10 минут гражданская супруга ФИО2 №1 пришла к магазину и вызвала скорую помощь. Видела, что у ФИО2 №1 справа на щеке и в районе скулы имелась отёчность. Когда врачи скорой помощи приехали, то госпитализировали ФИО2 №1 (л.д. 53-55, 56-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Пивасов», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Она ДД.ММ.ГГГГ находилась на своём рабочем месте и около 14 часов 10 минут вышла на крыльцо магазина и услышала шум, доносящийся со стороны продуктового магазина «Сафдил», который находится рядом. Она решила зайти в магазин «Сафдил» и увидела, что на полу в магазине на спине без сознания лежит мужчина по имени ФИО2 №1 и из правого уха у него сочилась кровь. Также в магазине находилась продавец ФИО3 и ранее знакомый ей парень ФИО1, который ей сказал, что нанёс удар в лицо ФИО2 №1. Она вызвала скорую помощь, когда приехали врачи скорой помощи она не видела, но через некоторое время к ней зашла сожительница ФИО2 №1 и повторно вызвала скорую помощь (л.д. 82-85);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она является индивидуальным предпринимателем и у неё имеется магазин «Сафдил», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Она на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не находилась. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений в помещении магазина узнала от сотрудников магазина и из видеозаписи камер видеонаблюдения, которые установлены в магазине. Лица зафиксированные на видео, ей знакомы. При просмотре видео она увидела, как ФИО1 нанёс один удар ФИО2 №1. Какие между ними складывались отношения ей неизвестно (л.д. 88-90).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается иными доказательствами по уголовному делу:

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего ФИО2 №1 имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома височной кости (л.д. 9);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина ФИО2 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома височной кости справа, ушиба головного мозга средней степени, кровоподтёк височной области справа с частичным переходом на окологлазничную область справа. Имеющиеся телесные повреждения образовались в результате действия тупых предметов, либо при ударе о таковые. Время образования названных телесных повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека») (л.д. 45-47);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому была осмотрена видеозапись из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которой видно, что агрессивно настроенный потерпевший от входа в магазин подходит к кассе, возле которой стоит ФИО1, после чего подсудимым был нанесён удар рукой ФИО2 №1, от которого потерпевший упал (л.д. 69-78);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, при каких обстоятельствах он причинил ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения потерпевшему ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес> в помещении магазина (л.д. 95-99);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения, описанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № возникли вследствие нанесения одного удара кулаком левой руки в область лица справа (л.д. 103-104). 

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом показаниях подсудимого по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга в целом и по отдельным деталям обвинения, подтверждаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу изложенных норм, основанием для возникновения права на необходимую оборону является наличие общественно опасного посягательства, являющегося реальным и действительным. При этом, в основе действий обороняющегося лежат мотивы защиты от указанного посягательства. 

Утверждения ФИО1 о причинении ФИО2 №1 телесного повреждения в состоянии необходимой обороны опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а также показаниями подсудимого, данными в ходе досудебного следствия, из которых усматривается наличие умысла на нанесение удара потерпевшему. 

По убеждению суда, данная версия высказана подсудимым как способ защиты и попытки избежать уголовного наказания за содеянное. Суд считает, что данные высказывания опровергаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства, представленные участниками процесса в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд полагает правильной, поскольку ФИО1, нанеся один удар кулаком в височную область ФИО2 №1, причинил потерпевшему телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он женат, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не является. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребёнка у подсудимого;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих раскрытию и расследованию преступления, представлении органам следствия информации, до того им неизвестной;

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления (потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражаясь нецензурной бранью, высказывая оскорбления в адрес ФИО1 с угрожающим видом подошёл к подсудимому, в результате чего подсудимым был нанесён удар потерпевшему);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие крепких социальных связей и привязанностей; оказание материальной и посильной помощи пожилой матери; состояние здоровья; чистосердечное раскаяние в содеянном; участие в специальной военной операции в составе ЧВК «Вагнер».

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении подсудимого, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против здоровья; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, считая его справедливым, разумным и достаточным, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершённого преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иное наказание, кроме лишения свободы, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, поскольку иные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Преступление, совершенное ФИО1, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, представляет большую общественную опасность, отнесено к числу тяжких уголовно наказуемых деяний. Принимая во внимание способы совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяний, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными. 

Учитывая обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели наказания, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности в течение испытательного срока: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в дни, установленные этим органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья 

Н.К. Степанова