УИД: 03RS0007-01-2024-001358-72

Дело №2-6/2025 (2-1871/2024)

Категория: 161-г

Судья Советского районного суда г.Уфы Стахеева В.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1050/2026 (33-20208/2025)

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:при секретаре

ФИО1,Анфиловой Т.Л., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «УК «Фестиваль», ООО «Сити-Сервис» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 и ФИО6 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фестиваль», Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о возмещении убытков.

Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками нежилого помещения (право долевой собственности по ? доли) в многоквартирном доме по адресу адрес общей площадью 1189,4 кв.м (Бизнес-центр «Статус»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Данное нежилое помещение передано в аренду ООО «Управляющая компания «СтройИнвестГрупп» с правом последующей передачи в субаренду физическим и юридическим лицам.

Управляющей компанией на момент залива помещений истцов, с которой заключены договоры управления многоквартирным домом с дата являлась ООО «УК Фестиваль.»

Условиями пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договоров на управление многоквартирным домом предусмотрено, что ответчик ООО «Управляющая компания «Фестиваль» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме и выполняет работы по содержанию и ремонту общедомового имущества в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. В случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и техническому ремонту общего имущества ненадлежащего качества ответчик обязан устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Приложением №1 к договорам «Перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома» предусмотрена обязанность ответчика проводить планово-предупредительный ремонт системы отопления с ее осмотром и обслуживанием, планово-предупредительный ремонт индивидуального теплового пункта с его осмотром и обслуживанием, а также устранение аварий в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни.

Приложением №2 «Перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома» предусмотрено выполнение ответчиком работ по установке, замене, восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем, включая насосные установки в жилых зданиях и индивидуальные тепловые пункты.

Указанные обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Для контроля за состоянием системы теплоснабжения помещения истцов (Бизнес -центра «Статус») в подвале дома был установлен узел учета тепловой энергии с манометрами для измерения давления в системе отопления. В соответствии с проектом узла учета тепловой энергии давление теплоносителя в системе отопления не должно превышать 6,4 кгс/см2.

При проверке арендатором ООО «УК «СтройИнвестГрупп» показаний манометра дата величина давления на подающем трубопроводе составила 9,2 кгс/см2, дата - 10,2 кгс/см2, что значительно превысило нормативные величины, о чем истцы были немедленно уведомлены. В адрес ответчика истец ФИО4 направила письмо №... от дата (входящий ответчика №... от дата) с уведомлением о превышении давления в системе теплоснабжения Бизнес-центра «Статус» и просьбой направить представителя для составления акта о нарушении. Однако никаких мер по снижению давления ответчик не предпринял, представителя не направил.

дата в результате превышения давления в системе теплоснабжения в помещении №... на первом этаже Бизнес-центра «Статус» произошла разгерметизация радиатора отопления, из-за чего горячей водой был поврежден ламинат на площади 21,6 кв м и причинен ущерб имуществу субарендаторов. О данном происшествии ответчик также был уведомлен письмом №... от дата, но никак не отреагировал. Авария была устранена силами арендатора помещений ООО «УК «СтройИнвестГрупп».

дата в результате разгерметизации радиатора отопления на третьем этаже центра в помещении №..., теплоносителем (горячей водой) залиты помещение №... первого этажа, №..., №..., №... второго этажа и №..., №..., №... третьего этажа. В помещениях повреждены половое покрытие и стены, мебель и оргтехника субарендаторов помещений, напольная плитка, электрощитки ЩК-2, ЩО-2 в коридоре, выведена из строя система ОПС, а также оборудование в электрощитовой на цокольном этаже здания. Авария также была устранена силами арендатора помещений ООО «УК «СтройИнвестГрупп».

дата в результате разгерметизации радиатора отопления в помещении №... на первом этаже, теплоносителем (горячей водой) залито указанное помещение, оборудование и подвал. Зафиксировано давление на подающем трубопроводе -10,2 кгс/см2. Для фиксации факта залива помещений и составления соответствующего акта, ООО «УК «СтройИнвестГрупп» по телефону вызвал ответчика на дата

дата было проведено комплексное обследование помещений, в котором приняли участие специалисты ООО «УК «СтройИнвестГрупп» и представители ответчика мастер ФИО7, и ФИО8 присутствовавшие на комиссионном обследовании от подписания акта обследования отказались, что было зафиксировано ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 На момент обследования помещения даже после сброса давления теплоносителя в результате аварии давление на манометре составляло 6,8 кгс/см2, что зафиксировано в акте от дата

датаг. в адрес ответчика была направлена претензия №... с сообщением о произошедших авариях в системе теплоснабжения и требованием о возмещении причиненных убытков с приложением акта обследования помещений. Ответчик на претензию не ответил, никаких мер к осмотру помещения, выявлению причин ущерба и размера убытков не предпринял

Для определения причин разрыва стального радиатора, послужившего заливом нежилого помещения истцов, ФИО4 обратилась к независимому эксперту ООО «Республиканский Центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно досудебному заключению №... от датаг., выполненного экспертом ООО «Республиканский Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО13, причиной разрыва радиаторов отопления является резкое повышение давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления дома. За проведение досудебной экспертизы истец ФИО4 оплатила 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от датаг.

Стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного помещения и оборудования в нем, согласно, локального сметного расчета, составила 815 740 руб. 06 коп.

дата в адрес ответчика была направлена претензия №... с требованием возмещения причиненных убытков с приложением локального сметного расчета. Ответчик, в добровольном внесудебном порядке требования, изложенные в претензии не исполнил, никаких мер по досудебному урегулированию спора не предпринял.

В связи с тем, что в настоящее время управляющей компанией является ООО «Сити Сервис», оно было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истцы, уточнив свои исковые требования просили взыскать с ответчиков причиненные убытки в размере 486 328 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 357 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы от дата исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО «УК «Фестиваль», ООО «Сити-Сервис» о возмещении убытков удовлетворены частично, с ООО «УК «Фестиваль» в пользу ФИО4 взысканы стоимость материального ущерба в размере 243 164 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., государственная пошлина в размере 5 678 руб. 50 коп., в пользу ФИО5 взысканы стоимость материального ущерба в размере 243 164 руб., государственная пошлина в размере 5 678 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «Сити-Сервис» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «УК «Фестиваль» обратилось с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2026 г., осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «БашРТС».

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ФИО4, ФИО5 - ФИО14, поддержавшего исковые требования, представителей ООО УК «Фестиваль» ФИО15, ФИО16, заявивших ходатайство о направлении гражданского дела в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности, поскольку истцы являются индивидуальными предпринимателями, ведут предпринимательскую деятельность, оплачивают налоги по упрощенной системе налогообложения, спор связан с экономической деятельностью истцов, представителя ООО «БашРТС» ФИО17, представителя ООО УК «СтройИнвестГрупп» ФИО18, возражавших против исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная компетенция для отдельных категорий дел, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, истцы являются собственниками нежилого помещения (право долевой собственности по ? доли) в многоквартирном доме по адресу адрес общей площадью 1189,4 кв м (Бизнес-центр «Статус»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Данное нежилое помещение передано в аренду ООО «Управляющая компания «СтройИнвестГрупп» с правом последующей передачи в субаренду физическим и юридическим лицам.

Управляющей компанией на момент залива помещений истцов, с которой заключены договора управления многоквартирным домом с дата являлась ООО «УК Фестиваль».

Условиями пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договоров на управление многоквартирным домом предусмотрено, что ответчик ООО «Управляющая компания «Фестиваль» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме и выполняет работы по содержанию и ремонту общедомового имущества в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. В случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и техническому ремонту общего имущества ненадлежащего качества ответчик обязан устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Приложением №1 к договорам «Перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома» предусмотрена обязанность ответчика проводить планово-предупредительный ремонт системы отопления с ее осмотром и обслуживанием, планово-предупредительный ремонт индивидуального теплового пункта с его осмотром и обслуживанием, а также устранение аварий в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни.

Приложением №2 «Перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома» предусмотрено выполнение ответчиком работ по установке замене, восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем, включая насосные установки в жилых зданиях и индивидуальные тепловые пункты.

Для контроля за состоянием системы теплоснабжения помещения истцов (Бизнес -центра «Статус») в подвале дома был установлен узел учета тепловой энергии с манометрами для измерения давления в системе отопления. В соответствии с проектом узла учета тепловой энергии давление теплоносителя в системе отопления не должно превышать 6,4 кгс/см2.

При проверке арендатором ООО «УК «СтройИнвестГрупп» показаний манометра дата величина давления на подающем трубопроводе составила 9,2 кг/см2, дата - 10,2 кгс/см2, что значительно превысило нормативные величины, о чем истцы были немедленно уведомлены. В адрес ответчика истец ФИО4 направила письмо №... от дата (входящий ответчика №... от дата) с уведомлением о превышении давления в системе теплоснабжения Бизнес-центра «Статус» и просьбой направить представителя для составления акта о нарушении. Однако никаких мер по снижению давления ответчик не предпринял, представителя не направил.

дата в результате превышения давления в системе теплоснабжения в помещении №... на первом этаже Бизнес-центра «Статус» произошла разгерметизация радиатора отопления, из-за чего горячей водой был поврежден ламинат на площади 21,6 кв м и причинен ущерб имуществу субарендаторов. О данном происшествии ответчик также был уведомлен письмом №... от дата, но никак не отреагировал. Авария была устранена силами арендатора помещений ООО «УК «СтройИнвестГрупп».

дата в результате разгерметизации радиатора отопления на третьем этаже центра в помещении №..., теплоносителем (горячей водой) залиты помещение №... первого этажа, №..., №..., №... второго этажа и №..., №..., №... третьего этажа. В помещениях повреждены половое покрытие и стены, мебель и оргтехника субарендаторов помещений, напольная плитка, электрощитки ЩК-2, ЩО-2 в коридоре, выведена из строя система ОПС, а также оборудование в электрощитовой на цокольном этаже здания. Авария также была устранена силами арендатора помещений ООО «УК «СтройИнвестГрупп».

дата в результате разгерметизации радиатора отопления в помещении №... на первом этаже, теплоносителем (горячей водой) залито указанное помещение, оборудование и подвал. Зафиксировано давление на подающем трубопроводе - 10,2 кгс/см2. Для фиксации факта залива помещений и составления соответствующего акта, ООО «УК «СтройИнвестГрупп» по телефону вызвал ответчика на дата

дата было проведено комплексное обследование помещений, в котором приняли участие специалисты ООО «УК «СтройИнвестГрупп» и представители ответчика мастер ФИО7, и ФИО8 присутствовавшие на комиссионном обследовании от подписания акта обследования отказались, что было зафиксировано ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 На момент обследования помещения даже после сброса давления теплоносителя в результате аварии давление на манометре составляло 6,8 кгс/см2, что зафиксировано в акте от дата

датаг в адрес ответчика была направлена претензия №... с сообщением о произошедших авариях в системе теплоснабжения и требованием о возмещении причиненных убытков с приложением акта обследования помещений. Ответчик на претензию не ответил, никаких мер к осмотру помещения, выявлению причин ущерба и размера убытков не предпринял.

Судебной коллегией также установлено, что дата между ООО «УК Фестиваль» и ООО «УК «СтройИнвестГрупп» заключен договор оказания услуг, согласно предмету которого, исполнитель (ООО УК «СтройИнвестГрупп») по заданию заказчика в соответствии с условиями договора обязуется оказать комплекс услуг и работ в связи с осуществлением заказчиком деятельности по содержанию и техническому обслуживанию части многоквартирного дома, по адресу: адрес (БЦ Статус). Согласно приложению 1,2. Согласно приложению 1 п. 19 (Л.Д. Т. 1 СТР. 124) передана услуга по планово-предупредительному ремонту системы отопления с осмотром и обслуживанием.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязан принимать меры по содействию в выполнении исполнителем принятых на себя обязательств по настоящему договору. Рассмотреть рекомендации и предложения исполнителя по улучшению качества выполненных работ и оказанию услуг. Своевременно информировать исполнителя о любых обстоятельствах, касающихся предмета настоящего договора, которые могут существенным образом затронуть интересы исполнителя.

Согласно актов от дата, дата, дата ООО УК «Фестиваль» произвели оплату и приняли оказанные работы от ООО УК «СтройИнестГрупп», ежемесячно на 19 506,16 руб.

При этом у истца ФИО4 и отдельно у ФИО5 заключены договоры управления с ООО УК «Фестиваль».

При этом в материалах дела имеется обращение (том 1 л.д. 94) ООО «ЭнергоТеплоАвтоматика» которое по договору оказания услуг заключенному с ООО УК «Фестиваль» обращало внимание и доводило до сведения, что в ИТП МКД по адресу: адрес выявлено, что мембранный бак для системы отопления ..., в количестве 2 штук вышли из строя, требовалась замена.

Согласно выпискам ЕГРИП поступившим по запросу судебной коллегии ФИО4 (выписка ЕГРИП №... от дата) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с дата по настоящее время, ФИО5 (выписка ЕГРИП №... от дата) также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с дата по настоящее время, то есть, как на момент приобретения нежилого помещения, заключения договоров с ответчиками, так и по сегодняшний день являются индивидуальными предпринимателями.

Основной вид деятельности ФИО5 согласно выписке ЕГРИП №... от дата: покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), предоставление займов и прочих видов кредита, предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, деятельность брокерская по сделкам с ценными бумагами и товарами, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, исследование конъюнктуры рынка, деятельность по изучению общественного мнения.

Основной вид деятельности ФИО4 согласно выписке ЕГРИП №... от дата: управление финансовыми рынками, деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), предоставление займов и прочих видов кредита, предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, деятельность брокерская по сделкам с ценными бумагами и товарами, деятельность вспомгательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, исследование конъюнктуры рынка, деятельность по изучению общественного мнения.

Кроме того, представитель истцов в суде апелляционной инстанции представлены налоговые декларации за дата, дата, дата, из которых следует, что ФИО4 и ФИО5 уплачивают налог с применением упрощенной системы налогообложения, что говорит об осуществлении истцами коммерческой деятельности.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, учитывая субъектный состав, характер заявленных требований, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, спорные правоотношения носят экономический характер, в связи с чем, их рассмотрение не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 30 апреля 2025 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «УК «Фестиваль», ООО «Сити-Сервис» о возмещении убытков направить по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.