Дело № 1- 64/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 12 мая 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Киселевой И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника Волоколамского городского прокурора Бариновой Н.Н. 

подсудимого ФИО4

защитника адвоката Волоколамского филиала НО МОКА Молодцова Ю.И. представившего удостоверение № 9872 и ордер № 084176 от 12.05. 2017 г.

при секретаре судебного заседания Чурсиной В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

31.08.2016г. мировым судьей судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области осужден по ст. 322.3 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 месяцев. 

10.03.2017г. Волоколамским городским судом по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области от 31.08.2016 года отменено, назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров 2 года 7 месяцев лишения свободы; назначено наказание с применением ст. 69 ч.5 УК РФ по одному из эпизодов, по совокупности преступлений и окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок исчисляется с 10.03.2017г. Наказание не отбыто, судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужою имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 24.08.2015 года по 18 часов 30 минут 27.08.2015 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО4, имея корыстную цель и умысел, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества незаконно проник через забор на территорию дачного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности гражданину ФИО2, с помощью неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, используемого ФИО4 в качестве орудия преступления, взломал окно и через него незаконно проник внутрь дачного дома, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему гражданину ФИО1 пылесос марки «Samsung», стоимостью 1000 рублей; мужской комбинезон, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему гражданину ФИО1 ущерб на сумму 1000 рублей.

Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 1000 рублей.

Он же, ФИО4, согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период с 18.12.2016 года по 02.01.2017 года, он ФИО4, имея корыстную цель и умысел, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с помощью найденного металлического прута, используемый им (ФИО4) в качестве орудия преступления, взломав навесной замок на калитке, незаконно проник на территорию участка дома № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий гражданке ФИО3, после чего путем взлома входных дверей незаконно проник внутрь указанного дома, где в поисках ценного имущества нарушил порядок вещей, но по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как не обнаружил ценных вещей, после чего с места совершения преступления скрылся.

Гражданский иск не заявлен. 

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО4 заявил, что согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником Молодцовым Ю.И., вину в предъявленном ему обвинении признает полностью.

Адвокат Молодцов Ю.И. поддерживает ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшие ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствии, против особого порядка судебного разбирательства не возражают, просят наказать подсудимого на усмотрение суда. Потерпевший ФИО1 просит взыскать за причиненный ему ущерб сумму 1000 рублей. 

Государственный обвинитель не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО4 в совершении преступлений достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО4 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Адвокат Молодцов Ю.И. заявил, что нарушения прав подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Суд считает установленным, что ФИО4 в период времени с 24.08.2015 года по 18 часов 30 минут 27.08.2015 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, и действия его следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд считает установленным, что ФИО4 в период времени с 18.12.2016 года по 02.01.2017 года совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества у ФИО3 с незаконным проникновением в жилище, при этом, по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел до конца, так как не обнаружил ценных вещей, и действия его следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО4, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступления, совершенные ФИО4, относятся к категории тяжких преступлений, направлены против собственности, одно из которых является неоконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает явки с повинной по всем эпизодам (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). В процессе предварительного следствия ФИО4 давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Он виновным себя признал, раскаялся в содеянном, является инвалидом № группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. Судимость по приговору от 31.08.2016 года не образует рецидив преступления. 

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией врачей Тверского областного клинического психоневрологического диспансера - ФИО4 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (том №.1 л.д.125-126)

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО4 и обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенных ФИО4 двух тяжких преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО4, что он является инвалидом № группы, не работает, вместе с тем неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (за распитие спиртных напитков в общественном месте, появление в состоянии опьянения в общественном месте, мелкое хулиганство), в настоящее время он реально отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, суд считает, что наказание ФИО4 необходимо назначить в виде лишения свободы. 

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания ему будет достаточно для его исправления.

В соответствии со ст. 66 УК РФ – наказание за покушение на преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса за оконченное преступление.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПР РФ, наказание ему необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание назначить в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО4 по настоящему уголовному делу, совершены в августе 2015 года и с декабря 2016 по январь 2017 года, то есть до вынесения приговора Волоколамского городского суда Московской области от 10.03.2017 г. следовательно, назначать окончательное наказание ФИО4 по настоящему уголовному делу надлежит по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ подсудимому суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, ст. 73 УК РФ - условное осуждение. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное ФИО4 наказание надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению на сумму 1000 рублей, он подтвержден справками и документами, находящимися в материалах дела, признан виновным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4

признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. п.«а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему:

- по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы; 

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 10.03.2017 года, окончательно назначить ФИО4 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать осужденному ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять с 12 мая 2017 года.

Зачесть осужденному ФИО4 в срок отбывания наказания содержание его под стражей по предыдущему приговору период с 10 марта 2017 года по 12 мая 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1 - 1000 (одну тысячу) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: два фрагмента навесного замка, как не представляющие ценность – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о таком ходатайстве он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подавать свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию с использованием систем конференц-связи.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области И.П.КИСЕЛЕВА