Судья Сташ Б.Ю. дело №к-501 2025 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 августа 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО8

обвиняемого ФИО1 (по ВКС)

адвоката ФИО5

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката ФИО5, на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено жалобу адвоката ФИО5. поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя ФИО4 при производстве обыска, по уголовному делу №, - оставить без удовлетворения. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5, в защиту интересов обвиняемого ФИО1, обратилась в Майкопский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по 

<

адрес> ФИО4 при принятии процессуального решения о производстве обыска, и непосредственно в ходе проведении обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, аул Новая Адыгея, 

<

адрес>, корпус 17, 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1, обязав руководство следственного органа устранить допущенные нарушения законности. 

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы - отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО5 выразила несогласие с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции вынес свое решение в нарушение положений ст.ст. 125, 182 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", не приняв к сведению доводов защиты об отсутствии у следователя оснований для производства обыска в жилище, по месту жительства ФИО1

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что оперативные сведения, на основании которых следователь инициировал перед судом необходимость проведения обыска по месту жительства ФИО1, были основаны на оперативных сведениях, полученных органом следствия в нарушение Приказа МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09-2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", Федерального закона РФ «Об оперативно - розыскной деятельности», положений ч.1 ст. 49 и ч.2 ст. 50 Конституции Российской Федерации.

Суд не обратил внимания, что обыск проводился в рамках уголовного дела в отношении ФИО6, по которому последний был осужден еще в 2019 году и к которому ФИО1 никакого отношения не имел и не имеет.

В этой части защита представила суду сведения о нахождении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., на срочной военной службе с пребыванием на территории Республики Крым, а в дальнейшем - по контракту -, находясь в 

<

адрес>, в зоне СВО и в Чеченской Республике; что только с марта 2023г. ФИО1 стал временно проживать в ауле Новая Адыгея, так как в этот период у него началась учебная сессия в Кубанском государственном аграрном университете; что в указанный период времени он ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> не посещал, поэтому никакой связи между ним и ФИО6, не было и быть не могло.

Суд первой инстанции нарушил равноправие сторон в представлении доказательств и их исследовании, а именно: скриншот из домового чата в интернет-мессенджере «WatsApp», подтверждающий, что реальных оснований для обыска в жилище ФИО1 у следователя не было, к материалам приобщен, но не был исследован, что отразилось на формировании правильной правовой позиции по делу.

Отказ суда от исследования указанных доказательств, привел суд к ложной убежденности в соблюдении следователем норм уголовно-процессуального закона при производстве обыска в жилище ФИО1, и, как итог, к принятию незаконного и необоснованного решения.

Судом оставлены без внимания доводы защиты, что в рассмотрении ходатайства следователя ДД.ММ.ГГГГ, не принимал участия действительный собственник данного жилища, что не позволило ему (в данном случае ей как адвокату и собственнику данного жилого помещения) реализовать свое право на защиту в части того, что в силу положения ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ, обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч.5 ст. 165 УПК РФ, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч.1 ст. 448 УПК РФ. 

Доводы суда, не признавшего нарушений закона в этой части, не мотивированы и не основаны на фактических обстоятельствах по делу. 

Кроме того, перед началом обыска ФИО1 была представлена только резолютивная часть документа похожего на постановление суда. Далее, в ходе обыска, у ФИО1 и его соседа по квартире, были изъяты мобильные телефоны. Права, предусмотренные УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись, в том числе и право пользоваться услугами адвоката. Копию решения суда и документ, составленный по результатам обыска (копию протокола обыска), ему не вручили, чем лишили права на своевременное обжалование незаконных действий сотрудников ФСБ и затруднили ему доступ к правосудию.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 182, 185 УПК РФ не содержат положений, которые позволяли бы следователю произвольно отклонять ходатайства лица, в помещении которого производится обыск, о присутствии с его стороны адвоката.

ФИО1 работает менеджером «Юг Авто Черри», проживает по указанному адресу более двух лет, является студентом заочного отделения Кубанского государственного аграрного университета, везде характеризуется с положительной стороны, наркотических и иных запрещенных психотропных веществ не употреблял и не употребляет, в общении с подозрительными людьми, замечен не был, в 2022г. участвовал в СВО. При таких сведениях о его личности, проведенным без каких-либо оснований и с грубейшими нарушениями норм УПК РФ обыском, нарушено его право на защиту.

Просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым удовлетворить её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признав незаконными действия старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по 

<

адрес> ФИО4 при принятии процессуального решения о производстве обыска, и непосредственно в ходе проведении обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, аул Новая Адыгея, 

<

адрес>, корпус 17, 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1, обязав руководство следственного органа устранить допущенные нарушения законности. 

В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнениями) старший помощник прокурора Республики Адыгея ФИО7, указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, законным и обоснованным, а потому не подлежащей отмене или изменению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО5 и обвиняемый ФИО1 (по ВКС), поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объёме. 

Прокурор ФИО8 обжалуемое постановление просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующего прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ для производства таких следственных действий требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалоб на досудебной стадии производства по делу, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, то есть не вправе давать правовую оценку фактическим обстоятельствам по делу, доказательствам и квалификации противоправных действий.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверяет лишь те обстоятельства, которые могут свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, в том числе на доступ к правосудию. 

Таких нарушений при рассмотрении жалобы адвоката ФИО5, суд первой инстанции не допустил. Свои выводы об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5, суд первой инстанции должным образом обосновал со ссылкой на нормы действующего законодательства и конкретные фактические обстоятельства дела. Всем, имеющим значение для правильного разрешения жалобы обстоятельствам, в судебном решении дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами, в том числе, постановлением суда о разрешении обыска и протоколом обыска.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, оснований для признания действий следователя по проведению ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище, занимаемом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, аул Новая Адыгея, 

<

адрес> кор.17.

<

адрес>, незаконными, у суда не имелось, поскольку данное следственное действие было проведено с разрешения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленном законом порядке. Законность и обоснованность данного судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений не вызывает. 

Судом первой инстанции так же установлено, что каких-либо пояснений, замечаний, ходатайств от участников обыска, в том числе и самого ФИО1, в ходе производства обыска, не поступало. Заявлений, что данная квартира принадлежит адвокату ФИО5 и используется последней для осуществления своей профессиональной деятельности, следователю не сообщалось.

Оснований не доверять протоколу обыска, который подписан ФИО1, у суда первой инстанции не имелось. Протокол обыска соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что в ходе обыска были изъяты документы, содержащие адвокатскую тайну, либо касающиеся адвокатской деятельности адвоката ФИО5, не установлено.

Доводы защитника, что у следователя ФИО4 не имелось оснований для инициирования ходатайства перед судом о проведении обыска в жилище по месту проживания ФИО1, не подлежат рассмотрению, поскольку являлись предметом проверки при вынесении Майкопским городским судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на производство обыска по указанному адресу, законность и обоснованность которого, как указано выше, сомнений не вызывают. 

Довод защитника, что рассмотрение ходатайства следователя ДД.ММ.ГГГГ было произведено судом с нарушением права на защиту собственника данного жилого помещения и лица в нем проживающего (ФИО5 и ФИО1), то есть, без их надлежащего уведомления, не основаны на законе.

Согласно положениям ст. 165 УПК РФ, рассмотрение ходатайства следователя о получении разрешения на производство обыска в жилище, производится судом единолично в течение 24 часов с момента поступления ходатайства в суд. При этом, закон допускает возможность участия в судебном заседании только прокурора и следователя (дознавателя). 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не имеется, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями) адвоката ФИО5, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя по ОВД СО УФСБ России по 

<

адрес> ФИО4 при принятии решения о производстве обыска, и непосредственно в ходе производства обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, аул Новая Адыгея, 

<

адрес>. КВ. 148, по месту проживания ФИО1, по уголовному делу № - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

В случае кассационного обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9