Дело № 1-259/2019 76RS0022-01-2019-002769-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 11 декабря 2019 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Комарова Г.С.,

при секретаре Черненко Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Уланова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Корниловой Л.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

- приговором СУ № Ярославского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 400 часов обязательных работ; 

- приговором Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 320 часов обязательных работ. Постановлением Некрасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание в виде 282 часов обязательных работ лишением свободы на 1 месяц 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, не более двух тысяч пятисот рублей, в виде административного ареста на срок 10 суток основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, заведомо зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицо: подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 05 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Дикси 76637» АО «ДИКСИ Юг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с открытой витрины магазина следующий товар: сыр «БЗМЖ сыр Брест-Литовск. классически 45 % 200 г», в количестве 3 упаковок, стоимостью без учета НДС 96 рублей 47 копеек каждая, а всего данного товара на сумму 289 рублей 41 копейка без учета НДС; сыр «БЗМЖ сыр творожный Hochland с зеленью 140 г» в количестве 4 упаковок, стоимостью без учета НДС 52 рубля 32 копейки за одну упаковку, всего данного товара на сумму 209 рублей 28 копеек без учета НДС, а всего взял товар, принадлежащий АО «ДИКСИ Юг» на общую сумму без учет НДС 498 рублей 69 копеек, после чего с целью хищения спрятал вышеуказанный товар в карманы куртки, в которую был одет, и, минуя кассовую зону, вышел из торгового зала магазина через покупательский вход, не оплатив вышеуказанный товар, после чего попытала скрыться с места преступления с похищенным товаром, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как за пределами торгового зала магазина был застигнут и задержан с похищенным товаром сотрудником магазина «Дикси 76637». В случае доведения ФИО1 преступления до конца, АО «ДИКСИ Юг» был бы причинен материальный ущерб на сумму 498 рублей 69 копеек без учета НДС.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в полном объеме, поддержав свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного расследования, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультаций с защитником, сущность и особенности, последствия рассмотрения дела особым порядком судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения исследованы следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно: показания подозреваемого ФИО1 (л.д. 63-65), показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 45-46), показания свидетеля ФИО5 (л.д. 34-36), заявление от ФИО5 (л.д. 6), справка об ущербе (л.д. 8), товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16), протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), протокол осмотра места происшествия (л.д. 23-24), постановление о производстве выемки (л.д. 47), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 57), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 93), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Оценив каждое из перечисленных в обвинительном постановлении доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все указанные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния помимо его личного признания подтверждена всей совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, состояние его здоровья.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, принесение извинений.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, ранее судим, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, доставлялся в наркологическую больницу на экспертизу, обнаружено наркотическое вещество, по месту жительства участковым полиции характеризуется неудовлетворительно.

Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 диагностировано пагубное употребление психостимуляторов (не является больным наркоманией).

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности так и в совокупности не является исключительными и суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, наличия отягчающего обстоятельства, недостаточного исправительного воздействия на подсудимого наказания по предыдущим приговорам, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием назначенного наказания. 

При назначении наказаний суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о предельном и минимальном размерах наказания. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, также не имеются оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Суд не применяет положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ СУ № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ Заволжского районного суда 

<

адрес>, поскольку по указанным приговорам дважды применялись положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении с приговором от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, поэтому применение ст. 70 УК РФ необоснованно усилит наказание ФИО1, приведет к нарушению его прав и не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности присоединения наказаний. Вопрос о применении ст. 70 УК РФ может быть решен в порядке исполнения приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение, поскольку, несмотря на наличие рецидива ФИО1 не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. 

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвокату взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения осужденному не изменять.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному не изменять.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью хищения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья Г.С. Комаров