дело № 1-27/2025

26RS0008-01-2025-000050-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 11 февраля 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И., 

подсудимой ФИО5,

защитника подсудимой - адвоката КА "

<

данные изъяты>" ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО5 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на чердаке своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с географическими координатами № с.ш., № в.д., где ранее проживал ее дедушка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, пренебрегая ограничениями и запретами, установленными Федеральным законом Российской Федерации № 150 от 13.12.1996 года «Об оружии» (в редакции от 01.07.2017 года № 151 ФЗ), запрещающими хранение взрывчатых веществ без лицензии органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ОЛРР по 

<

адрес> и 

<

адрес>, обнаружила металлическую банку цилиндрической формы, внутри которой содержался порох, общей массой не менее 246, 3 грамма, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий, стала незаконно хранить в заранее выкопанной яме на территории вышеуказанного домовладения по адресу: 

<

адрес>, с географическими координатами № с.ш., № в.д., в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения его сотрудникам правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 40 минут до 12 часов 33 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, во дворе указанного домовладения, на территории огорода в яме с географическими координатами № с.ш., № в.д., сотрудниками УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>, была обнаружена и изъята металлическая банка с порохом, который согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой сыпучее вещество серо-зеленого цвета, и является бездымным порохом массой 246,3 грамма. Представленный бездымный порох является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения патронов и пригодным для использования по прямому назначению.

Подсудимая ФИО5 свою вину в совершении указанного преступления признала и показала, что она убиралась на чердаке, когда еще дедушка был живой, при нем еще на чердаке был пакет, не знает что там гильзы, не гильзы, что то в пакете было, она этого не понимает. И все, она за него забыла, а в ДД.ММ.ГГГГ году проводила уборку и вспомнила, что они там лежат, все это, получается, досталось ей от деда, это не ее. В пакете были пустые гильзы, сколько она не считала, и банка была, она ее не вскрывала, не знает, что там находилось, на банке было написано порох. Она похожа на старые банки из под кофе, жестяная, название пороха не помнит, но что-то на "с" было, на банке было что-то цветное, не темная банка. Банку она обнаружила в ДД.ММ.ГГГГ году, пакет конкретно посмотрела, что там что-то гремит, она ощущала, что это банка, он полуоткрытый был, не сильно темный, она его завязала и закопала в землю у себя в огороде на метр, потому что выкидывать, мало ли дети найдут. В полицию она не обращалась, не сдала их, потому что побоялась привлечения к ответственности, закопала и забыла за него. До того как сотрудники нашли этот пакет он в земле пролежал месяц, наверное как она его закопала, точно не помнит. Сотрудники с обыском приехали к ней ДД.ММ.ГГГГ, предлагали выдать запрещенные предметы, но она не думала, что эти гильзы будут являться преступлением, сказала, что у нее нет, потому что подумала про пистолет, оружие. Потом, когда сотрудники полиции стали давить на нее, вспомнила, что в огороде у нее все это закопано, сама показали им, где это лежит. Когда откапали с сотрудниками полиции в пакете были все эти принадлежности, как они называются правильно, банка была, на которой написано порох, бумажные пыжи, гильзы были пластиковые пустые, сколько было она не считала. Вину она признала, потому что когда вскрыли, там порох оказался, после экспертизы. Сотрудников полиции было двое, она их не знает, ранее с ними знакома не была, помнит, что фамилия одного Свидетель №2, второго не помнит. Понятые были, они уже приехали после того когда обнаружили, все это выкопали, когда начали все это собирать по пакетам. Понятых она то же не знает, сказали, что сосед Свидетель №3. Она знала ФИО3, который указан свидетелем, они работали вместе, но его уже нет.

Согласно оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимой ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, в присутствии защитника известно, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, одна. Ее девичья фамилия ФИО4. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она официально нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут, она находилась по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, в этот момент к ней приехали сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения. Также, сотрудники полиции предъявили ей постановление суда об ограничении конституционных прав человека и гражданина на неприкосновенность жилища, на основании которого было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении нее по адресу: 

<

адрес>. После ознакомления с постановлением, она в нем расписалась. Затем сотрудники полиции перед началом проведения ОРМ предложили ей добровольно выдать, запрещённые к свободному обороту предметы (оружия, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, психотропные вещества), а также предметы добытые преступным путем, на что, она пояснила, что на территории домовладения в котором она проживает, а именно по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанных предметов не хранится. После чего, она и двое сотрудники полиции зашли в гараж, находящийся на территории домовладения, где они начали обследование, спустя несколько минут, один их сотрудников полиции по имени И. вышел из гаража и направился в сторону выхода из принадлежащего ей домовладения, спустя пару минут, И. вернулся обратно и они вдвоем продолжили обследования, в ходе которого отодвинув лист гипсокартона, который стоял около стены и загораживал шкаф. После чего один из сотрудников полиции, проводивший обследование, указал на полочку шкафа, на котором лежал неизвестный ей предмет, в котором было некоторое количество патронов, точное число патронов указать не может, и которые он начал вытаскивать из данного предмета в шкаф, при этом сотрудник полиции говорил, ей, что если она не выдаст запрещённые к свободному обороту предметы, то, они сделают так, что данные патроны, будут якобы принадлежать ей, а после чего закроют ее. Испугавшись, она вспомнила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она закопала в огороде, находящимся на территории вышеуказанного домовладения, пакет, в котором находились гильзы и другие предметы, обозначение которых она не знает, а также металлическая банка из-под пороха, содержимое банки она не смотрела, а, следовательно, она не знала, что там. Она взяла лопату и при сотрудниках полиции откопала данный пакет, с находящимися внутри предметами. После чего, сотрудники полиции начали составлять протокол, что касаемо понятых, то они появились не сразу, один появился непосредственно при составлении протокола, а второго привели, в момент, когда один их сотрудников упаковывал изъятые у нее запрещенные к свободному обороту предметы. Изъятые у нее предметы, были упакованы в прозрачный полимерный пакет, более конкретное описание упаковки она дать не может. В правоохранительные органы по поводу находки ею банки из-под пороха, с неизвестным ей содержимым, а также гильз, в количестве 19 штук, она не обращалась и никаких мер к установлению факта принадлежности данных предметов она не предпринимала. До ДД.ММ.ГГГГ данный пакет с вышеперечисленными предметами, хранился у нее долгое время на чердаке, так как насколько ей известно, данное имущество, принадлежало ее дедушке ФИО1, умершему около 10 лет назад. В ДД.ММ.ГГГГ года убираясь на чердачке, она решила закопать в землю на участке своего огорода пакет с вышеперечисленным содержимым. (т. 1 л.д. 47-50)

После оглашения показаний ФИО5 пояснила, что банка являлась металлической, содержимое в банке она не смотрела. Когда достали из пакета на банке было написано порох, а перед тем как закапывала, она почувствовала, что там банка, не открывала, но поняла, что она не пустая.

Оценивая показания подсудимой ФИО5 суд считает их правдивыми и искренними, подтверждённые иными доказательствами. Данный вывод суда основывается на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 известно, что в отношении ФИО5 проводились ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 09:00-09:30, по обстоятельствам связанным с незаконным хранением оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ. Он был с коллегой Свидетель №2. Постучались, ФИО5 открыла калитку домовладения, они представились, пояснили с какой целью к ней прибыли, предъявили ей постановление 

<

адрес> суда на проведение ОРМ, она с ним знакомилась. Они прибыли туда уже с постановлением, оперативная информация поступила до этого. Уже были приглашены понятые - местные жители 

<

адрес>, мужчина и женщина, фамилии не помнит. Всем участвующим лицам объяснили весь ход проведения данных мероприятий, порядок проведения, права, обязанности участников, после чего ФИО5 было предложено выдать запрещенные предметы, вещества, если таковые у нее имеются, пояснили, что это не будет считаться как добровольная выдача, потому что они с ОРМ к ней пришли, но это будет как смягчающее обстоятельство. На что она пояснила, да имеются, на территории домовладения она закопала пакет, в котором должны находится предметы для охотничьего гражданского оружия, порох и еще какие-то комплектующие для снаряжения боеприпасов. Всех пригласила на территорию домовладения, вместе они прошли на территорию огорода за хозпостройками, Н.С. взяла лопату, откопала, там находится пакет белого цвета, внутри которого находился пакет черного цвета, из которого извлекли на металлический поддон все содержимое. Там были приспособления для снаряжения патронов: гильзы, латунные пыжи, капсули и банка, на которой было написано «

<

данные изъяты>». Они ее там же опросили по существу всего происходящего, ФИО5 поясняла, что нашла на чердаке, знала, что это порох, потому что у нее охотники все и муж бывший, поэтому закопала. Предоставляли видео ее опроса, в тот же день когда ее опрашивали на территории домовладения, где она поясняла, что все понимала, осознавала, знала, что это конкретно порох. Это была стандартная металлическая банка от пороха с этикеткой бумажной с надписью порох «

<

данные изъяты>». На банке были потожировые следы, назначали биологию, но эксперты предоставили, что невозможно идентифицировать пальцы рук.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 известно, что поступила оперативная информация что у данной гражданки дома могут храниться взрывчатые вещества, оружие. Было получено постановление суда на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности». ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время суток, они с оперуполномоченным Свидетель №1 приехали по адресу 

<

адрес>, постучали в домовладение. Открыла гражданка ФИО5, ей было предъявлено постановление на проведение обследования в отношении нее, она с ним ознакомилась. После пригласили понятых - девушка молодая и мужчина был. Так же зачитали постановление вслух, разъяснили права и обязанности, предложили ФИО5 выдать предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, если таковые имеются. Она ознакомилась с постановлением, дала согласие на проведение ОРМ, позже указала место на участке местности за хозпостройками, пояснила, что там закопаны предметы. Закопано было сантиметров 20-30, на штык лопаты, она откопала сама плотный пакет белый полимерный, там "

<

данные изъяты>" было написано, свернуто было, там находился порох, предметы для снаряжения патронов в капсуле, гильзы, прибор сам для снаряжения. Порох был в металлической банке заводской с этикеткой с надписью порох охотничий «

<

данные изъяты>», количество не помнит. Вскрывали банку – там сыпучее вещество, как показала экспертиза порох. После все изъяли, составили соответствующие акты, и опросили гражданку Савокину на видеозапись, где она пояснила, откуда у нее эти предметы, как она их закапывала, в ходе следствия выяснилось уже, что остались от умершего родственника. Н.С. говорила на очной ставке, что закопала, чтобы не пострадали третье лица, она осознавала, что такое порох, решила его закопать.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> в качестве общественного представителя с целью участия в оперативно-розыскном мероприятии - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимом по адресу: 

<

адрес>. В этот же день, примерно в 09 часов 40 минут, прибыв по вышеуказанному адресу, он и ещё один представитель общественности: Свидетель №4, наблюдали как сотрудники УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> майор полиции Свидетель №2 и майор полиции Свидетель №1 постучали в калитку домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которую открыла проживающая в нем гражданка ФИО5. Сотрудники УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> представились и предъявили свои служебные удостоверения, а после, зачитали вслух постановление судьи 

<

данные изъяты> суда об ограничении конституционных прав человека и гражданина на неприкосновенность жилища о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в отношении ФИО5, с которым последняя ознакомилась и на котором она написала свое согласие о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия. Пройдя с согласия ФИО5 на территорию принадлежащего ей домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, майор полиции Свидетель №2 предложил ФИО5 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, если таковые у неё имеются. ФИО5 указала на участок местности, находящийся на территории огорода, расположенный за хозяйственной постройкой её домовладения. Далее ФИО5 взяв в руки лопату, откопала полимерный мешок белого цвета, из которого были извлечены: две пачки капсюлей, общей численностью 156 штук, коробка, в которой находился прибор для обжима патронов «

<

данные изъяты>», 23 гильзы от охотничьих патронов, 575 пыжей для снаряжения охотничьих патронов, а также металлическая банка, в которой по всей видимости, в соответствии с этикеткой, которой была обклеена вся поверхность банки, находился бездымный порох «

<

данные изъяты>». На вопрос оперуполномоченного Свидетель №2 кому принадлежат вышеуказанные предметы, ФИО5 пояснила, что все вышеуказанное принадлежит ей. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» Свидетель №2 был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО5 (т. 1 л.д. 97-99)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она была приглашена сотрудниками УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> в качестве общественного представителя с целью участия в оперативно-розыскном мероприятии - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое производилось по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, она, совместно со вторым представителем общественности: Свидетель №3, наблюдали как сотрудники УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> майор полиции Свидетель №2 и майор полиции Свидетель №1 постучали в калитку домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которую открыла, проживающая в нем гражданка ФИО5. Сотрудники УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> представились и предъявили свои служебные удостоверения, а после, зачитали вслух постановление судьи 

<

адрес>вого суда об ограничении конституционных прав человека и гражданина на неприкосновенность жилища о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в отношении ФИО5, с которым последняя ознакомилась и на котором она написала свое согласие о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия. Пройдя с согласия ФИО5 на территорию принадлежащего ей домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, майор полиции Свидетель №2 предложил ФИО5 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, если таковые у неё имеются. На что ФИО5 пояснила, что на участке местности, расположенном в огороде, находящемся на территории её домовладения, ею были закопаны таковые предметы, что именно она не пояснила. Далее ФИО5 взяв в руки лопату, откопала полимерный мешок белого цвета, из которого были извлечены: две пачки капсюлей, общей численностью 156 штук, коробка, в которой находился прибор для обжима патронов «

<

данные изъяты>», 23 гильзы от охотничьих патронов, 575 пыжей для снаряжения охотничьих патронов, а также металлическая банка, в которой по всей видимости, в соответствии с этикеткой, которой была обклеена вся поверхность банки, находился бездымный порох «

<

данные изъяты>». На вопрос оперуполномоченного Свидетель №2 кому принадлежат вышеуказанные предметы ФИО5 пояснила, что все вышеуказанное принадлежит ей. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» Свидетель №2 был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО5 (т. 1 л.д. 100-102)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомая ФИО5, с которой он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. Н. в ДД.ММ.ГГГГ году устроилась к ним в организацию машинистом. С Н. близких отношений не имеет и не имел. Пару раз, в ДД.ММ.ГГГГ году, точной даты не помнит, Н. его просила помочь отремонтировать ей в домовладении розетки за денежное вознаграждение. Проживала ли Н. у себя в домовладении, расположенном по 

<

адрес> одна или с кем-либо ему не известно. Прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится металлическая банка с этикеткой «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ бездымный 

<

данные изъяты>», черный полимерный пакет, внутри которого находятся гильзы в количестве 23 штук, белый полимерный пакет, внутри которого находятся пыжи в количестве 575 шт., черный полимерный пакет, внутри которого находится прибор для обжатия патронов «УПС-5», прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится 1 пачка с надписью «

<

данные изъяты>» и 1 пачка с надписью «

<

данные изъяты>», черный полимерный пакет, внутри которого находятся пять пакетов и фрагмент ткани белого цвета на хранение он не передавал ФИО5, ему про них ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания, в его гараже и по месту его трудоустройства сотрудники полиции проводили обысковые мероприятия, в ходе которых у него были изъяты подозрительные предметы, похожие на запасные части от оружия, и в последствии в ОМВД России «

<

данные изъяты>» возбуждены уголовные дела, поэтому он никак не мог после проведения мероприятий сотрудниками полиции, передать на хранение ФИО5 никаких предметов, запрещенных в гражданском обороте, так как если бы они у него имелись, они бы были изъяты сотрудниками полиции. О том, что по месту проживания ФИО5 сотрудниками полиции были изъяты вышеуказанные предметы ему известно не было. (т. 1 л.д. 138-140)

Оценивая показания свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, не противоречащими друг другу и подтверждающими обстоятельства совершения ФИО5 указанного преступления. Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимую.

Также доказательствами вины ФИО5 в совершении указанного преступления являются следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор домовладения и чердак, расположенные по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 81-87).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: металлическая банка с этикеткой «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ бездымный 

<

данные изъяты>», внутри которого находится сыпучее вещество серо-зеленного цвета Осмотренное признано вещественным доказательством по делу. (т. 1 л.д. 103-115, 116-117)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 

<

данные изъяты> диск с видеозаписью «Акт опроса ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, признанный вещественным доказательством по делу. (т. 1 л.д. 141-144, 145-146)

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 ходатайствовал пред 

<

данные изъяты> судом о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в отношении ФИО5 (т. 1 л.д. 12-13)

Постановление судьи 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении конституционных прав человека и гражданина, на неприкосновенность жилища о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту жительства ФИО5, по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 14-15)

Постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности, согласно которого представлены результаты оперативно - розыскной деятельности, подтверждающие факт хранения взрывчатых веществ ФИО5 (т. 1 л.д. 66-68)

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого произведено обследование домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 22-26)

Протокол ОРМ «изъятие предметов и веществ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту проживания ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, изъята металлическая банка с порохом. (т. 1 л.д.27-30)

Справка об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-и, согласно которой, изъятое в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> представленное на исследование сыпучее вещество серого - зеленого цвета, находящееся в одной металлической банке, является бездымным порохом массой 246, 3 грамма. Представленный бездымный порох является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения патронов и пригодным для использования по прямому назначению. (т. 1 л.д. 39-41)

Заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятое в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, (как указано в постановлении) и предоставленное на экспертизу в рамках материала уголовного дела № сыпучее вещество серо-зеленого цвета, находящееся в одной металлической банке, является бездымным порохом массой 246, 2 грамма. Представленный бездымный порох является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения патронов и пригодным для использования по прямому назначению. (т. 1 л.д. 58-61)

Справка из Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ОЛРР по 

<

адрес> Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО5 получателем лицензии на регистрацию, приобретение, ношение оружия на территории 

<

адрес> не является. (т. 2 л.д. 89)

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса указанные выше исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает необходимым указать, что стороной обвинения представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении указанного выше преступления и квалификации его действий в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда основывается на показаниях подсудимой, свидетелей и иных исследованных судом доказательствах, которые в своей совокупности указывают на совершение подсудимой преступления – незаконного хранения взрывчатых веществ. Поэтому суд считает доказанной вину подсудимой ФИО5 в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ - бездымного пороха. 

В тоже время суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 излишне вменённый ей признак «незаконное приобретение» взрывчатых веществ, так как в соответствии с руководящими разъяснениями абзаца 12 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, равно как и незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же взрывчатых веществ или взрывных устройств, не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по частям первой - третьей статьи 222 или по статье 222.1 УК РФ.

То обстоятельство, что подсудимая ФИО5 дала показания о месте приобретения обнаруженного в последующем у нее пороха – взрывчатого вещества и указал на это якобы место приобретения, не свидетельствует об установлении обстоятельств незаконного приобретения ею взрывчатого вещества – пороха, а указывает на один из возможных способов получения подсудимой взрывчатого вещества, которое она незаконно хранила по месту жительства. 

Также суд учитывает, что при исключении из обвинения ФИО5 излишне вменённого ей признака «приобретение» взрывчатых веществ, квалификация содеянного ею не изменяется.

В силу указанного действия подсудимой ФИО5 по незаконному хранению бездымного пороха подлежат квалификации по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Совершенное преступление относятся к категории тяжких.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой, следует, что ФИО5 не судима (

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт её активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также признает признание ФИО5 своей вины, её раскаяние в содеянном.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО5

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО5 не имеется.

С учетом данных о личности ФИО5, характера, степени общественной опасности совершенного ею преступления и обстоятельств дела, с учётом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая небольшой вес обнаруженного у подсудимой пороха – 246,2 грамм, предназначенного для снаряжения охотничьих патронов, суд считает возможным и необходимым применить в отношении неё положения ст. 64 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного подсудимой.

В тоже время суд не находит снований для применения в отношении ФИО5 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, так как о применении такой возможности не свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, что предусмотрено пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, личность виновной, её поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

С учётом изложенного и в соответствии с требованиями о справедливости наказания (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым назначить ФИО5 за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

С учетом личности виновной ФИО5, её материального положения, суд считает необходимым назначить обязательное дополнительное наказание в виде штрафа в небольшом размере.

В то же время, с учётом того, что подсудимая ФИО5 не судима, раскаялась в содеянном, полностью признала свою вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере пять тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого условно осужденная ФИО5 должна своим поведением доказать своё исправление.

Контроль за поведением ФИО5 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства или пребывания.

Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства или пребывания и являться в уполномоченный специализированный государственный орган для регистрации в сроки, установленные специализированным государственным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: 

- металлическую банку с этикеткой «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ бездымный 

<

данные изъяты>», внутри которого находится сыпучее вещество серо-зеленного цвета, являющееся бездымным порохом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России 

<

данные изъяты>» - уничтожить,

- 

<

данные изъяты> диск с видеозаписью «Акт опроса ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-27/2025 в Буденновском городском суде

Ставропольского края.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2025 года приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.02.2025 в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из приговора указания суда на назначение ФИО5 наказания с применением ст. 64 УК РФ и ссылку суда на постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-13), постановление судьи 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО5 (т. 1 л.д. 14-15), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 66-68) в качестве доказательств вины ФИО5

В остальной части этот же приговор ставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чернышовой В.И. удовлетворить.

Выписка из апелляционного определения верна.

Судья: А.Д. Яроцкий