Изготовлен в совещательной комнате дело № 1-8/2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12февраля 2019 года пос. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коростелевой Н.Г.,

с участиемстороны обвинения: государственного обвинителя прокурора Солнцевского района Курскойобласти Лавренова А.Н.,

стороны защиты:подсудимогоЖелабкова Ю.А., 

защитника – адвоката СултанахмедоваС.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное управлением МЮ РФ по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета «Адвокат ФИО5», 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО2, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>., решил тайно похитить имущество из домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО2, прибыл к надворной постройке домовладения Потерпевший №1, расположенной по вышеуказанному адресу, открылзапирающее устройство на входной двери надворной постройки и незаконно проник внутрь указанного помещения, где обнаружил и тайно похитил принадлежащих Потерпевший №1 5 кур-бройлеров, стоимостью каждой, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 600,00 рублей, после чего с похищенным, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3000,00 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия совместно с защитником - адвокатом ФИО6 обвиняемымФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимыйФИО2 поддержалзаявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом указал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимогоФИО2 - адвокат ФИО5поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседаниепотерпевшая Потерпевший №1не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, так же указала что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимогоФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель ФИО7 выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, проанализировав ходатайство, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы. Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия судебного слушания в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Сомнений во вменяемости подсудимогоФИО2 у суда не имеется, поскольку последний на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, адекватен в своем поведении в ходе предварительного следствия и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, поскольку он с целью кражи незаконно проник в помещение надворной постройкиПотерпевший №1, откуда противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику Потерпевший №1 на общую сумму 3000рубля.

При определении вида и размера наказания подсудимомуФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2преступления, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельствв соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ, суд учитывает полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая, что при производстве предварительного следствия ФИО2 давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, имеющие доказательственное значение для дела), явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

К другим данным, характеризующим личность подсудимого, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются при назначении вида и размера наказания, суд относит то, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отсутствие от его действий тяжких последствий. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и поэтому полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО2до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314 и 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить емунаказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ). 

Председательствующий судья Н.В. Озерова