УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре ФИО9,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, взыскании суммы, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

при участии представителя ответчика ФИО2 - ФИО16, действующего на основании ордера С/№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, мотивируя требования тем, что истец и ответчик являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который являлся отцом истца и ответчика. После смерти ФИО4 нотариусом ФИО10 было открыто наследственное дело №. Истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: 1/18 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; ? доля в праве на денежные средства, компенсацию. Однако, впоследствии истцу стало известно о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ представил в ГИБДД по 

<

адрес> договор, согласно которого, автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № по которому право собственности на ТС перешло от умершего ФИО4 к ответчику. С целью получения наследственного имущества в большей объеме, ответчик предоставил в регистрационный орган договор, не соответствующий требованиям законодательства, а именно: подписанный не умершим ФИО4, а иным лицом. Действия ответчика по перерегистрации транспортного средства до истечения срока на принятие наследства, повлекли за собой незаконное обращение в свою пользу наследственного имущества до определения наследственной массы и выдачи нотариусом свидетельство о праве на наследство, что в свою очередь, в силу ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением. Впоследствии у спорного транспортного средства был сменен собственник на неустановленное лицо. Стоимость имущества, перешедшего ответчику в обход наследства и законодательства, составляет 785 000 рублей, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства. В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства, совершенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению транспортного средства, совершенного между ФИО2 и третьим лицом, в отношении указанного транспортного средства, а также включить транспортное средство 

<

данные изъяты> выпуска, регистрационный знак № в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была переведена судом в соответчики.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, для совместного рассмотрения с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена ФИО5, являющаяся наследником первой очереди после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения сторона истца уточнила исковые требования, просила суд: -признать недействительным договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска;

-признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между ФИО2 и ФИО12;

-включить транспортное средство в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4;

-признать за ФИО7 право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска;

Судом требование истца ФИО7 «Об истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство, находящееся у ФИО3, передать имущество в течение одного рабочего дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу» не было принято судом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила исковые требования, представив письменные пояснения, просила суд:

-признать договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска недействительным;

-признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между ФИО2 и ФИО12;

-включить транспортное средство в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4;

-взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 477 083,33 руб. за проданный незаконно автомобиль.

Истец ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила письменные пояснения и уточнив требования, просила суд:

-Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Сделку совершенную между ФИО4 и ФИО2 ничтожной.

-Признать за истцом право на 1/3 долю автомобиля-наследника, открывшегося после смерти отца

-Признать договор купли-продажи, совершенный между ФИО2и ФИО3 действительным, повреждённый автомобиль признать за собственником ФИО3

-Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/3 доли от экспертной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - 381 667 руб.

Суд приходит к выводу, что уточненные требования не могут быть приняты судом в части: признания договора купли-продажи, совершенного между ФИО2 и ФИО3 действительным, повреждённый автомобиль признать за собственником ФИО3, поскольку не затрагивают права истца.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, представляя письменные пояснения, при этом не предоставляя заявление об отказе от исковых требований в части. По существу суду пояснила, что истец является дочерью ФИО4 от первого брака, ответчик сыном от второго брака. Их отец при жизни не подписывал договор дарения спорного транспортного средства ответчику, что подтверждает судебная экспертиза, также, ответчик не является наследником в отношении спорного автомобиля, поскольку не обращался с таким требованием к нотариусу. Полагает, что ответчик ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем, поскольку у нее не было денег на приобретение данного автомобиля, более того, она не пользуется автомобилем, а сын, для которого она якобы приобретала автомобиль, был освобожден из мест лишения свободы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил для участия в судебном заседании уполномоченного представителя, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что изначально отец хотел оформить на него квартиру и автомобиль, однако успел оформить только автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения, а уже ДД.ММ.ГГГГ отец умер. В свою очередь в наследство истцу отец ничего не хотел передавать.

Представитель ответчика ФИО2 -ФИО16 (по первоначальному иску, по встречному иску) в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представив письменные пояснения, суду пояснил, что наследодатель ФИО4 болел онкологическим заболеванием, перед его смертью был заключен договор дарения между ФИО2 и ФИО4, однако ответчиком договор дарения был передан в ГИБДД для дальнейшей регистрации уже после смерти наследодателя, поскольку до указанного момента отсутствовало время в связи с уходом за тяжелобольным отцом. Также указал, что при жизни, наследодатель ФИО4 выразил свою волю в желании передать спорный автомобиль своему сыну, что подтвердили в судебном заседании свидетели. Дополнительно суду пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований не может быть включен в наследственную массу в полном объёме автомобиль, поскольку в спорном автомобиле имеется ? доля супружеская -доля матери ответчика. Более того, полагает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем. Полагал, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом указывая на то, что сумма заявленная стороной истца ко взысканию не может быть взыскана в полном объеме, поскольку необходимо исходить из наследственной доли имущества, оставшейся после смерти родителей ФИО2. Просит применить срок исковой давности, поскольку срок давности по оспоримой сделки составляет 1 год.

Ответчик ФИО3 (по первоначальному иску) в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что приобрела спорное транспортное средство у ответчика для своего сына, договор купли-продажи у неё не сохранился.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 (по встречному иску) требования встречного искового заявления поддержала, указывая на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, который был приобретен для ее сына, автомобиль до настоящего времени находится в ее гараже.

В судебное заседание ответчик ФИО5 (по первоначальному иску, по встречному иску) не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила. Уполномоченного представителя для участия в судебном заседании не направила.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений п. 2 ст. 218, ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно свидетельствам о рождении ФИО4 приходится отцом ФИО2 и ФИО6 (л.д.39 т.1).

Согласно справке о заключении брака №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключили брак, жене присвоена фамилия ФИО1 (л.д.41 т.1).

Судом установлено и свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

После смерти ФИО4 нотариусом Нотариальной палаты Республики Хакасия – ФИО10 было открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились - ФИО2 (сын) и ФИО7 (дочь).

Таким образом, наследниками первой очереди умершего ФИО4 являются ФИО1 (дочь) и ФИО2 (сын).

Свидетельства о праве на наследство по закону имущества ФИО4 в ? доле квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и в ? доле в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> было получено ФИО7 (дочь) и ФИО2 (сын).

Обращаясь с исковыми требованиями, сторона истца указывает на то, что при жизни наследодатель имел в собственности автомобиль, который после его смерти был отчужден по договору дарения, и не был включён в наследственную массу.

Оспаривая в судебном заседании сделки об отчуждении спорного автомобиля, истец указывает на то, что автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска при жизни принадлежал ФИО13 и не был им отчужден перед смертью, а договоы дарения и договор купли-продажи являются недействительными.

Согласно представленной в материалы дела начальником МРЭО Госавтоинспекции информации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34 т.1) приобретение автомобиля было осуществлено ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый), последний принимает, а Даритель обязуется передать в собственность Одаряемого транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска (пункт 1). Подаренное транспортное средство сторонами оценивается в 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО7 по делу была назначена почерковедческая экспертиза для установления факта подписания договора по отчуждению транспортного средства непосредственно умершим ФИО4 Проведение экспертизы поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт».

Так, согласно выводам экспертного заключения №, поступившего в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе «Даритель» в Договоре дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произведена не ФИО4, а иным лицом (Ответ на вопрос №). Выявленные совпадающие признаки отражают наиболее «броские» особенности движений в почерке ФИО4, объясняются выполнением исследуемой подписи исполнителем с подражанием несомненной подписи и на вывод влияния не оказывают. Подпись от имени ФИО4, в графе «Даритель» договоре дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а иным лицом, с подражанием несомненной подписи (Ответ на вопрос №). Отсутствие в исследуемой подписи признаков снижения координации движений и признаков замедленного темпа свидетельствуют о выполнении подписи без влияния «сбивающих» факторов, включая необычное состояние исполнителя (состояние опьянения, стресс, физическая слабость) (Ответ на вопрос №). Подпись от имени ФИО4 в графе «Даритель» в Договоре дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а иным лицом (Ответ на вопрос №).

Каких-либо оснований сомневаться в правильности приведенных выводов эксперта у суда не имеется.

Экспертиза проведена на основании определения суда тем экспертным учреждением, которому была поручена судом. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него получена подписка.

Заключение эксперта №принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен (пункт 3 статьи 572 ГК РФ).

Таким образом, условием действительности договора дарения является соответствие воли собственника действиям по отчуждению имущества при жизни.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.

Исходя из выше установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, распределив бремя доказывания между сторонами, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения спорного автомобиля не соответствует требованиям закона, поскольку воля ФИО4 на заключение договора дарения принадлежащего ему автомобиля не выражена, подпись в документе, послужившим основанием для регистрации перехода права собственности выполнена другим лицом, что свидетельствует о его ничтожности.

Далее, рассматривая требования стороны истца о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, суд принимает во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 (по первоначальному иску) не поддерживала данные требования, ссылаясь на отсутствие в их заинтересованности, однако, от исковых требованиях в силу норм ГПК РФ не отказалась, заявление об отказе от исковых требований в указанной части в материалы дела не представила.

Так, рассматривая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные истцом ФИО1 доводы по требованию не могут являться основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требования истца о включении имущества в наследственную массу не подлежат удовлетворению, поскольку уточняя требования (ДД.ММ.ГГГГ), истец окончательно просит взыскать с ответчика ФИО2 только денежную компенсацию в размере 381 667 руб. (рыночная стоимость спорного автомобиля).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Пункт 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого ст. 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Суд полагает, что истцом, как наследником выбран надлежащий способ защиты своего права о взыскании с ответчика, который незаконно распорядился имуществом из наследственной массы, что привело к ее уменьшению, соразмерной суммы.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации в размере 1/3 доли от рыночной стоимости автомобиля, установленной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Так, при подаче искового заявления истцом было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска составляет 785 000 руб. (л.д.19 т.1).

Далее, при подачи уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать сумму компенсации в размере 477 083, 33 руб., затем просит взыскать сумму 381 667 руб., при этом истцом было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска составляет 1 145 000 руб.

Суд полагает, что данное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку истцом ФИО1 не представлено обоснование к данному заключению №, а также отсутствует обоснование эксперта при составлении данного заключения, кроме того, при уточнении имущественных требований истцом не представлена квитанция об оплате государственной пошлины или ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины, поэтому судом может быть принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее при подачи иска в суд.

Далее, устанавливая долю истца ФИО1 в автомобиле в наследственной массе наследодателя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), приобретенное за счет денежных средств супругов в законном браке имущество приобретает режим общей совместной (супружеской) собственности, независимо от того на имя кого из супругов это имущество было приобретено и предполагает равенство долей супругов в общем имуществе.

Статьей 256 ГК РФ также установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как следует из пункта 1 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что брак между супругами ФИО4 и ФИО14 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, супругам присвоена фамилия ФИО17.

В отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска право собственности зарегистрировано на ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 17 т.1), что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно свидетельству о смерти, актовая запись № Отдела Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное имущество приобретено супругами в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Сведений о разделе супругами совместно нажитого имущества после расторжения брака не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль являются совместной собственностью супругов и при отсутствии доказательств иного, доли супругов являются равными.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принят. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статья 1153 ГК РФ закрепляет способы принятия наследства, так в соответствии с ч. 1 указанной статьи, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

После смерти ФИО11 нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия – ФИО10 было открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11 обратились – ФИО4 (супруг), ФИО2 (сын), ФИО5 (дочь). Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались. Свидетельства о праве на наследство по закону были выданы наследникам первой очереди.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль был приобретен супругами в период брака, то он являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО17, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у каждого супруга по ? доли в автомобиле, что приводит ко включению в наследственную массу ФИО15 ? доли автомобиля (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), а супругу ФИО4 после смерти супруги принадлежала супружеская ? доля в автомобиле, что подлежало ее исключению, поскольку обратного в судебном заседании не установлено.

Таким образом, после смерти наследодателя ФИО15 обратившимся наследникам в спорном автомобиле принадлежало по 1/6 доли (то есть по 1/3 доли в ? доли), супругу принадлежала 2/3 доли (1/2 супружеская+ 1/6 наследственная), а сыну ФИО2- 1/6 доля.

Как указывалось выше, после смерти наследодателя ФИО4 с заявлением о вступлении в наследство обратились сын – ФИО2 и дочь ФИО1, которым из 2/3 доли принадлежало по ? доли, а именно ФИО2-1/3 доли, ФИО1-1/3 доли.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчику ФИО2 должна была принадлежать ? доля (1/6+1/3) в спорном автомобиле, ФИО1- 2/6 доли, а ФИО5 – 1/6 доля.

Далее, учитывая, что судом принято во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости спорного автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска (785 000 руб.), суд приходит к выводу, что ФИО1 в денежном выражении 2/6 доли принадлежит 261 666 руб.

Сторона ответчика (по первоначальному иску) просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, наследодатель ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено истцом - наследником ФИО1 в Абаканский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штампа на конверте (л.д. 25 т.1), а принято данное исковое заявление к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т.1).

Таким образом, срок исковой давности по ничтожной сделке истцом не пропущен.

Заявляя требования о признании добросовестным приобретателем ФИО3 указывает на то, что приобрела у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 т.1). Полагает, что при покупке транспортного средства проявила разумную степень предусмотрительности при совершении сделки купли-продажи ТС. Сделка по покупке спорного автомобиля была возмездной, цена автомобиля соответствовала рыночной стоимости.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пунктов 1, 3 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Так, согласно информации МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направленной в адрес суда, автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер № перешел в собственность ФИО3 на основании договора купли-продажи и был зарегистрирован на последнюю ДД.ММ.ГГГГ году.

Поддерживая свою позицию ФИО3 указала на то, что она не имеет водительского удостоверения, и приобретала автомобиль для своего сына, что опровергает факт владения транспортным средством ответчиком ФИО2, ссылаясь на дополнительные документы.

Солгано сведениям МВД по 

<

адрес> к административной ответственности привлекалась собственник автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска - ФИО3

Таким образом, учитывая позицию истца ФИО1, не поддерживающей требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также отсутствие доказательств недобросовестности ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 20 700 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.1).

С учётом размера удовлетворённых требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 850 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО4 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер №

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) возмещение за 1/3 долю автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер № в размере 261 666 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 850 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Признать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер № приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Е. Лобоцкая