РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 11 августа 2017г. 

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Слипченко Д.Д., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-671-2017 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 11.05.2011г. между сторонами был заключён кредитный договор "номер обезличен" на сумму 

<

данные изъяты> сроком на 61 месяц. Cвои обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. поэтому на 13.02.2017г. образовалась просроченная задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты>; штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 

<

данные изъяты> и ежемесячные комиссии за присоединение к страховой программе в сумме 

<

данные изъяты> Просит суд взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанные суммы и госпошлину в размере 5 848,06 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о возложении обязанности, указав в обоснование встречного иска, что не согласен с действиями банка по списанию с его счёта комиссий в сумме 

<

данные изъяты> за снятие наличных денежных средств; комиссий в размере 

<

данные изъяты> за внесение наличных средств в погашение кредита; комиссий в размере 

<

данные изъяты> за присоединение к программе страхования; срочных процентов в сумме 

<

данные изъяты>, взысканных помимо процентов за пользование кредитом, а также с размером штрафов, начисленных по 

<

данные изъяты> в месяц, поскольку взыскание комиссий за снятие и приём наличных денежных средств нарушает его права потребителя, а услуга по заключению договора страхования была навязана ему банком. С размером процентов также не согласен, поскольку в погашение долга по договору перечислял суммы, превышающие ежемесячный платёж, установленный графиком платежей. Просит суд зачесть вышеуказанные комиссии, срочные проценты, комиссии за присоединение к страховой программе в погашение основного долга по договору; применить к иску банка срок исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с даты заключения кредитного договора, и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании иск банка не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

В письменных возражениях против встречного иска представитель банка ФИО2 не согласилась с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, расчёт суммы долга с учётом заявленных ответчиком требований о применении к иску срока исковой давности, не представила, просила применить к встречному иску ФИО1 срок исковой давности и отказать в удовлетворении встречного иска.

Исследовав изложенные банком в исковом заявлении и в возражениях против встречного иска доводы, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО1 о применении к иску банка срока исковой давности и иск банка удовлетворить частично; применить к встречному иску ФИО1 срок исковой давности и в удовлетворении встречного иска ФИО1 к банку отказать по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора от 11.05.2011г. "номер обезличен", он заключён между сторонами на сумму 

<

данные изъяты> сроком на 61 месяц под 22,5% годовых. 

Договором предусмотрено право банка на получение с заёмщика комиссии в размере 

<

данные изъяты> за приём наличных денег в погашение кредита через кассу банка и в размере 

<

данные изъяты> за приём платежей через банковские терминалы; комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка и сторонних банках; неустойка в размере 3% в день и штраф в сумме 

<

данные изъяты> за нарушения обязательства по внесению обязательного минимального платежа; платы за присоединение к страховой программе в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования.

Согласно оферте составной частью договора сторон являются Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счёта.

Оценивая кредитный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, является заключённым, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Согласно ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ ФИО1 обязан возвратить банку полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, а банк вправе получить с него проценты на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, условиями кредитного договора в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по уплате ежемесячных платежей истец вправе досрочно взыскать кредит и проценты. Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, установлены основания для досрочного возврата кредита, суд находит иск о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом расчётом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.02.2017г. составляет 

<

данные изъяты> за период с февраля 2014г. по апрель 2017г. 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты>; штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 

<

данные изъяты> и ежемесячные комиссии за присоединение к страховой программе в сумме 

<

данные изъяты> 

Разрешая требование ФИО1 о применении к иску срока исковой давности, суд принимает во внимание, что окончательный срок возврата кредита был определён кредитным договором 11.05.2017г. и в пределах этого срока при наличии соответствующих оснований кредитор имел право требовать досрочного возврата займа. 

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён, либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, течение исковой давности начинается по окончании указанного срока. Ко всем случаям исполнения обязательств по частям применимо правило, в соответствии с которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно кредитному договору погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно не позднее 12 числа месяца, следующего за платёжным, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Соответственно кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Последний платёж заёмщику надлежало внести 11.05.2017г., однако внесение периодических платежей ФИО1 не производится с февраля 2014г., что подтверждается выпиской из лицевого счёта и представленным банком расчётом задолженности. Следовательно, о нарушении своего права банк должен был узнать со дня невнесения заёмщиком очередного платежа, которым согласно графику внесения платежей является 11.02.2014г. и именно с это даты следует исчислять течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям.

При этом следует исходить из того, что кредитный договор расторгнут не был, график платежей не изменялся, продолжал действовать до конца срока действия кредитного договора. Предъявление банком требования о досрочном возврате кредита само по себе не является основанием для изменения графика возврата кредита и не отменяет в данной части условий кредитного договора о возврате кредита по частям. 

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит применению лишь к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее трёхлетнего срока, предшествующего обращению истца с иском в суд 02.05.2017г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть ранее 02.05.2014г. 

С учётом приведённых норм и требований ответчика о применении к иску срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию долг по кредитному договору за период с 02.05.2014г. по 02.05.2017г. в размере 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме 

<

данные изъяты>, проценты в сумме 

<

данные изъяты> за пользование кредитом; штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>; комиссии за присоединение к программе страхования в размере 

<

данные изъяты>, а заявление ответчика о применении срока исковой давности к иску подлежит частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с вышеприведёнными нормами срок исковой давности подлежит применению лишь к периоду с февраля по апрель 2014г. 

Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу банка суммы, суд исходит из условий кредитного договора, графика платежей, согласно которым платежи по кредиту подлежат внесению в течение 40 месяцев по май 2017г. При этом основной долг, остававшийся неизменным с мая 2014г. по настоящее время, согласно расчёту истца составляет 

<

данные изъяты>, и ответчик не только не оспаривал в судебном заседании эту сумму основного долга, но и заявил о своём согласии уплатить её при освобождении его обязанности уплаты остальных требуемых банком сумм, поэтому ежемесячный платёж составляет 

<

данные изъяты>, и за 36 месяцев основной долг оставляет 

<

данные изъяты> 

Следовательно, при ставке 22,5% годовых проценты за пользование кредитом составляют 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>х22,5%/365), в то время как банк просил взыскать проценты в меньшем размере – 

<

данные изъяты> и не заявлял требование о взыскании процентов на день вынесения судом решения, поэтому в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка требуемую сумму процентов 

<

данные изъяты> 

Оспаривая сумму процентов за пользование кредитом в вышеуказанном размере, ответчик свой расчёт суду не представил.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей ежемесячная плата за страхование составляет 

<

данные изъяты>, поэтому подлежащая взысканию сумма за страхование составляет 

<

данные изъяты> (800х36), в то время как банк требует взыскать ежемесячную плату за страхование в сумме 

<

данные изъяты>, поэтому в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. 

Как видно из расчёта банка, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору банк ответчику не начислял, а начислил штраф, размер которого установлен кредитным договором в 

<

данные изъяты>, поэтому размер подлежащих взысканию штрафов составляет 

<

данные изъяты> (400х36), а не 

<

данные изъяты>, как рассчитал банк, который, согласно его расчёту, в период с 03.03.2014г. по 02.06.2014г. рассчитал штраф, исходя из условий кредитного договора по 

<

данные изъяты> в месяц, а в период с 01.07.2014г. по 31.01.2017г. – по 

<

данные изъяты> при отсутствии в кредитном договоре положений, предусматривающих взыскание штрафа в таком размере. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с заёмщика в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 055,76 руб. 

Частично удовлетворяя иск банка, суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению кредитного договора нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая встречный иск в части зачёта в погашение основного долга срочных процентов в сумме 

<

данные изъяты>, суд принимает во внимание, что выпиской из лицевого счёта заёмщика подтверждается получение банком от заёмщика срочных процентов в общей сумме 

<

данные изъяты> в период с 15.06.2012г. по 27.01.2014г., однако, как следует из той же выписки из лицевого счёта, в дни списания со счёта срочных процентов банком списывались проценты за пользование кредитом, которые в сумме со срочными процентами составляли сумму процентов, предусмотренную графиком погашения кредита, поэтому встречное требование в части зачёта срочных процентов в погашение основного долга не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части зачёта в погашение основного долга комиссий на сумму 

<

данные изъяты> за снятие наличных денежных средств; комиссий в размере 

<

данные изъяты> за внесение наличных средств в погашение кредита; комиссий за присоединение к программе страхования в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из положений ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а в соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров, работ, услуг обязательным приобретением иных товаров, работ, услуг.

Вместе с тем на основании ст.ст.421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.1 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» добровольное страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заёмщика и допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, поэтому само по себе заявление заёмщика о страховании не противоречит закону и недействительным не является.

Суд не усматривает оснований считать, что данная услуга в нарушение п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300 навязана потребителю - заёмщику. Воля заёмщика на заключение договора личного страхования определённо и прямо выражена в заявлении - оферте; убедительные доказательства, подтверждающие доводы о навязывании банком оспариваемых условий договора, вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Придя к такому выводу, суд исходит из заявления ответчика от 11.05.2012г., на основании которого в кредитный договор включено условие о его личном страховании с установлением страховой премии в размере 0,40% от суммы кредита, из того, что в оферте изложена просьба заёмщика о включении платы за подключение к программе страхования в сумму кредита.

Аналогичное предложение, как и адресованная банку просьба совершить действия для распространения на заёмщика условий договора страхования жизни и трудоспособности от 11.05.2012г., заключенного банком и ЗАО «СК «Резерв», изложены ответчиком в заявлении заёмщика о подключении к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

Истцу предоставлялось право заключения кредитного договора как с условием страхования, так и без такого условия, что подтверждается заявлением заёмщика о подключении к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков, в котором это прямо указано.

О необязательности условий личного страхования в заключённом кредитном договоре свидетельствует и отсутствие каких-либо положений о порядке и условиях страхования в Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета. Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что согласно Условиям страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» застрахованными лицами могут стать лишь заёмщики, подтвердившие свое согласие на подключение к данной программе. Кроме того, п.1.3 условий страхования ограничена категория заёмщиков, которые могут стать застрахованными лицами, в то время как типовыми условиями потребительского кредита какие-либо требования к заёмщикам не установлены, в связи с чем заёмщиком, в отличие от застрахованного, может стать любое лицо.

Заявление о включении в программу страхования не является составной частью или обязательным приложением документов, составляющих кредитный договор или договор банковского счёта. В заявлении о заключении договоров банковского счёта и кредита не указано на страхование как обязательный способ обеспечения исполнения этих договоров.

Заявление о присоединении к программе страхования, типовые условия потребительского кредита и банковского счета, а также условия присоединения к программе страхования представлены истцом как подтверждающие его позицию, их содержание истцом не оспаривалось и под сомнение не поставлено. 

Довод ФИО1 о том, что ему не был предоставлен выбор между страховыми организациями, также не свидетельствует о незаконности договора страхования, поскольку, несмотря на обеспечение обязательства договором страхования, заёмщик возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил; в судебном заседании не привёл доводы о его желании быть застрахованным в иной организации.

Договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, с самостоятельными предметами и объектами, правами и обязанностями сторон. Требование о признании условия кредитного договора в части заключения договора личного страхования жизни и здоровья недействительным ответчиком не заявлено. При установленных судом обстоятельствах основания для зачёта страховой премии в уплату основного долга отсутствуют. 

К встречному иску ФИО1 банк просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении встречного иска.

Разрешая данное требование банка, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.195, 196 ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п.1 ст.181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые в силу п.1 ст.166 ГК РФ недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. 

Срок исковой давности по встречным требованиям ФИО1 начал течь со дня исполнения договора 11.05.2012г., а в суд он обратился 06.06.2017г., пропустив срок для защиты нарушенного права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при обращении в суд с встречным иском о зачёте комиссий за присоединение к программе страхования в погашение основного долга ответчик пропустил срок исковой давности, поэтому его встречное требование в этой части не подлежит удовлетворению как необоснованное по существу, так и заявленное с пропуском срока исковой давности, о чём заявил истец, просивший суд применить к данному требованию срок исковой давности отказать в его удовлетворении.

Разрешая встречный иск в части зачёта в погашение основного долга комиссий на сумму 

<

данные изъяты> за снятие наличных денежных средств; комиссий в размере 

<

данные изъяты> за внесение наличных средств в погашение кредита, суд учитывает, что в соответствии кредитным договором заёмщик обязан вносить на счёт ежемесячный платеж, включающий предусмотренные договором часть основного долга, процентов, платы за включение в программу страхования и увеличенный на сумму одной из вышеназванных комиссий.

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Данной норме корреспондирует п.1 ст.809 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Таким образом, в содержание кредитного договора законодателем включена обязанность заёмщика вернуть долг и уплатить проценты, которые являются единственной платой за выдачу кредита.

Иные виды вознаграждения, на которое вправе претендовать банк наряду с процентами за пользование кредитом, могут быть установлены договором за оказание самостоятельной услуги клиенту, не входящей в содержание кредитного договора.

Спорные комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ; рассматриваемые комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и кредитный договор и принять исполнение от заёмщика.

В соответствии п.2 ст.167 ГК РФ такие условия договора о комиссии за снятие наличных денежных средств, за приём наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии за приём платежей для зачисления на банковский счет физических лиц, открытых в банке, через платёжные терминалы банка, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Выпиской из лицевого счёта заёмщика подтверждается уплата ФИО1 банку комиссий на сумму 

<

данные изъяты> за снятие наличных денежных средств и комиссий в размере 

<

данные изъяты> за внесение наличных средств в погашение кредита. Обратившись в суд с требованием об оспаривании положений кредитного договора об уплате вышеуказанных комиссий 06.06.2017г. при том, что датой заключения кредитного договора является 12.05.2012г., ответчик пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права, поэтому иск в части зачёта в погашение основного долга комиссий на сумму 

<

данные изъяты> за снятие наличных денежных средств; комиссий в размере 

<

данные изъяты> за внесение наличных средств в погашение кредита не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 о применении к иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору срока исковой давности удовлетворить частично.

Применить к иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности и удовлетворить иск частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» досрочно задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от 11.05.2012г. за период с мая 2014г. по май 2017г. в размере 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме 

<

данные изъяты>, проценты в сумме 

<

данные изъяты> за пользование кредитом; штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>; комиссию за присоединение к программе страхования в размере 

<

данные изъяты>; госпошлину в размере 5 055,76 руб. 

В удовлетворении иска ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании разницы в сумме 

<

данные изъяты> между требуемой и подлежащей взысканию суммой отказать.

Заявление Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о применении к встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о возложении обязанности удовлетворить.

Применить к встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о возложении обязанности срок исковой давности.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о возложении обязанности зачесть в счёт оплаты основного долга по кредитному договору "номер обезличен" от 11.05.2012г. комиссию в сумме 

<

данные изъяты> за присоединение к страховой программе; срочные проценты в размере 

<

данные изъяты>; комиссию в сумме 

<

данные изъяты> за снятие наличных денежных средств; комиссию в сумме 

<

данные изъяты> за приём платежей для зачисления на счёт банка и приём наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017г.

Председательствующий Китюх В.В.