Дело № 2-771/2024 

УИД 34RS0019-01-2024-001345-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2024 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре Кардашевой Ю.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитной карте № .... за период с 30 июня 2022 года по 31 октября 2023 года в размере 61 776 рублей 31 копейки, из них: просроченный основной долг – 54 959 рублей 19 копеек, просроченные проценты – 6 817 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 053 рублей 29 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым заёмщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № .... от 10 октября 2013 года, и был открыт счёт № .... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условиями в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заёмщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты. Со всеми документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чём свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с пунктом 3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Кредитор исполнил свои обязательства, предоставил заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заёмщик обязался производить погашение кредита согласно графику платежей. В нарушение условий кредитного договора заёмщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению полученного кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 31 октября 2023 года составила 61 776 рублей 31 копейку, в том числе: просроченный основной долг – 54 959 рублей 19 копеек, просроченные проценты – 6 817 рублей 12 копеек. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 14 марта 2023 года в связи с поступившими от должника возражениями. Банком в адрес заёмщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распечатками отчетов почтовых идентификаторов с сайта «Почта России», в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не суд не уведомила, возражений относительно заявленных к ней требований не представила.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-18-410/2023, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях на общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, в соответствии с которым заёмщику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № .... от 10 октября 2013 года, и был открыт счёт № № .... для операций с использованием карты с первоначальным лимитом кредита 15 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 18,9% годовых (л.д. 40.). 

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка от 10 октября 2013 года. В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условиями в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заёмщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. 

Со всеми документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чём свидетельствует подпись в заявлении на получение карты (л.д. 39). 

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации (пункт 3.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк) (л.д. 9-16).

В пункте 3.2 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк указано, что датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты и ссудному счету держателя.

В случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (пункт 3.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Согласно пункту 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк кредитования на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взыскивается неустойка в соответствии с тарифами банка (пункт 3.10 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Кредитор исполнил свои обязательства, открыл ФИО1 счёт для учёта операций с использованием карты и предоставил заёмщику возобновляемую кредитную линию для проведения операций по карте. 

Ответчик в нарушение условий заключённого с ней кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитной карте ПАО Сбербанк № № .... по состоянию на 31 октября 2023 года в размере 61 776 рублей 31 копейки.

3 марта 2023 года мировым судьёй судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № № .... за период с 30 июня 2022 года по 27 января 2023 года в размере 61 776 рублей 31 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 026 рублей 64 копеек (л.д. 58). 

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 14 марта 2023 года указанный судебный приказ отменён на основании возражений ФИО1 (л.д. 58 обр.).

Задолженность по кредиту в полном объёме не погашена по настоящее время, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность заёмщика по кредитной карте № № .... за период с 30 июня 2022 года по 31 октября 2023 года составила 61 776 рублей 31 копейку, из которой: просроченный основной долг – 54 959 рублей 19 копеек, просроченные проценты – 6 817 рублей 12 копеек.

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

Поскольку в добровольном порядке заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность по кредитной карте ею по настоящее время не погашена, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по кредитной карте № .... за период с 30 июня 2022 года по 31 октября 2023 года в размере 61 776 рублей 31 копейки, из них: просроченный основной долг – 54 959 рублей 19 копеек, просроченные проценты – 6 817 рублей 12 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 14 марта 2023 года был отменен судебный приказ от 3 марта 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в сумме 61 776 рублей 31 копейки в связи с поступившими от должника возражениями. 

ПАО Сбербанк было разъяснено право обратиться с заявлением в порядке искового производства. 

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа, не разрешался. 

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Поскольку государственная пошлина мировым судьей по определению от 14 марта 2023 года истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 1 026 рублей 64 копеек, уплаченная платежным поручением № 544149 от 9 февраля 2023 года, подлежит зачету при предъявлении искового заявления в суд.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно платежным поручениям № 544149 от 9 февраля 2023 года, № 547201 от 8 ноября 2023 года истец при обращении в суд понес судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 053 рубля 29 копеек (л.д. 22, 44).

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ПАО «Сбербанк», расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 053 рублей 29 копеек подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 30 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитной карте № .... за период с 30.06.2022 года по 31.10.2023 года в размере 61 776 рублей 31 копейки, из них: просроченный основной долг – 54 959 рублей 19 копеек, просроченные проценты – 6 817 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 053 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.И. Пименова

Мотивированное заочное решение составлено 9 апреля 2024 года.

Судья А.И. Пименова