Дело № 12-189/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма Смоленской области 13 ноября 2017 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Петухов Д.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 30 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что мировой судья сделал неправильный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основываясь на доказательствах, представленных инспектором ДПС ГИБДД. 

Так, в обоснование доводов жалобы указал, что при остановке 19 августа 2017 года автомобиля под его управлением, он безосновательно был заподозрен сотрудником ДПС ГИБДД в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего, будучи уверенным в своей трезвости, был вынужден пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД при помощи алкотектора «Юпитер». После продува прибор никаких показаний не дал, только распечатал результаты со значением 0,212 мг/л, при этом, чек был датирован 17 августа 2017 года, в то время, как освидетельствование проходило 19 августа 2017 года. После освидетельствования инспектор ДПС ГИБДД заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставив права на медицинское освидетельствование в медучреждении, и составил протокол об административном правонарушении. 

Кроме того, считает, что составление в отношении него протокола об административном правонарушении, отстранение его от управления транспортным средством происходило с нарушением действующего законодательства, поскольку не присутствовали понятые, более того, сам протокол был составлен на основании неисправного прибора, выдавшего неверное значение даты – 17 августа 2017 года, вследствие чего, протокол об административном правонарушении не может быть признан судом в качестве прямого доказательства его вины в совершении административного правонарушения.

Вместе с этим, в жалобе указывает на ненадлежащее его извещение мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель Корнеев А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заслушав объяснения ФИО1, его представителя Корнеева А.В., исследовав письменные материалы дела, показания инспектора ДПС ГИБДД Е.А., составившего протокол об административном правонарушении, а также изучив видеозапись с видеорегистратора сотрудников ДПС ГИБДД, производившуюся 19 августа 2017 года, судья приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, в соответствии с п. 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требование инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 августа 2017 года в 12 часов 44 минуты на ул. ... водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак ХХХ, в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ХХХ № ХХХ от 19 августа 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ХХХ № ХХХ от 19 августа 2017 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХ № ХХХ от 19 августа 2017 года с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которым 17 августа 2017 года в 13 часов 04 минуты при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 обнаружено 0,212 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем он согласен (л.д. 4, 5), видеозаписью с видеорегистратора (л.д. 9), установленного в автомашине сотрудников ДПС ГИБДД. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были зафиксированы при помощи видеорегистратора, находящегося в автомашине ДПС ГИБДД, о чем имеется видеозапись. От ФИО1 каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при отстранении его от управления транспортным средством и составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, судья находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно имеющимся материалам дела, отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление протокола об административном правонарушении проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, на которую имеется ссылка в протоколах и которая приложена к материалам дела.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 6), чека теста дыхания и свидетельства о поверке № ХХХ от 27 марта 2017 года (5) следует, что примененное техническое средство алкотектор «Юпитер» с заводским номером 005441, 2016 года выпуска, имеет дату последней поверки 27 марта 2017 года. Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора (л.д. 37, 39), а освидетельствование ФИО1 проводилось 19 августа 2017 года, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора и его исправности не возникает.

Относительно доводов ФИО1 и его защитника Корнеева А.В. о неверной дате – 17 августа 2017 года, отображенной на чеке теста дыхания, и, как следствие, недопустимости использования данного чека в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья считает необходимым отметить следующее. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» ФИО2 предположил о возможном сбое во времени на алкотекторе «Юпитер» с заводским номером 005441, использованном при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при этом указал, что перед началом освидетельствования лица на алкотекторе вводятся данные его фамилии.

Между тем, как следует из п. 2.5.6 «Установка даты и времени» руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К», установка показателей даты и времени выполняется в ручном режиме. В соответствии с п. 2.6 «Подготовка к работе» перед началом работы анализатора правильность текущей даты и времени, которые установлены в анализаторе и отображаются в главном меню, должны быть проверены, при необходимости – скорректированы, согласно п. 2.5.6 руководства по эксплуатации. 

Судья приходит к выводу о том, что указанные мероприятия по проверке и корректировке даты инспектором ДПС ГИБДД перед исследованием алкотектора проведены не были. Об этом, а также о том, что алкотектор «Юпитер» работал исправно, свидетельствует и то обстоятельство, что на чеке теста дыхания (тест № ХХХ, дата 17/08/2017, время 13:04) указано, что работает алкотектор «Юпитер» (номер прибора 005441) в автоматическом режиме, что предусмотрено п. 2.16 паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер». В пункте 2.12 паспорта указано, что анализатор снабжен встроенным приемником системы позиционирования (GPS/ГЛОНАСС) для определения координат места проведения измерения и автоматического внесения их в протокол измерения (л.д. 33-38). Такие данные (координаты) алкотектор при освидетельствовании ФИО1 определил и вывел на бумажный носитель: ХХХ следовательно, анализатор работал исправно и в автоматическом режиме. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имел место технический сбой даты в алкотекторе «Юпитер» с заводским номером 005441, 2016 года выпуска, который на работу алкотектора не влияет. 

Сам по себе факт того, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», заводской номер ХХХ, проходило 19 августа 2017 года, а чек теста его дыхания в день освидетельствования распечатался из анализатора с датой 17 августа 2017 года, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку главным показателем в проведенном исследовании является наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, которое составило 0,212 мг/л алкоголя при допустимых 0,16 мг/л. 

Кроме того, с актом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью, при этом, каких-либо замечаний относительно исправности прибора, неверной даты в чеке, порядка и последовательности осуществления процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывал. Каких-либо иных нарушений, связанных с возможностью использования прибора Алкометр «Юпитер» не усматривается. 

Довод ФИО1 о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский ФИО2 19 августа 2017 года – в день составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись на извещении (л.д. 10, 11). 

Иные доводы ФИО1 и его защитника Корнеева А.В., по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью, производившейся в салоне автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД. 

Таким образом, установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, мировым судьей допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ. 

Судья Д.В. Петухов

Решение вступило в законную силу 13.11.2017