Дело № 2-1418/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.

С участием прокурора Соколовой А.Л., 

при секретаре Пауль Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФКУ ИК-8, Учреждение), считая свое увольнение по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 25 октября 2017 года незаконным, так как уволен до истечения срока контракта, заключенного с ним до 1 марта 2018 года; в указанный период находился в очередном отпуске, затем с 8 сентября 2017 года на больничном, о чем администрацию Учреждения уведомил, узнал о своем увольнении только 27 октября 2017 года. Кроме того, уведомление о его увольнении вынесено 21 сентября 2017 года, то есть, ответчиком не соблюден 2-х месячный срок. В связи с незаконным увольнением просит признать оспариваемый приказ об увольнении незаконным, восстановить его на службе в прежней должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-8, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула. Поскольку неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 13 октября 2017 года, на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске уточнив их – просили взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 26 октября 2017 года по 18 декабря 2017 года в сумме 139 252 рубля 90 копеек, согласно представленному ответчиком расчету.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности 10 января 2017 года, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как ФИО1 уволен в связи с достижением предельного возраста, решение о продлении срока оставления на службе е исключает возможности увольнения сотрудника по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

К делу приобщены письменные возражения представителя ответчика, в которых он полагает также исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с 13 октября 1993 года в различных должностях, последняя занимаемая должность - младший инспектор 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-8, на которую он назначен в связи с заключенным с ним контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от 10 апреля 2015 года сроком до 1 марта 2018 года.

Приказом начальника ФКУ ИК-8 от 25 октября 2017 года № 210-лс ФИО1 уволен со службы в органах уголовно-исполнительной системы на основании пункта «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, по достижении предельного возраста. 

Основания и порядок увольнения сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы урегулированы Положением о порядке прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (часть 3 статьи 24 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», часть первая статьи 21 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы»).

Согласно пункту «б» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 данного положения.

В соответствии с частью 1статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

Статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и данным положением (часть 3 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников (часть 4 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет (часть 5 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным Положением (часть 6 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Частью 4 статьи 21 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» было установлено, что сотрудники органов внутренних дел, оставленные на службе решением начальника соответствующего органа внутренних дел сверх предельного возраста, предусмотренного статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, продолжают службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы с учетом срока продления.

Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что, по общему правилу, сотрудник учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, достигший предельного возраста пребывания на службе, подлежит увольнению. Вместе с тем в интересах службы по решению начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, которому предоставлено право назначения на соответствующие должности, срок службы сотрудника с его согласия при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний может быть продлен на срок до пяти лет. 

В случае продления сотруднику, достигшему предельного возраста, срока пребывания на службе он продолжает службу в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы с учетом срока продления, что исключает возможность увольнения такого сотрудника до истечения срока продления службы по инициативе руководителя соответствующего учреждения или органа уголовно-исполнительной системы по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с достижением предельного возраста).

Как установлено в судебном заседании, после достижения ФИО1 предельного возраста пребывания на службе, действие ранее заключенного с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, ответчиком по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с достижением предельного возраста) прекращено не было. Срок службы ФИО1 сверх установленного предельного возраста был продлен уполномоченным руководителем, согласно списка № 1, в декабре 2012 года на предполагаемый срок до 13 августа 2017 года, а 10 апреля 2015 года с ним заключен контракт контракта о службе в уголовно-исполнительной системе на срок до 1 марта 2018 года. То есть, на момент принятия ответчиком решения об увольнении ФИО1 по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации этот срок не истек.

Пунктом 17.10 ... Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года № № 76 (далее – Инструкция) предусмотрено, что решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков (приложение 20). Списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников. В ходатайствах излагаются выводы последней аттестации, краткая характеристика деловых и нравственных качеств сотрудника, иные сведения и обстоятельства, которые могут иметь значение для принятия решения, а также указывается, до какого времени (месяц, год) предлагается оставить сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе.

Принятые решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста или отказе в этом объявляются сотрудникам лично непосредственными начальниками.

Утвержденные персональные списки направляются в кадровые подразделения по месту службы сотрудников и хранятся в установленном порядке. На основании поступивших документов в личных делах сотрудников, оставленных на службе, в раздел 10 послужного списка вносится соответствующая запись. Ходатайства и рапорта приобщаются к личным делам сотрудников.

Как установлено судом, на дату 1 марта 2017 года решение об отказе в оставлении на службе сверх установленного предельного возраста начальником Учреждения в отношении ФИО1 не принималось. В связи с чем принятие в последующем решения об увольнении истца до окончания срока контракта, при отсутствии других оснований для увольнения, суд находит не соответствующим закону.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к», «л», «м», «н», «о», «п» статьи 58 настоящего Положения.

Судом достоверно установлено и не оспаривается стороной ответчика, что уведомление об увольнении подписано и направлено ФИО1 21 сентября 2017 года, а приказ об увольнении вынесен 25 октября 2017 года, то есть до истечения 2-х месячного срока, что является существенным нарушением порядка увольнения.

Также достоверно установлено и подтверждается сведениями, предоставленными стороной ответчика, что с 9 июня 2017 года по 25 августа 2017 года ФИО1 находился в очередном отпуске с выездом за пределы г. Лабытнанги, в дальнейшем с 26 августа 2017 года по 9 сентября 2017 года ему были предоставлены дни отдыха за ранее отработанное время, а с 8 сентября 2017 года по 13 ноября 2017 года он находился на излечении в связи с временной нетрудоспособностью. 

В соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ(ред. от 03.04.2017) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в нарушение требований части 12 статьи 89 вышеуказанного Федерального закона истец был уволен в период его временной нетрудоспособности, о которой ответчику заведомо было известно, что также является нарушением порядка увольнения.

Таким образом, приказ от 25 октября 2017 года № 210-лс об увольнении ФИО1 подлежит отмене как незаконный.

Согласно представленному ответчиком расчету денежное довольствие за время вынужденного прогула по занимаемой должности ФИО1 составляет за период с 26 октября 2017 года по 18 декабря 2017 года 139 252 рубля 90 копеек. Стороной истца данный расчет не оспорен и суд берет его за основу.

В соответствии 18.1 Инструкции сотрудники, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от замещаемой должности либо пониженными в должности, пониженными в специальном звании, а также незаконно уволенными со службы из уголовно-исполнительной системы, подлежат восстановлению, соответственно, в должности, специальном звании, на службе.

Согласно пункту 68 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269, сотрудникам, признанным в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от замещаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными со службы в учреждениях и органах УИС, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в УИС, но не более чем за один год.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о восстановлении на работе и взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 26 октября 2017 года по 18 декабря 2017 года 139 252 рубля 90 копеек подлежащими удовлетворению.

По вышеуказанным основаниям суд находит доводы представителя ответчика о том, что оставление ФИО1 на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет не препятствовало ее увольнению по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста), не соответствующим закону ввиду неправильного толкования им норм материального права, регулирующих основания увольнения сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, достигших предельного возраста, которым решением начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы фактически контракт был продлен.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред – это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы.

Суд считает, что в результате действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении истца, последнему безусловно причинены нравственные страдания, характер которых отражен истцом в исковом заявлении и данных суду пояснениях. Суд полагает возможным удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., считая данный размер компенсации соразмерным причиненным страданиям истца, учитывая, что материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным увольнением и ухудшением состояния здоровья, не содержат. Как пояснил сам истец, состояние его здоровья ухудшилось задолго до увольнения.

В связи с удовлетворением иска имущественного характера на сумму 139 252 руб. 90 коп., требований нематериального характера, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4 285 руб. 06 коп. (3985, 04+300), рассчитанная судом в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить в части.

Восстановить ФИО1 в должности младшего инспектора I категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу с 26 октября 2017 года.

Взыскать с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с 26 октября 2017 года по 18 декабря 2017 года в сумме 139 252 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 144 252 рубля 90 копеек. 

Взыскать с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 285 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2017 года. 

Судья: