ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ангарск 10 июля 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Строковой М.В., при секретаре Эгго А.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ангарска Никитенко Е.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников-адвокатов Спиридонова И.К., Боброва В.А., Мясникова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ; ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ; ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела адвокатом Бобровым В.А. в защиту интересов подсудимого ФИО2 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела на основании поручения о производстве отдельных следственных действий от ** в адрес врио начальника УНК ГУ МВД России по ... ЦЭА, вынесенного старшим следователем СЧ СУ УМВД России по ... городскому округу ФТА было дано поручение о производстве осмотра места происшествия – мест тайников-закладок по координатам, обнаруженным при осмотре телефона «//», принадлежащем по версии органа предварительного следствия ФИО1 Согласно ответу на поручение № от ** старшего оперуполномоченного ОБНОН (СВ) УНК ГУ МВД России по ... КНН в двух местах от дома по адресу: ..., а также в .... По данным фактам старшим оперуполномоченным ОБНОН (СВ) УНК ГУ МВД России по ... КНН были составлены протокол осмотра места происшествия от ** (т.1 л.д.81-84) и протокол осмотра места происшествия от ** (т.1 л.д.88-92). В дальнейшем старшим оперуполномоченным ОБНОН (СВ) УНК ГУ МВД России по ... КНН обнаруженные свертки были направлены на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по ... в соответствии с отношениями от ** (л.д.86 и 93). При этом, старший оперуполномоченный ОБНОН (СВ) УНК ГУ МВД России по ... КНН не имел полномочий на направление обнаруженных предметов на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по ... поскольку действовал на основании поручения следователя в производстве которого находилось уголовное дело. По итогу незаконно произведенного исследования экспертов ОЭМВИ ЭКЦ ГУ МВД России по ... ЛГН были изготовлены справки № от ** и № от **, в которых содержались выводы о том, что обнаруженное вещество в обоих свертках содержит наркотическое средство. На этом основании ** следователем СЧ СУ УМВД России по ... городскому округу ШДВ было вынесено постановление о выделении и возбуждении уголовного дела №. При этом, в постановлении было указано на то, что местом совершения преступления является .... Уголовное дело № было объединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом № в соответствии с постановлением заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по ... городскому округу СНБ от ** (т.1 л.д.103-104) с присвоением объединенному уголовному делу №. Расследование объединенного уголовного дела было поручено следователю СЧ СУ УМВД России по ... городскому округу ШДВ В нарушение ч.1, ч.3, ч.5 ст.152 УПК РФ, следователь СЧ СУ УМВД России по ... городскому округу ШДВ не направила уголовное дело руководителю следственного органа для определения подследственности. Каких-либо решений вышестоящим руководителем следственного органа по данному вопросу по уголовному делу №, после его объединения с уголовным делом № (подследственного другому следственному органу) соответствующим руководителем следственного органа не выносилось. Изложенные обстоятельства, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о том, что все дальнейшие следственные и процессуальные действия по уголовному делу №, после его объединения ** является незаконными. Таким образом, незаконным является и обвинительное заключение по уголовному делу, что в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и является основанием для возвращения уголовного дела прокурора в соответствии с нормами ст.237 УПК РФ.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также защитники Спиридонов И.К. и Мясников А.П. ходатайство защитника Боброва В.А. согласованно поддержали, не усматривая оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Защитник Бобров В.А. настаивал на возвращении уголовного дела прокурору лишь по изложенным в его ходатайстве основаниям.

Государственный обвинитель Никитенко Е.В. полагала, что основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ отсутствуют, судом может быть вынесено итоговое судебное решение на основании предъявленного подсудимым обвинения, нарушений требований ст.152 УПК РФ органами предварительного следствия не усматривается, поскольку уголовное дело было возбуждено и продолжалось расследование по месту задержания подсудимых. Также государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору по основанию, обозначенному судом, поскольку возвращением уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.327 УПК РФ положение ФИО1 и ФИО2 будет существенно утяжелено, суд может рассмотреть уголовное дело в объеме предъявленного подсудимым обвинения. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. 

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело также подлежит возвращению прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Согласно предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению ФИО1 в ** года, находясь в неустановленном месте ..., используя сеть «...», посредством программы мгновенного обмена сообщениями и медиафайлами «...» («...») (далее по тексту - мессенджер «...») вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, использующим сетевое имя «№» имя пользователя ...) ...) (далее по тексту - неустановленный куратор) в течение неопределенного периода времени путем размещения тайников «закладок», при этом, неустановленный куратор, определил ФИО1 его преступные обязанности, с выполнением которых последний, преследуя цель быстрого и незаконного обогащения, согласился. 

В свою очередь ФИО1 на почве сформировавшихся доверительных, родственных отношений, не позднее 13 часов 05 минут ** предложил ФИО2, осуществлять совместно незаконный сбыт получаемого им от неустановленного куратора наркотического средства синтетического происхождения неопределенному кругу потребителей, путем их оставления в «тайниках», то есть бесконтактным способом на ..., группой лиц по предварительному сговору, за денежное вознаграждение. ФИО2, согласился на предложение ФИО1 

Так, не позднее 16 часов 45 минут **, неустановленный куратор, лично или опосредованно поместил в «тайник» оптовую партию вещества, содержащего наркотическое средство - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, а именно метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-022) массой не менее 0,733 грамма, что является крупным размером в неустановленном месте ..., после чего в мессенджере «...», сообщил ФИО1, сведения о месте нахождения «тайника» с оптовой партией вещества, содержащего наркотическое средство - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, а именно метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-022) массой не менее 0,733 грамма, что является крупным размером, сформированного в неустановленном месте ..., а также дало дальнейшие указания на получение указанной оптовой партии наркотического средства, путем извлечения из «тайника», для последующего незаконного сбыта на территории ... группой лиц по предварительному сговору, неопределенному кругу потребителей, путем их оставления в «тайниках», то есть бесконтактным способом.

В свою очередь ФИО1, согласно ранее составленному плану незаконного сбыта наркотических средств, выполняя, возложенные на него преступные обязанности, не позднее 16 часов 45 минут **, прибыл к месту расположения «тайника», находящегося в неустановленном месте ..., где незаконно и умышленно получил путем обнаружения в «тайнике» оптовую партию вещества, содержащего наркотическое средство - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, а именно метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-022) массой не менее 0,733 грамма, что является крупным размером, о чем сообщил неустановленному куратору в мессенджере «...», который, в свою очередь, действуя согласно ранее распределенным преступным обязанностям, дал указание ФИО1 на формирование тайников «закладок» с розничными дозами из полученного им наркотического средства, на территории ... с целью совместного сбыта потенциальным потребителям. 

Продолжая совместную с неустановленным куратором и преступную деятельность, ФИО1 действуя в соответствии с полученными указаниями, не позднее 16 часов 45 минут **, извлек из «тайника» вещество, содержащее наркотическое средство - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, а именно метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-022) массой не менее 0,733 грамма, что является крупным размером, после чего скрытно переместил обнаруженную им оптовую партию наркотического средства в неустановленное место ..., где стал незаконно хранить, с целью последующего совместного незаконного сбыта неопределенному кругу потребителей, путем их оставления в «тайниках», то есть бесконтактным способом на территории ... группой лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным куратором, не позднее 16 часов 45 минут **, находясь в неустановленном месте ..., согласно указаний неустановленного куратора, используя заранее приготовленные электронные весы, полимерные пакеты с застежкой типа «зип-лок», изоляционную ленту черного цвета, фольгу, часть полученного при указанных обстоятельствах вещество, содержащее наркотическое средство - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, а именно метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-022) массой не менее 0,733 грамма, что является крупным размером, расфасовал в два прозрачных полимерных пакета с застежками «зип-лок», которые обмотал фольгой серебристого цвета, тем самым сформировал свертки из фольги серебристого цвета в количестве не менее двух штук.

Далее, ФИО1, не позднее 16 часов 45 минут **, согласно ранее распределенным преступным обязанностям между ним и ФИО2, передал неустановленным способом последнему не менее двух свертков из фольги серебристого цвета с веществом, содержащим наркотическое средство - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, а именно метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-022) массой не менее 0,733 грамма, что является крупным размером.

** не позднее 16 часов 45 минут, ФИО2, продолжая действовать согласно ранее распределенным преступным обязанностям, совместно и согласованно с ФИО1, проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 170 метров в юго-западном направлении от ..., в пределах географических координат 52.20321 северной широты, 104.21977 восточной долготы, где в 20 сантиметрах от основания дерева разместил 1 сверток - «закладку» с веществом, содержащим наркотическим средством – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, а именно метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-022) массой 0,352 грамма, что является крупным размером, с целью совместного с ФИО1 сбыта непосредственным потребителям на территории ..., после чего ФИО2 согласно заранее распределенным обязанностям, сфотографировал «тайник» - место размещения вышеуказанной «закладки» с наркотическим средством с целью последующей передачи сведений ФИО1

** не позднее 16 часов 45 минут, ФИО2, продолжая действовать согласно ранее распределенным преступным обязанностям, совместно и согласованно с ФИО1, проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 120 метров в юго-западном направлении от ..., в пределах географических координат 52.20372 северной широты, 104.22027 восточной долготы, где на расстоянии 40 сантиметров у основания дерева разместил 1 сверток - «закладку» с веществом, содержащим наркотическим средством – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, а именно метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-022) массой 0,381 грамма, что является крупным размером, с целью совместного с ФИО1 сбыта непосредственным потребителям на территории ..., после чего ФИО2 согласно заранее распределенным обязанностям, сфотографировал «тайник» - место размещения вышеуказанной «закладки» с наркотическим средством с целью последующей передачи сведений ФИО1

После чего в 16 часов 45 минут **, ФИО2. выполняя свои преступные обязанности, передал ФИО1 сведения о двух сформированных им тайниках «закладках», путем направления фотографий с координатами и описанием точного местонахождения сформированных тайников «закладок» с наркотическим средством, в мессенджере «...» посредством сети «...», используя свой аккаунт с абонентским номером +№.

Далее ФИО1, находясь в неустановленном месте ..., согласно ранее распределенным преступным обязанностям, используя мессенджер «...» посредством сети «...» в 16 часов 45 минут ** получив от ФИО2, фотографии с координатами и описанием точного местонахождения сформированных тайников «закладок» с наркотическим средством, в 17 часов 42 минуты **, направил неустановленному куратору с целью дальнейшего совместно сбыта группой лиц по предварительному сговору непосредственным потребителям.

Своими умышленными действиями ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным куратором и ФИО2, совершил покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, а именно метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-022) общей массой 0,733 грамма, что является крупным размером, путем умышленного создания условий для совершения преступления, выразившихся в незаконных получении, хранении вещества, содержащего наркотическое средство в крупном размере, с целью последующего совместного незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «...» потребителям наркотических средств, в части выполнения каждым объективной стороны преступления, исходя из возложенных на них обязанностей.

В свою очередь ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, совершил покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, а именно метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-022) общей массой 0,733 грамма, что является крупным размером, путем умышленного создания условий для совершения преступления, выразившихся в незаконных получении наркотического средства в крупном размере, оборудовании специальных тайников с размещенным в них указанного вещества, содержащего наркотическое средство, с целью его последующего совместного незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «...» потребителям наркотических средств, в части выполнения каждым объективной стороны преступления, исходя из возложенных на них обязанностей.

При этом, умышленные и согласованные действия ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с неустановленным куратором, а также умышленные и согласованные действия ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, непосредственно направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, а именно метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-022) общей массой 0,733 грамма, что является крупным размером, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанное вещество, содержащее наркотическое средство, было изъято из незаконного оборота сотрудниками ГУ МВД России по ... в ходе проведения осмотров мест происшествий в период времени с 18 часов 02 минут до 18 часов 59 минут **.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «...», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п.3, п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными, в обязательном порядке указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. 

По смыслу закона, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того по смыслу закона, к таким нарушениям относятся недостатки сформулированного органами предварительного следствия (дознания) обвинения, препятствующие правильному установлению фактических обстоятельств дела, или ставящие суд в условия самостоятельного определения обстоятельств, способствующих правильному применению уголовного закона.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам, при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что формулировка предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения не соответствует квалификации, вмененной органом предварительного расследования.

Так, из обвинительного заключения следует, что ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде покушения на сбыт вещества, содержащего наркотическое средство - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, а именно метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-022) общей массой 0,733 грамма, что является крупным размером в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «...» путем помещения на участках местности, расположенных на расстоянии 170 и 120 метров в юго-западном направлении от ... ** не позднее 16 часов 45 минут в тайники-закладки имеющихся у них при себе пакетов с вышеуказанным расфасованным ими наркотическим средством общей массой не менее 0,733 грамм, что является крупным размером, предназначенных для потребителей наркотических средств. 

Таким образом, органом предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы как единое продолжаемое преступление, тогда как описание преступного деяния содержит сведения о том, что противоправные действия совершены при различных обстоятельствах, с умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создавшимися условиями, направленными на сбыт разного по объему наркотического средства.

Данное обстоятельство имеет существенное значение и не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями части 1 статьи 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту. 

При этом выявленные недостатки исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, а фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 в данной части как самостоятельные преступления, что с учетом п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу ч.1.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

При изложенных обстоятельствах оснований к возвращению уголовного дела прокурору по основанию, закрепленному в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, как о том ходатайствовала сторона защиты, не имеется. Вместе с тем, поскольку адвокат Бобров В.А. ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору, и судом такое решение принято, но по иным основаниям, изложенным в настоящем постановлении, ходатайство защитника подлежит частичному удовлетворению. 

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 на период дальнейшего производства по уголовному делу суд, учитывая характер и тяжесть предъявленного им обвинения, данные об их личности, считает необходимым сохранить в отношении ФИО1 и ФИО2 избранную ранее судом меру пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен по **, а в отношении подсудимого ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Боброва В.А. удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ; ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ, возвратить прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 оставить прежней в виде домашнего ареста; меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: М.В. Строкова