Стр.- 2.169

Дело № 2-626/20

УИД 36RS0004-01-2019-006570-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Поповой М.П.

с участием: 

представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> 2016 года выпуска, идентификационный номер №. 

Ответчик ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» является импортером данного автомобиля. В настоящее время автомобиль находится на гарантии.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации автомобиля проявился заводской дефект – коррозия крыши в переднем правом углу на стыке передней правой стойки лобового стекла, переходящей в боковую панель, к которой примыкает дверь. В месте коррозии сколы отсутствуют, коррозия возникла самопроизвольно на стыке двух деталей – крыши и правой боковой панели. Автомобиль в ДТП не участвовал и имеет заводское лакокрасочное покрытие. Указанная коррозия подняла краску, оголился металл и коррозия продолжает развиваться. 

Поскольку боковая панель и крыша автомобиля не могут быть заменены отдельно от кузова, то истец расценивает указанный дефект как существенный. 

26.09.2019 г. он обратился к ответчику с претензией-уведомлением, в которой потребовал в добровольном (внесудебном) порядке принять у него некачественный товар и выплатить ему стоимость нового аналогичного автомобиля, а также известил ответчика о дате и времени экспертного осмотра автомобиля.

07.10.2019 г. произведен осмотр автомобиля с участием представителя ответчика, который никаких замечаний по ходу осмотра не заявил.

Согласно заключению специалиста АНО «ПрофЭксперт» № 2310/19 от 17.10.2019 г. кузов легкового автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер № имеет неисправности лакокрасочного покрытия в виде вздутия и отделения лакокрасочного покрытия с образованием окислов светло-серого цвета в области сварного шва, соединяющего панель крыши и правую боковую панель кузова.

Причиной возникновения дефекта в виде вздутия и отделения лакокрасочного покрытия с образованием окислов светло-серого цвета является нарушение в виде отсутствия защиты шва от окисления перед проведением сварочных работ, что привело к образованию оксидных включений, которые образовали окислительный процесс на поверхности сварного шва, что и привело к его распространению на металл панели крыши и правой боковой панели кузова с нарушением целостности лакокрасочного покрытия. Кузов исследуемого автомобиля, в том числе в месте установления неисправности, не подвергался ремонтным воздействиям, не имеет механических повреждений и лакокрасочное покрытие нанесено в условиях завода- изготовителя, что позволяет отнести данный вид неисправности к производственным дефектам.

Обнаруженные неисправности являются существенными, и устранить выявленные дефекты лакокрасочного покрытия даже в условиях специализированной дилерской СТО невозможно, что позволяет отнести выявленные неисправности к неустранимым дефектам.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке отказывается принять некачественный товар (автомобиль) и выплатить его рыночную стоимость.

В связи с изложенным, и ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 309, 310 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО3 обратился с настоящим иском и просит суд: обязать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» принять автомобиль 

<

данные изъяты> 2016 года выпуска, идентификационный номер № и взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу истца 529 000 руб., стоимости автомобиля, на момент удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца 2 500 рублей убытков в виде оплаты заключения специалиста; взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца 322 690 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.10.2019 г. по 06.11.2019 г.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в последнем уточненном заявлении просил суд: обязать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» принять автомобиль 

<

данные изъяты> 2016 года выпуска, идентификационный номер № и взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в его пользу: 5 290 000 руб., стоимость автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя; 25 000 рублей убытков в виде оплаты заключения специалиста; 100 000 рублей компенсации морального вреда; 3 226 900 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.10.2019 г. по 06.12.2019 г.; взыскивать неустойку до момента исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Определением суда от 19.03.2020 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № СА024-20 от 29.05.2020 года (эксперт ФИО17.), ответить в категоричной форме о причине появлений коррозионных повреждений в передней правой части панели крыши и верхней части боковины правой, в месте их соединения автомобиля 

<

данные изъяты> не представляется возможным ввиду частичного уничтожения повреждений в ходе досудебного исследования. Наиболее вероятной причиной формирования данного дефекта является комбинация нескольких дефектов: включений посторонних веществ, коррозии в области шва лазерной пайки, электрохимической подплёночной коррозии рядом со стёклами с электрообогревом. Все вышеперечисленные дефекты относятся к производственным дефектам и связанны с нарушением установленного процесса изготовления АТС. 

Включения в ЛКП появляются в результате недостаточной очистки кузова транспортного средства от следов сварки/сажи, зоны проведения окрасочных работ, окрасочного оборудования. 

Коррозия в области шва лазерной пайки часто начинается у угла паяного шва. Сначала на лакокрасочном покрытии появляется пузырь. Когда пузырь лопается, становится видна ржавчина. Возможные причины этого заключаются в недостаточной очистке чернового кузова (копоть) или в трещинах по углам. 

Электрохимическая подплёночная коррозия рядом со стёклами с электрообогревом появляется на границе вклеенного стекла с электрическим обогревом. В большинстве таких случаев коррозия прогрессирует значительно, потому что она скрыта под стеклом и уплотнением. Дефект образуется если клей/праймер покрывает токоведущий провод и имеется повреждение поверхности (включения пыли, кратеры, пузырьки, царапины), то это может привести к коррозионному разрушению металла. 

Полученные результаты свидетельствуют о том, что на всех исследуемых частях кузова автомобиля 

<

данные изъяты> толщина лакокрасочного покрытия лежит в узком диапазоне. Такой диапазон изменения локальной толщины покрытия является характерным для окраски кузова на технологической линии завода-изготовителя. Признаки ремонтной окраски не выявлены. 

Единственным способом устранения выявленных дефектов в виде коррозии является замена панели крыши, панели боковины правой автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом окраска данных элементов должна производиться на заводе- изготовителе, поскольку ремонтная окраска не позволят привести лакокрасочное покрытие в состояние, соответствующее заводскому изготовлению, даже в условиях специализированных сервисных центров. Рассчитать стоимость устранения выявленного дефекта в передней правой части панели крыши и верхней части боковины правой, в месте их соединения, автомобиля 

<

данные изъяты> методом замены панели крыши, панели боковины правой с окраской элементов в условиях завода изготовителя не представляется возможным, поскольку невозможно оценить временные и иные затраты на транспортировку транспортного средства до завода-изготовителя, а также на полный технологический цикл окраски элементов транспортного средства в условиях завода- изготовителя. Необходимо отметить, что проведение такой окраски может привести к несоразмерным расходам и затратам времени. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 – директор ООО «Экспертно-правовая группа» суду пояснил, что ООО «Экспертно-правовая группа» имеет право заниматься экспертной деятельностью, видом деятельности является «проведение экспертиз». Выписка из ЕГРЮЛ не дает право и лицензию на производство экспертиз, в ней записано «и иные виды деятельности». На момент 2011-2012 гг. в ЕГРЮЛ не было соответствующей позиции «экспертная деятельность». Эксперт ФИО19 состоит в штате сотрудников ООО «Экспертно-правовая группа» по срочному трудовому договору. Сейчас в организации 3 эксперта, включая его. Он по совместительству занимается и научной деятельностью и является востребованным специалистом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20., проводивший экспертное исследование и составивший заключение №СА024-20 от 29.05.2020 года, суду пояснил, что им исследовано транспортное средство и выявлен дефект лакокрасочного покрытия правой передней стойки с правой боковиной. Причиной явилась комбинация нескольких дефектов: 1) некачественная очистка сварного соединения, некачественная очистка сварного шва (там может быть жир, копоть, окалина); 2) включение посторонних веществ (они могли попасть в результате сварки); 3) в данном месте располагается стекло, которое имеет подогрев (может быть коррозионное повреждение в данном месте). Влияние электричества, которое привело к электрохимической реакции. Все стекло пронизано тонкими нитями, через них проходит электричество. Эксперт рекомендовал замену крыши и боковины, потому что для удаления коррозии необходимо отшлифовать. По методическим рекомендациям шлифовка, если коррозия до 0,07 мм. В данном случае эта толщина будет превышена, поэтому замена. Нет указания на электрическую коррозию, она более губительна, электро-химическая коррозия приводит к повреждению металла. Подогревающие элементы внутри стекла и выходят на границу. Там образуется гальваническая пара. Нарушение технологии клейки стекла привело к усугублению и ускорило его проявление. Как дефект, который требует устранения, он в нормах допуска. Дефект присутствует, и явился одной из причин. Он в цикле дефектов. Технология Минюста говорит просто «коррозионная причина», там нет более детального описания. Причиной гальванической пары явилось нарушение технологии установки стекла. В стекле имеются тонкие металлические провода, которые проводят ток. Если элемент, который проходит по краю герметика соприкасается с металлом, то образуется гальваническая пара. Эти повреждения по совокупности признаков характерны для таких дефектов. Эксперт пояснил, что у него не было вероятностных выводов. Причина возникновения носит вероятностный характер, а вывод однозначен, механических воздействий не выявлено. Покраска качественная, некачественная чистка явилась причиной коррозии. Эксперт указывает, что необходимо заменить элементы кузова. При шлифовке нельзя установить глубину коррозии. Сейчас можно отшлифовать, покрасить, а через год или 2 года снова может быть вздутие. Шов некачественный от начала и до конца, счищалось 2 см. Изнутри эксперт не смотрел, так как для этого необходимо вскрытие. Подпленочная коррозия может распространяться и далее, устранить ее можно путем зачистки. Научная обоснованность: невозможно судить о глубине коррозии, но внешние признаки свидетельствуют о большой глубине. Необходимо зачистить металл. Электро-химическая коррозия распространилась на существенную глубину, тем более это крыша и боковины. Целесообразно ее заменить. Эксперт руководствовался научными данными. Он сотрудничает с разными экспертными организациями, трудовая книжка в ООО «Автоэкс», в ООО «Экспертно-правовая группа» эксперт работает по срочному трудовому договору.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО21 проводивший экспертное исследование по заказу ООО «Фольксваген Груп Рус» и составивший заключение №20/44 от 03.07.2020 года и рецензию №20/45 от 03.07.2020 года на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» №СА024-20 от 29.05.2020 года, суду пояснил, что выводы, сделанные им в заключении, подтверждает. Дефект – несоответствие продукции установленным требованиям, имеются коррозионные повреждения крыши. Чтобы предотвратить коррозию применяются красящие вещества - ЛКП. Многослойная пленка обладает в первую очередь защитной функцией. Нарушение ЛКП в результате доступа влаги и воздуха. По мнению специалиста – это производственный дефект. Из-за производственного дефекта ЛКП потеряло свои свойства. Из-за того, что в сварочном шве имелись загрязнения, ЛКП не приклеилось достаточно хорошо. В результате образовались продукты коррозии. Первопричиной явилось загрязнение шва. В этом месте покрытие тоньше и начинает попадать вода. Коррозия в объеме больше чем металл, поэтому происходит вспучивание ЛКП. Здесь коррозия начала развиваться под пленкой. Коррозия - процесс естественный и необратимый. Некачественная подготовка под покраску, загрязнения не были удалены в полном объеме. Нарушена технология подготовки. ЛКП перестало выполнять свои функции и допустило электролит в виде воды и воздуха. Восстановительный ремонт - комплекс мероприятий по устранению дефектов. Три принципа: экономической целесообразности; технической возможности; сохранение потребительских свойств товара. До молекулярного состояния не восстанавливают. Ни один производитель не дает гарантии на коррозии, они дают гарантии только на сквозную коррозию. Случай гарантийный и производитель предлагает устранить данный дефект. Производитель говорит, что дефект устраним, что он больше не проявится. Специалист ФИО22. пояснил, что не отвечает за то лицо, которое будет устранять это. После правильной обработки и окраски данный дефект не проявится. Программа металловедение входит в программу специалиста. Это и есть электрохимическая коррозия, влага проникает в шов, и она является электролитом. В данном случае повреждения праймера нет. Стекло им не снималось. Относительно скола на капоте, где нет коррозии, специалист пояснил, что на капоте есть подогрев и электролит устраняется. В этом месте крыша хуже прогревается, чем капот в том месте. Алюминий такой металл, который покрывается оксидной пленкой. В данном случае, можно счистить металл. Под боковиной и крышей имеется стальной каркас. Из-за того, что есть посторонние частицы, ЛКП не прилипает. Внутри шва коррозии нет. Разрушение ЛКП послужило причиной коррозии. Без повреждения ЛКП коррозии возникнуть не может, туда вода не попадет, и ток не повреждает. С технической точки зрения недостаток устраним. На технические свойства дефект не влияет. Автомобиль можно эксплуатировать. Нужно зачистить и покрасить. На стоимости автомобиля это скажется в какой-то степени. В данном случае потребительские свойства останутся. Утрата товарной стоимости после устранения кузовных повреждений будет не большая. Можно сделать по методике, которую разработал Минюст. Если нет повреждения ЛКП, коррозии не будет. Подогрев стекла не является причиной. Металл разрушен коррозией.

Определением суда от 05.08.2020 года по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №6629, 6630/7-2 (эксперты ФИО23 и ФИО24.) на правом переднем углу представленного на экспертизу автомобиля 

<

данные изъяты> на участке сварки с передней правой стойкой имеются отслоения заводского лакокрасочного покрытия до поверхности металла, причиной образования которых явился дефект сварного шва. Данный дефект является производственным, обусловлен не только ненадлежащей зачисткой поверхности сварного шва, но и наличием более глубоких дефектов. Об этом свидетельствует то, что на заводе-изготовителе перед окраской проводилась механическая зачистка сварного шва, однако на момент проведения экспертизы наслоения вещества черного цвета на поверхности сварного шва сохранились. Для возможности выявления конкретных дефектов сварного шва (поры, их глубина, возможные отклонения в микроструктуре сплава – размер зерна) необходимо проведение металлического исследования с выпиливанием фрагмента кузова и применением травильных растворов. На левом переднем углу крыши представленного на экспертизу автомобиля на симметрично расположенном участке имеется явный производственный дефект в виде включения размерами около 1 мм, что характерно для сварочных брызг.

Образование отслоения лакокрасочного покрытия на правом переднем углу крыши и включения на левом переднем углу крыши обусловлено дефектами сварных швов и ненадлежащей подготовкой поверхности кузова к окраске.

Коррозионных поражений крыши и передних стоек в области сварного шва не имеется. Для возможности выявления конкретных дефектов сварного шва (поры, трещины, их глубина, возможные отклонения в микроструктуре сплава – размер зерна) необходимо проведение металлографического исследования с выпиливанием фрагмента кузова и применением травильных растворов.

Коррозийных поражений крыши и передних стоек в области сварного шва не имеется. Для гарантийного устранения дефекта сварного шва необходима замена кузова автомобиля.

В случае ремонта сварного шва без определения его состояния (глубина дефектов, микроструктура сплава), необходимо провести зачистку с правой стороны в области отслоения лакокрасочного покрытия, а также с левой стороны в области расположения включения (сорности) размером около 1 мм. При этом, лакокрасочное покрытие на участках с перекраской не будет адекватно заводскому покрытию. Следует особо отметить, что на заводе-изготовителе перед нанесением лакокрасочного покрытия данный участок подвергался механической зачистке, о чем свидетельствует наличие рисок на поверхности шва, но это не предотвратило проявления наслоений вещества черного цвета на поверхности сварного шва, вызвавшего отслоения лакокрасочного покрытия на данном участке.

В случае ремонтных воздействий, которые предусмотрены дилером в случае установки новой панели крыши (запчасти) с разрушением имеющегося шва и создании клеевого шва, упрочненного заклепками, полученная конструкция не будет адекватна конструкторской документации завода-производителя. Какой-либо документации производителя с указанием того, что прочностные характеристики полученного клеевого шва с заклепками будут соответствовать прочности металлического сварного шва, применяемого на заводе-изготовителе, в распоряжении эксперта не имеется. При этом, следует отметить, что подобные ремонтные воздействия применяются, как правило, в случае ремонта автомобиля после дорожно – транспортного происшествия.

Установить в категоричной форме, возможно ли устранение дефекта сварного шва зачисткой и перекраской участка кузова с отслоением лакокрасочного покрытия без проведения металлографического исследования не представляется возможным. При этом, следует отметить, что на заводе-изготовителе перед нанесением лакокрасочного покрытия данный участок подвергался механической зачистке, но это не предотвратило образование его отслоений на данном участке.

Развитие подпленочной коррозии за счет осмотических явлений возможно в случае нахождения под лакокрасочным покрытием загрязнений в виде ржавчины, микрочастиц соли, жира и т.д. В данном случае лакокрасочное покрытие является односторонней мембраной, сквозь которую к загрязнениям, находящимся под ним, за счет повышенного содержания ионов различных веществ происходит постепенное проникновение воды и кислорода, приводящее к развитию коррозийных процессов. Подобные явления, как правило, протекают на поверхности стальных изделий. 

На кузове представленного автомобиля участков с ремонтной окраской не имеется.

По результатам проведенных расчетов, стоимость окраски панели крыши и верхней части левой и правой боковины исследуемого транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN номер №, с учетом правил округления составляет 42 000 руб. и трудоемкостью 24,8 нормо-часа.

Стоимость замены панели крыши и окраски исследуемого транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN номер №, с учетом правил округления составляет 215 000 руб. и трудоемкостью 37,9 нормо-часа.

В программном комплексе Audatex отсутствует возможность замены кузова данной конкретной модели, равно как и заводские трудоемкости.

Рыночная стоимость исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN номер №, 2016 года выпуска по состоянию на момент исследования, с учетом правил округления, могла составить 3 840 590 руб.

Рыночная стоимость исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN номер №, возрастом два года, по состоянию на момент исследования, с учетом правил округления, могла составить 4 553 530 руб.

В результате оценки результатов первичной экспертизы от 29 мая 2020 года, проведенной экспертом ФИО25 и результатов повторной экспертизы, проведенной экспертами Воронежского РЦСЭ, установлено следующее: Выводы первичной и повторной экспертизы совпадают относительно наличия производственного дефекта на переднем правом углу крыши в области сварного шва и в основном в способах устранения дефекта. По вопросам причины образования дефекта имеются расхождения выводов первичной и повторной экспертизы. В процессе проведения повторной экспертизы причина отслоения лакокрасочного покрытия была определена как дефект сварного шва, очагов коррозии на указанных участках не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО26., проводивший экспертное исследование и составивший заключение №6629, 6630/7-2, выводы, изложенные в своем заключении поддержал, суду пояснил, что техническая ошибка, в виде отсутствия необходимой цифры в расчете, допущенная им в одном из фрагментов расчета исследовательской части заключения, на результат исследования не повлияла, поскольку при фактическом расчете она применялась в виде верной величины, которая иллюстрируется в другой части исследования и наглядно проверяется. Эксперт указал, что вместо 0 должно быть указано 3 840 590 руб., что устраняет техническую ошибку. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО27 проводившая экспертное исследование и составившая заключение №6629, 6630/7-2, заключение поддержала, суду пояснила, что у нее специальность: исследование металлов и сплавов, исследование лакокрасочных покрытий. Определение степени адгезии – это повреждающий метод. Он проводится в случае, когда на большой участок порядка 6х6 см проводится решетчатый надрез до поверхности металла, что вызывает значительное повреждение ЛКП, поэтому, если бы именно наблюдалось нарушение степени адгезии на счет нарушения технологии нанесения ЛКП по всему кузову, тогда такие исследования были бы проведены.. В данном случае нарушение степени адгезии наблюдается только на одном единственном участке – именно на участке сварного шва на передней части крыши с правой стороны. В данном случае именно это локальное отслоение ЛКП, локальное нарушение степени адгезии свидетельствует о том, что проблемы по подготовке окрашенной поверхности кузова имелись только на этом участке. Именно поэтому исследование адгезии по всей поверхности кузова не проводилось, а исследовался только этот участок. Нарушение адгезии – это просто легкое отслоение от поверхности металла. В данном случае в месте разрушения уже все отслоилось.

Адгезия – это степень связи лакокрасочного покрытия с поверхностью металла, т.е. как оно сцепляется, как прилипает. И этот метод «решетчатых надрезов» определяет степень адгезии в баллах. По всему кузову нет признаков несоответствия адгезия. Только в сварном шве степень адгезии понижена и все отслоилось, определять там нечего, Учитывая локализацию включений и наличие выплесков металла на симметрично расположенном участке – данное включение характерно для выплеска металла, образовавшегося в процессе сварки. Эти симметрично расположенные дефекты характерны для производственных дефектов. На правой стороне имеется отслоение и брызги металла на левой стороне в области сварного шва имеются характерные признаки именно для выплеска металла. В данном случае скоблить автомобиль и повреждать ЛКП до поверхности металла просто не имело смысла, поэтому по ГОСТу 151 140 178 исследование не проводилось. 

Этот дефект обусловлен дефектом сварного шва. Именно на этом участке наблюдается локальное отслаивание. По характеру отслаивания, по локализации этих отслоений экспертом уже определяется, что это такое. Если бы там были какие-либо механические повреждения, какие-либо соскобы, то сам характер отслаивания свидетельствует о том, почему образовалось повреждение ЛКП: или его содрали, несмотря на то, что там хорошая степень адгезии, или оно начало отслаиваться «самопроизвольно» за счет технологических процессов, которые происходят под ним. Эти процессы заставили лакокрасочное покрытие «вспучиться», а затем отслаиваться.

В данном случае имеет значение, какая именно причина ненадлежащей подготовки сварного шва. По технологической документацией завода «Автоваз» допускается определенные площади участков до 300 кв.см на зачистку и подкраску и это будет соответствовать технологии завода-изготовителя. В данном случае проблема не в подготовке поверхности металлолиста, а именно в сварном шве. К тому же установлено, что на заводе-изготовителе его уже зачищали, там есть следы зачистки на нижнем слое грунта. Этот дефект является устранимым путем устранения дефекта сварного шва.

Чтобы устранить этот дефект, нужно знать, что это за дефект: или переплав, или нарушение структуры, или какие-то микропоры, или включения в сварном шве. Для его определения нужно вырезать весь сварной шов и определить причину возникновения дефекта и на какую глубину нужно зачистить. Визуально дефекты сварного шва определить нельзя.

Дефект там есть и он выражается в том, что происходит отслаивание лакокрасочного покрытия от этого сварного шва. То ли там загрязнение, то ли там происходят какие-то процессы с выделением водорода, или еще что-то установить трудно. 

В представленном заключении указано, что нижний слой грунта имеет структурно-групповой состав, характерный для грунтовки с высоким содержание цинка: хромат цинка, цинковая пыль или оксид цинка добавляется в грунтовки для окрашивания алюминиевых деталей с целью достижения хорошего сцепления с ЛКП. Цинкованию подвергаются только стальные листы, алюминиевые листы не подвергаются оцинковке. Наличие цинка обусловлено именно нарушением лакокрасочного покрытия, нижний слой которого содержит большое его количество.

В материалах имеется в электронном виде технология устранения дефекта сварного шва с помощью с помощью клея, герметика. Это технология разрушения имеющегося шва и создания клеевого шва, упрочненного заклепками, после выполнения которой конструкция автомобиля уже будет другой. Это будет уже другой автомобиль, не соответствующий чертежам завода-изготовителя с изменением конструкции автомобиля, поскольку это и другой способ соединения деталей: с помощью клея, герметика. Герметиком будет замазано следствие, а причина не будет устранена, а чтобы избавиться от дефекта сварного шва нужно устранить причину. Не устранив причину дефекта сварного шва, нельзя устранить дефект лакокрасочного покрытия. 

При спектральном исследовании структуры лакокрасочного покрытия в лабораторных условиях проводилось определение состава лакокрасочного материала. Было установлено, что это покрытие является заводским. На нижнем слое грунта имеются следы механической зачистки в виде множества однонаправленных трасс, что свидетельствует о том, что перед нанесением заводского лакокрасочного покрытия проводилась механическая зачистка данного участка.

По ходатайству ответчика к материалам дела было приобщено заключение эксперта № 511/2020, подготовленное специалистом АНО Независимый центр экспертизы и оценки ФИО28 проведенным по вопросам, поставленным перед судебными экспертами. 

Согласно указанному заключению, в исследуемом автомобиле имеется дефект, он носит заводской характер, однако, по мнению специалиста ФИО29., механизмы устранения дефекта, предложенные ответчиком однозначно приведут к устранению дефекта.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО30, проводивший экспертное исследование по заказу ООО «Фольксваген Груп Рус» и составивший заключение №511/2020 от 24.09.2020 года, суду пояснил, что имеет высшее образование. Квалификацию по экспертным специальностям: 10.3; 13.1; 13.2; 13.3; 19.3; 19.4. Это все автотехнические и автотовароведческие экспертизы. Свои выводы подтвердил и поддерживал. На момент проведения исследования значительная часть лакокрасочного покрытия отсутствовала. С вероятностью 1% - это внешнее воздействие и 99% - это поры в сварном соединении. Наличие дефекта можно определить по цвету металла: чем глубже, тем темнее цвет, так как в данном случае цвет не очень темный, то он пришел к выводу о том, что это поверхностный дефект. Этот дефект, это особенность данного автомобиля и они очень часто проявляются. В данном случае речь может идти о наличии поверхностных пор, наличие которых выше нормы. С вероятностью 99% это производственный дефект, который возможно устранить методом, предложенным заводом-изготовителем. При лазерной сварке шов механически не зачищают, не шлифуют.

Удаление пор производится не для того, чтобы удалить пузырьки. В глубине шва могут быть пузырьки, но на какой глубине они могут быть не мог сказать. Эти пузырьки могли подняться с глубины 2-3 мм. Да, можно сказать, что произошел разрыв шва. Толщина сварного шва 5-7 мм. Поскольку пузырьки локализуются на расстоянии 2-3 мм., то шов не нужно извлекать, его можно поверхностно очистить., поскольку считает, что имеются признаки поверхностного дефекта. Необходимо спилить половину шва, но прочностные характеристики изменятся. Данный вывод он считает вероятностным,, поскольку не известно, насколько глубоко в шве находятся поры, которые нужно полностью удалить для устранения дефекта.

Рыночная стоимость этого автомобиля со сроком эксплуатации 2 года составляет 3 156 400 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что дефект автомобиля является производственным и существенным, так как его устранение невозможно без замены кузова автомобиля.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении полностью отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Также в случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил снизить сумму неустойки и штрафа, применив 333 ГК РФ. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, показания экспертов и специалистов, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям сторон в данном случае применяются также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Пункт 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №

Указанный автомобиль приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи от 07.07.2019 года, заключенного с ФИО31, который купил машину 23.10.2016 года у автодилера ООО «Ринг Сервис», что подтверждается копией паспорта транспортного средства №.

Согласно договору купли-продажи от 07.07.2019 года, заключенному между ФИО3 и ФИО32., стоимость автомобиля составила 2 500 000 руб..

Импортером данного автомобиля является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», что подтверждается копий паспорта транспортного средства №

Изготовителем установлен общий срок гарантии на спорный автомобиль 2 года.

В соответствии с дополнительными условиями на отсутствие производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова распространяется гарантия 3 года без ограничения пробега, являющаяся исключительно дополнительными обстоятельствами. Таким образом, на момент приобретения автомобиля ФИО3 гарантийный срок на лакокрасочное покрытие кузова не истек. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Поэтому суд считает, что несмотря на то, что ФИО3 приобрел машину у ФИО33., а не у официального дилера, на него также распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителя»).

26.09.2019г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией-уведомлением, в которой потребовал в добровольном (внесудебном) порядке принять у него некачественный товар и выплатить стоимость нового аналогичного автомобиля.

07.10.2019 г. специалистом АНО «ПрофЭксперт» по обращению истца ФИО3 произведен осмотр автомобиля с участием представителя ответчика, согласно заключению специалиста АНО «ПрофЭксперт» № 2310/19 от 17.10.2019 г. кузов легкового автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер № имеет неисправности лакокрасочного покрытия в виде вздутия и отделения лакокрасочного покрытия с образованием окислов светло серого цвета в области сварного шва панели крыши и правой боковой панели кузова. Кузов исследуемого автомобиля, в том числе в месте установления неисправности не подвергался ремонтным воздействиям, не имеет механических повреждений и лакокрасочное покрытие нанесено в условиях завода изготовителя, что позволяет отнести данный вид неисправности к производственным дефектам. Обнаруженные неисправности являются существенными, и устранить выявленные дефекты лакокрасочного покрытия даже в условиях специализированной дилерской СТО невозможно, что позволяет отнести выявленные неисправности к неустранимым дефектам.

До обращения в суд с настоящим иском ответчик в добровольном порядке некачественный товар (автомобиль) не принял, стоимость автомобиля не выплатил.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в автомобиле истца в период гарантийного срока обнаружен производственный дефект – дефект сварного шва, а именно: На правом переднем углу в области сварного шва с передней правой стойкой имеются отслоения заводского лакокрасочного покрытия до поверхности металла, причиной образования которых явился дефект сварного шва; на левом переднем углу крыши автомобиля на симметрично расположенном участке имеется явный производственный дефект в виде включения размерами около 1 мм, что характерно для сварочных брызг. 

Данные факты установлены выводами судебных экспертиз ООО «Экспертно-правовая группа» №СА024-20 от 29.05.2020 года и ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №6629, 6630/7-2, а также выводами досудебной экспертизы АНО «ПрофЭксперт» № 2310/19 от 17.10.2019 г., проведенной истцом до обращения в суд.

Наличие у автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, принадлежащего истцу указанного производственного дефекта также не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

При этом, стороной ответчика указывалось, что данный дефект носит несущественный характер и его устранение возможно путем ремонта автомобиля в условиях специализированного сервиса в соответствии с технологией ремонта, разработанной производителем. На технические свойства выявленный дефект не влияет, автомобиль можно эксплуатировать.

Так, в экспертном исследовании ФИО34. №20/44 от 03.07.2020 года и рецензии №20/45 от 03.07.2020 года, в заключении эксперта ФИО35 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» №511/2020 от 24.09.2020 года, произведенным по заказу ООО «Фольксваген Груп Рус», указана следующая технология ремонта: 1. Демонтировать лобовое стекло. 2. Удалить ЛКП в зоне повреждения до металла с помощью щеточного устройства VAS6446 или 6776. 3. Отшлифовать слой металла, удалив слой металла с порами. 4. Оклеить для нанесения клея, обезжирить, нанести DA 180 A00 А2. 5. После сушки нанесенный слой клея отшлифовать с помощью 3М sjftback fine. 6. Далее нанести реактивный грунт и поронаполнить. 7. После сушки и шлифовки поронаполнителя нанести герметик D511500A2, обеспечив бесшовный переход. Последующая окраска.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, а также выводы судебных экспертиз ООО «Экспертно-правовая группа» №СА024-20 от 29.05.2020 года, ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №6629, 6630/7-2, выводы досудебной экспертизы АНО «ПрофЭксперт» № 2310/19 от 17.10.2019 г., показания экспертов ФИО36., ФИО37 ФИО38 сопоставив их с выводами, изложенными в исследовании ФИО39. №20/44 от 03.07.2020 года, рецензии №20/45 от 03.07.2020 года, в заключении эксперта ФИО40. АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» №511/2020 от 24.09.2020 года, и показаниями указанных специалистов, суд не находит доводы ответчика о несущественности выявленного производственного дефекта обоснованными на основании следующего. 

Существенный недостаток, согласно Закону «О защите прав потребителей», - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По настоящему делу судом были назначены две судебные экспертизы, производство которых поручено специалистам ООО «Экспертно-правовая группа» и ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» №СА024-20 от 29.05.2020 года наиболее вероятной причиной формирования выявленного дефекта является комбинация нескольких дефектов: включений посторонних веществ, коррозии в области шва лазерной пайки, электрохимической подплёночной коррозии рядом со стёклами с электрообогревом. Все вышеперечисленные дефекты относятся к производственным дефектам и связанны с нарушением установленного процесса изготовления автомобиля 

<

данные изъяты> 

Единственным способом устранения выявленных дефектов в виде коррозии является замена панели крыши, панели боковины правой автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом окраска данных элементов должна производиться на заводе изготовителе, поскольку ремонтная окраска не позволят привести лакокрасочное покрытие в состояние, соответствующее заводскому изготовлению, даже в условиях специализированных сервисных центров. 

Устранение выявленных дефектов методом замены панели крыши, панели боковины правой с окраской данных элементов на заводе изготовителе, вероятнее всего устранит причины появления дефекта. 

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №6629, 6630/7-2 выявленный дефект является производственным, обусловлен не только ненадлежащей зачисткой поверхности сварного шва, но и наличием более глубоких дефектов. Об этом свидетельствует то, что на заводе-изготовителе перед окраской проводилась механическая зачистка сварного шва, однако на момент проведения экспертизы наслоения вещества черного цвета на поверхности сварного шва сохранились. На левом переднем углу крыши представленного на экспертизу автомобиля на симметрично расположенном участке имеется явный производственный дефект в виде включения размерами около 1 мм, что характерно для сварочных брызг.

Образование отслоения лакокрасочного покрытия на правом переднем углу крыши и включения на левом переднем углу крыши обусловлено дефектами сварных швов и ненадлежащей подготовкой поверхности кузова к окраске.

Для гарантийного устранения дефекта сварного шва необходима замена кузова автомобиля.

Выводы первичной и повторной экспертиз совпадают относительно наличия производственного дефекта на переднем правом углу крыши в области сварного шва и в способах устранения дефекта. По вопросам причины образования дефекта имеются расхождения выводов первичной и повторной экспертизы. В процессе проведения повторной экспертизы причина отслоения лакокрасочного покрытия была определена как дефект сварного шва, очагов коррозии на указанных участках не имеется. 

Выводы судебных экспертиз также совпадают с заключением АНО «ПрофЭксперт» № 2310/19 от 17.10.2019 г., представленным истцом при обращении с иском в суд.

Суд признает заключения судебных экспертиз в качестве допустимых доказательств, поскольку они полные, мотивированные, отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, а также ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит все предусмотренные действующим законодательством сведения, экспертами был проведен подробный осмотр объекта исследования, что подтверждается подробной фототаблицей, на которую имеются ссылки в описательной части экспертных заключений. В заключениях экспертов указаны место и время проведения экспертиз, имеются подписки экспертов о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; к заключению приложены документы, подтверждающие сведения об образовании и специальной подготовке экспертов в данной сфере исследования. Заключения содержат результаты исследований с указанием приведенных методов, подробные выводы по поставленным судом вопросам.

Выводы экспертов, указанные в заключениях, согласуются с другими доказательствами по делу. Допрошенные в судебном заседании эксперты, подготовившие экспертные заключения, подробно и исчерпывающе ответили на поставленные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда по поводу данных ими заключений, детально изложив весь ход проведения экспертизы и основания данных ими выводов. 

Суд критически оценивает предоставленные представителем ответчика экспертное исследование ФИО41 №20/44 от 03.07.2020 года и рецензию №20/45 от 03.07.2020 года, заключение эксперта ФИО42 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» №511/2020 от 24.09.2020 года, произведенные по заказу ООО «Фольксваген Груп Рус», поскольку допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО43 и ФИО44 подтвердившие указанные заключения, указывая на возможность восстановительного ремонта автомобиля истца и описывая технологию данного ремонта, не дали однозначного ответа, что после устранения выявленного дефекта предложенным ими способом данный дефект вновь не появится. Кроме того, специалисты не могли точно определить глубину дефекта сварного шва, указывая, что для этого необходима механическая зачистка. Таким образом, их выводы о возможности ремонта носят вероятностный характер. 

При этом, судом не принимаются в качестве допустимого доказательства по делу представленная представителем ответчика программа с технологией ремонта Audi (SoST – 2018 Декабрь, Кузов, ЛКП, оснащение), поскольку установить достоверно, что данная программа разработана производителем не представляется возможным, так как в ней отсутствуют соответствующие подписи и печать, а также сведения об ее утверждении. 

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №6629, 6630/7-2 установить в категоричной форме, возможно ли устранение дефекта сварного шва зачисткой и перекраской участка кузова с отслоением лакокрасочного покрытия без проведения металлографического исследования не представляется возможным. При этом, следует отметить, что на заводе-изготовителе перед нанесением лакокрасочного покрытия данный участок подвергался механической зачистке, о чем свидетельствует наличие рисок на поверхности шва, но это не предотвратило проявления наслоений вещества черного цвета на поверхности сварного шва, вызвавшего отслоения ЛКП на данном участке.

В случае ремонтных воздействий, которые предусмотрены дилером в случае установки новой панели крыши (запчасти) с разрушением имеющегося шва и создании клеевого шва, упрочненного заклепками, полученная конструкция не будет адекватна конструкторской документации завода-производителя. Какой-либо документации производителя с указанием того, что прочностные характеристики полученного клеевого шва с заклепками будут соответствовать прочности металлического сварного шва, применяемого на заводе-изготовителе, в распоряжении эксперта не имеется. При этом, следует отметить, что подобные ремонтные воздействия применяются, как правило, в случае ремонта автомобиля после ДТП.

В программном комплексе Audatex отсутствует возможность замены кузова данной конкретной модели, равно как и заводские трудоемкости.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» №СА024-20 от 29.05.2020 года единственным способом устранения выявленных дефектов является замена панели крыши, панели боковины правой автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом окраска данных элементов должна производиться на заводе -изготовителе, поскольку ремонтная окраска не позволяет привести лакокрасочное покрытие в состояние, соответствующее заводскому изготовлению, даже в условиях специализированных сервисных центров. Рассчитать стоимость устранения выявленного дефекта в передней правой части панели крыши и верхней части боковины правой, в месте их соединения, автомобиля 

<

данные изъяты> методом замены панели крыши, панели боковины правой с окраской элементов в условиях завода- изготовителя не представляется возможным, поскольку невозможно оценить временные и иные затраты на транспортировку ТС до завода- изготовителя, а также на полный технологический цикл окраски элементов ТС в условиях завода изготовителя. Необходимо отметить, что проведение такой окраски может привести к несоразмерным расходам и затратам времени. 

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что для гарантийного устранения выявленного у автомобиля истца дефекта сварного шва необходима замена кузова автомобиля на заводе-изготовителе, что согласуется с выводами, изложенными в заключениях судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №6629, 6630/7-2 и судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» №СА024-20 от 29.05.2020 года. 

Таким образом, судом установлено, что обнаруженный в процессе эксплуатации автомобиля истца дефект производственного характера является существенным недостатком, за возникновение которого отвечает изготовитель, наличие которого дает потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку устранение данного дефекта требует значительных расходов, а также временных затрат.

Данная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 83-КГ16-3.

Таким образом, заявленные истцом требования об обязании ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» принять автомобиль 

<

данные изъяты> 2016 года выпуска, идентификационный номер № и взыскании с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу истца сумму стоимости автомобиля подлежат удовлетворению. 

При определении суммы стоимости автомобиля, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как установлено судом, согласно договору купли-продажи от 07.07.2019 года, заключенному между ФИО3 и ФИО45., истцом был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска стоимостью 2 500 000 руб. На момент приобретения автомобиля срок его эксплуатации составил 2,5 года.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №6629, 6630/7-2 рыночная стоимость исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, возрастом два года, по состоянию на момент исследования, с учетом правил округления, могла составить 4 553 530 руб.

Таким образом, суд полагает возможным определить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного акта на основе выводов эксперта относительно стоимости аналогичного автомобиля 

<

данные изъяты>, возрастом два года.

С учетом изложенного, с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 4 533 530 руб. 

Приходя к выводу о взыскании в пользу истца разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии другого аналога спорного автомобиля с иной стоимостью, ответчик не представил.

Кроме того, с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты заключения специалиста в размере 25 000 руб., как документально подтвержденные и нормативного обоснованные, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Согласно материалам дела, истец ФИО3 26.09.2019 года обращался в адрес ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» с претензией, в которой просил принять автомобиль и выплатить в возмещение стоимости некачественного автомобиля денежные средства (т.1, л.д.-38), однако ответчик до настоящего времени требования истца не удовлетворил. 

В силу ст.22 Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за заявленный истцом период с 06.10.2019 года по 06.12.2019 года, при этом, расчет неустойки необходимо считать следующий 4 553 530 х 1% х 61 день = 2 777 653,30 руб.

В силу пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, исходя из обстоятельств дела (периода просрочки неисполнения обязательства, отсутствия отказа со стороны ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в проведении гарантийного ремонта недостатков автомобиля истца), а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ и снизить заявленную неустойку до 1 500 000 рублей, считая данную сумму отвечающей критерием разумности. 

Кроме того, исходя из заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за период с 07.12.2019 года по день фактического исполнения обязательства, при этом, общая сумма взысканной неустойки не должна превышать сумму цены товара, а именно 4 553 530 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает возможным с учетом обстоятельств дела, а именно: некачественного исполнения обязательств по договору, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В данном случае, суд также считает целесообразным применить по заявлению представителя ответчика ст.333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до 1 500 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, отсутствия отказа со стороны ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в проведении гарантийного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие у истца каких-либо серьезных негативных последствий, связанных с неисполнением ответчиком его претензии в добровольном порядке. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» №СА024-20 от 29.05.2020 года в размере 28 280 руб., как нормативного обоснованные и документально подтвержденные (т.2,л.д.43-45,233).. 

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» подлежит взысканию сумма в счет оплаты судебной экспертизы №СА024-20 от 29.05.2020 года в размере 18 000 руб. по заявлению об оплате и счетам на оплату (т.2,л.д.43-44). 

С ответчика в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подлежит взысканию сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 69 000 руб. 01 коп. по заявлению об оплате и счетам на оплату (т.3 л.д.66-69 ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 294,15 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 43 594,15 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» принять от ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> 2016 года выпуска, идентификационный номер №.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 4 553 530 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать) руб., убытки в виде оплаты заключения специалиста в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., неустойку в размере 1% за период с 06.10.2019 года по 06.12.2019 года в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, штраф в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 280 (двадцать восемь тысяч двести восемьдесят) руб.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% за период с 07.12.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, при этом, общая сумма взысканной неустойки не должна превышать сумму цены товара, а именно 4 553 530 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать) руб..

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» сумму в счет оплаты судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» сумму в счет оплаты судебной экспертизы в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) руб.01 коп..

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 43 594 (сорок три тысячи пятьсот девяносто четыре) руб.15 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья И.В. Хрячков

Решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2020г.

Стр.- 2.169

Дело № 2-626/20

УИД 36RS0004-01-2019-006570-83