УИД 11RS0008-01-2021-001642-83 

Дело № 1- 186/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Грязева А.В., при секретаре Мухиной Г.А.,

государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Сосногорска ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Голубова С.А., представившего ордер № и удостоверение № 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшего у него умысла на угон, подошел к находящемуся у гаража №, расположенному на расстоянии 20 метров от 

<

адрес>, автомобилю марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего КЕН, при этом действуя самовольно, без какого-либо разрешения владельца данного автомобиля, путем свободного доступа, через водительскую дверь проник в салон и сел на водительское сидение данного автомобиля. Сразу после этого, ФИО2, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на угон, при помощи оставленного в замке зажигания ключа, умышленно запустил двигатель данного автомобиля, после чего путем управления данным автомобилем осуществил движение на нем по г. Сосногорску Республики Коми, доехал на нем до 

<

адрес> где остановив автомобиль, покинул его, тем самым совершив угон указанного автомобиля. 

При ознакомлении обвиняемого ФИО2 с материалами дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судопроизводства.

Преступление, совершённое ФИО2 отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, подтвердив свое ходатайство, настаивал на рассмотрении данного дела в особом порядке, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном. Также пояснил, что он осознает, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласен, кроме того ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и требования ст.317 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии. Подсудимый также пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает существо предъявленного обвинения.

Защитник–адвокат Голубов С.А. подтвердил и поддержал вышеуказанную позицию и ходатайство своего подзащитного в полном объеме.

Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора в особом порядке судопроизводства. В материалах дела также имеется письменное согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Таким образом судом установлены все основания и условия для применения особого порядка судебного разбирательства по данному делу. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждаются доказательствами, которые имеются в материалах данного уголовного дела. Все доказательства по данному делу суд признает допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Государственным обвинителем поддержано обвинение ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, не оспаривает квалификацию содеянного. Подсудимый и его защитник также не оспаривают квалификацию содеянного подсудимым по данному делу. 

Суд не установил обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора по итогам рассмотрения уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства, по правилам гл.40 УПК РФ. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение по которому подтверждается представленными доказательствами, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что подтверждено исследованными материалами дела доводами подсудимого, которые не опровергнуты стороной обвинения; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, согласно письменной расписки, исследованной в судебном заседании, потерпевший КЕН принял, до рассмотрения данного дела в суде, от ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного тому в результате совершенного преступления; на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ добровольно обратился с письменным заявлением в орган дознания, в котором указал о своей причастности к содеянному, указал обстоятельства содеянного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом также учитывая, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, явилось одним из условий, способствующих совершению преступления по данному делу, что также было подтверждено самим подсудимым ФИО2 в судебном заседании. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, дающих основания для применения правил ст.64 УК РФ, судом по настоящему делу не установлено. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения гл. 40 УПК РФ, а также статей 6, 7, 43, 47, 60, 61, 62 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> С учетом данных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и мере наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает данный вид наказания необходимым условием для достижения целей наказания, при этом не находя достаточных оснований для назначения ему иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания указанного вида наказания, поэтому не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

В то же время, принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, суд, при назначении наказания полагает возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание без учета правил рецидива. 

С учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, личности подсудимого, имеющего место работы, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит к отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступления, с учетом его отбывания наказания по предыдущим приговорам в местах лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ. 

ФИО2 по данному делу под стражей не содержался, находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности ФИО2, назначения вида и меры наказания по данному делу, а также для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 изменить немедленно, в зале суда на заключение под стражу на период апелляционного обжалования содержать его в ФБУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, г. Сосногорск.. 

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок

10 (десять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» немедленно, в зале суда с содержанием его под стражей на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, г. Сосногорска. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а заключенным под стражу осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, однако приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии со ст.401.3 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ в Президиум Верховного суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ. 

Судья А.В. Грязев